ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-300501/24-116-2195

г. Москва

21 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена    16.07.2025 г.

Полный текст решения изготовлен            21.07.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решения №13-11/РО/11 от 24.11.2023г., решения от 11.01.2024г. №21-10/001673@.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 16.07.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительными решения №13-11/РО/11 от 24.11.2023г., решения от 11.01.2024г. №21-10/001673@.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель мотивирует ходатайство тем, что общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган в пределах установленного НК РФ трехмесячного срока после вынесения решения ИФНС №7 по г. Москве №13-11/PO/11 от 24.11.2023г., в установленный законодательством РФ срок, решения по апелляционной жалобе в адрес ООО «Градострой» направлено не было, ответ на адвокатский запрос о предоставлении решения на апелляционную жалобу налоговым органом оставлен без ответа, Решение УФНС по г. Москве от 11.01.2024г. № 21-10/001673@ было представлено налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего дела 09.04.2025г., только на 2 предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановлением от 31 января 2023 года N 5-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 138 НК РФ, где решался вопрос об истечении установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока судебного обжалования актов налоговых органов, если такой акт первоначально был обжалован в вышестоящем налоговом органе.

Суд отметил, что оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не могут служить формальным основанием для отказа в удовлетворении арбитражным судом заявления о признании недействительным такого акта налогового органа, если не истек установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 по делу N А53-15178/2010).

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 по делу N А53-19174/2010).

Как следует из фактических обстоятельств, что период, в течении которого налогоплательщик должен был обратиться в суд с заявлением с 23.01.2024 по 23.04.2024. Заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 13.12.2024 г., то есть за пределами срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что довод о ненаправлении УФНС России по г. Москве решения от 11.01.2024г. № 21-10/001673@ и пропуске по указанной причине срока на обжалование несостоятелен, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 24.11.2023г. ИФНС России №7 по г. Москве по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки: акта налоговой проверки № 13-11/А/6 от 29.05.2023г., дополнения к акту налоговой проверки № 13-11/ДА/3 от 12.10.2023г., возражений ООО «ГРАДОСТРОЙ» на акт налоговой проверки № 13-11/А/6 от 29.05.2023г., возражений Общества на Дополнение к акту налоговой проверки, принято решение №13-11/РО/11 от 24.11.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «ГРАДОСТРОЙ» Решением о привлечении к ответственности был доначислен НДС в сумме 33 240 728 рублей, налог на прибыль в сумме 33 056 874, штраф по НДС и налогу на прибыль в сумме 6 452 913 рублей.

Решение налогового органа основано на том, что сведения в предоставленных для проверки документах по выполнению работ, поставке ТМЦ в рамках договоров с ООО «Стик» ИНН 

<

***>, ООО «НПК Спецстройторг» ИНН 

<

***>, ООО «Аривия» ИНН 

<

***>, ООО «Завод Техно» ИНН 

<

***>, ООО «Алвин» ИНН 

<

***>, ООО «Вершина» ИНН 

<

***>, ООО «Межрегионснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Панорама» ИНН 

<

***>, ООО «Гриф» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, ООО «Латрон» ИНН 

<

***>, ООО «САКУРА» ИНН 

<

***>, ООО «Орион» ИНН 

<

***>, ООО «Октава» ИНН 

<

***>, ООО «КВАРТА» ИНН 

<

***>, ООО «ВАВИЛОН» ИНН 

<

***>, ООО «РЕЛАЙТ» ИНН 

<

***>, ООО «СИТИ СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ИНН 

<

***>, ООО «ФЕНИКС» ИНН 

<

***>, ООО «АМУЛЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙМАСТЕР» ИНН 

<

***>, ООО «АЛИЛ КОМФОРТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭВРИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ЛОГИСТ» ИНН 

<

***>, ООО «УЮТ» ИНН 

<

***>, ООО «АРДЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «ГАРАНТИЯ» ИНН 

<

***>, являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты и включены в состав расходы по налогу на прибыль затраты по сделкам с указанными контрагентами. По мнению налогового органа сделки с вышеуказанными контрагентами не были обусловлены разумными коммерческими соображениями, были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность; что фактически выполнение услуг / работ производилась иным лицом, не являющимся стороной сделки, а также силами самого налогоплательщика. Следовательно, как полагает налоговый орган, основной целью заключения ООО «ГРАДОСТРОЙ» сделок с указанными контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии по налогам, в частности по НДС и налогу на прибыль.

Заявитель не согласен с решением Инспекции №13-11/РО/11 от 24.11.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Заявление в суд датировано 12.12.2024г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывался на следующем.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в 16 пункте установлено: «Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).»

Как следует   из материалов дела , решение  ИФНС России   № 7 по г. Москве   от 24.11.2023  № 13-11/РО/11  вступило в   законную силу  с момента  принятия  решения  УФНС России   по г. Москве   11.01.2024г.  № 21-10/001673@  по апелляционной  жалобе   налогоплательщика.   Решение  УФНС России   по г. Москве  направлено  заявителю по почте   12.01.2024г.  по адресу   государственной  регистрации   Общества  :  127473, Москва , ул. Селезневская , д. 15. Стр. 5 , эт.2 ,  пом. 2.  Однако ,  заявителем   не получено .    В случаях  направления  документа  налоговым  органом  по почте  заказным  письмом , датой   его получения  считается  шестой  день  со дня  отправки  заказного письма   ( абз.3 п.4  ст. 31  НК РФ ).   Уважительных причин   пропуска срока   суду  не представлено. Заявитель ссылается  на  запрос  адвоката   от 21.11.2024г.   , однако   суд  не может  принять данное  обстоятельство  в качестве  уважительности причин пропуска срока ,  учитывая   , что заявителем  не обеспечено получение    почтовой   корреспонденции   с  января   2024года .

Поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд, уважительных  причин  пропуска срока    не представлено ,  судом отказано в восстановлении пропущенного срока, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                               А.П. Стародуб