АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13367/2022

03 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13367/2022 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – материальный истец) в лице ФИО6 Оглы (далее также – процессуальный истец)

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании

от истца (материального): до перерыва: не явились, извещены, после перерыва: ФИО4., представитель по доверенности от 29.08.2022 г.

от истца (процессуального): не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены.

От третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2022 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.03.2022 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2022 г.

В предварительном судебном заседании судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе, поступившие от представителя материального истца во исполнение определения суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело назначено к судебному разбирательству на 02.06.2022 г.

Судом приобщены отзыв ответчика от 23.05.2022г., дополнения к отзыву, поступившие 30.05.2022 г., а также дополнительные доказательства с ходатайством от 25.05.2022 г.

Судом приобщены возражения истца на отзыв, поступившие в электронном виде 02.06.2022 г. и на бумажном носителе в судебном заседании. При этом суд принял уточнение исковых требований в редакции данного возражения.

Судом приобщены к делу дополнительные доказательства по устному ходатайству процессуального истца с согласия ответчика.

Представитель истцов заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления пояснений непосредственно ФИО6 в отношении рассматриваемого спора. Суд с согласия ответчика ходатайство удовлетворил.

Судебное разбирательство было отложено на 06.07.2022 г.

В судебном заседании суд осмотрел оригинал договора намерения дарения от 15.09.2016 г. После осмотра договор возвращен ответчику. 

От процессуального истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных объяснений от 06.07.2022 г., а также заверенных копий документов на бумажном носителе, представленных ранее в электронном виде. Документы приобщены.

Истец (материальный) заявил ходатайство о привлечении третьего лица, которое поддержали ответчик и процессуальный истец. Ходатайство удовлетворено.

В связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство производится заново.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 24.08.2022 г.

От материального истца 19.08.2022 г. приобщены дополнительные пояснения к возражениям на отзыв от 19.08.2022 г.

Судом удовлетворено с согласия процессуального истца и третьего лица ходатайство материального истца об истребовании доказательств, поскольку истребуемые документы необходимы для обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Ходатайство третьего лица об истребовании доказательств (документов об условиях приобретения спорного автомобиля материальным истцом) суд отклонил, поскольку истребуемые документы не относятся непосредственно к рассматриваемому спору.

Ответчик заявил ходатайство от 09.08.2022 г. об отложении судебного разбирательства, которое суд отклонил, поскольку, согласно доверенности от 06.04.2022 г. у ответчика имеется другой представитель – адвокат Шапкин М.Е.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением ходатайства материального истца об истребовании доказательств суд откладывает судебное разбирательство на 26.09.2022 г.

В судебном заседании 26.09.2022 г. не был разрешен вопрос о допуске в судебное заседание представителя ответчика – ФИО7, поскольку в качестве документа, удостоверяющего личность, им не был представлен паспорт, а было представлено только удостоверение адвоката. В связи с этим для обеспечения процессуальных прав ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2022 г. 11:00.

После перерыва процессуальный истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства от 26.09.2022 г., которое поддержали материальный истец и ответчик. Ходатайство удовлетворено.

Также суд приобщил к делу от ответчика почтовые документы по направлению отправления в адрес третьего лица.

Судебное разбирательство было отложено на 27.10.2022 г.

Судом приобщены к делу ответы страховых компаний на определение суда об истребовании доказательств: 

- ответ АО «СК «Астро-Волга», поступивший 05.10.2022 г.;

- ответ  ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Екатеринбурге, поступивший 04.10.2022 г.

- ответ  ПАО СК «Росгосстрах», поступивший 14.10.2022 г.

Также судом приобщены к делу дополнения к отзыву, поступившие 19.10.2022 г. от материального истца.

Третье лицо ФИО3 заявил ходатайство от 26.10.2022 г. о приобщении отзыва на иск. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к делу.

При принятии решения суд пришел к выводу о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и возобновил судебное разбирательство на основании ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец, ФИО6 Оглы является участником общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), владеющий долей в Уставном капитале общества номинальной стоимостью 413 110 (четыреста тринадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности ООО «ЛОТАС» является разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого молока.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Лотас» в период с 2011 года по 27 апреля 2021 года являлся ФИО8

Участником общества ФИО6 о в адрес общества были направлены требования о проведении внеочередного собрания и предоставления бухгалтерских и корпоративных документов, которые по настоящий момент не исполнены.

При этом, генеральный директор ФИО8, зная о намерении ФИО6о провести полную проверку деятельности общества (назначить аудит и ревизионную комиссию) с 01.04.2021 г. начал снимать с регистрационного учета и продавать имеющиеся у Общества транспортные средства.

15.03.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТАС», в лице Генерального директора Общества ФИО8 и ФИО2 (Паспорт 6505 481073 выдан 01.05.2005 г. ОВД района и города Красноуфимск Свердловской обл., Адрес: 623325, Свердловская область, Красноуфимский район сел. Сарсы-Вторые ул. Ленина д.112/1) заключен договоров купли-продажи автотранспортного средства, а именно:

Марка: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО) (TOYOTA LAND 150 PRADO) Марка и(или) модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО) Год выпуска: 2016

Идентификационный номер (VIN): JTEBR3FJX0K030347 Номер шасси (рамы): JTEBR3FJX0K030347 Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ Номер двигателя: 8092372

Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал Государственный знак: 

<

***>.

Сумма сделки: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые уплачены полностью.

Банковские выписки истца подтверждают приведенные выше доводы - оплата ни по договору купли продажи от 15.03.2021 г., на расчётные счета истца не поступала.

При таких обстоятельствах, указанный договор купли-продажи от 15.03.2021 г. является недействительной сделкой.

По мнению истца, такие доказательства в материалах дела имеются.

Во-первых, сделка была совершена безвозмездно, что подтверждается банковскими выписками истца. Из чего следует, что истец в лице бывшего Генерального директора ФИО8 и ответчик, заключая оспариваемую сделку, знали и должны были знать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу будет причинён явный и очевидный ущерб в виде выбытия ликвидного актива без какого-либо встречного предоставления.

Во-вторых, даже если в материалы дела будут представлены какие-либо доказательства оплаты спорного автомобиля, истец обращает внимание на то обстоятельство, что цена автомобиля существенно занижена.

Договор купли-продажи от 15.03.2021 и договор дарения от 15.09.2016 прикрывают одну реально совершенную сделку - безвозмездный вывод имущества общества «ЛоТаС» в пользу бывшего работника ФИО2 в период корпоративного конфликта.

Иными словами, суть исковых требований заключается в том, что прикрываемой сделкой является безвозмездное отчуждение ООО «ЛоТаС» в лице бывшего директора ФИО8 ФИО2 спорного автомобиля.

Как следует из п. 2.1. Договора дарения от 15.09.2016 одаряемый обязуется отработать в ООО «ЛоТаС» в должности бригадира зерновой бригады с использованием спорного транспорта до 01.01.2021.

Поскольку договором дарения предусмотрена обязанность Ответчика отработать в ООО «ЛоТаС» определенный период времени, это исключает безвозмездную передачу имущества. При таких обстоятельствах договор дарения сам является недействительной ничтожной сделкой в силу притворности, следовательно, договор дарения не может быть признан прикрываемой сделкой, поскольку оформлен для того, чтобы прикрыть иную сделку.

Ответчиком не доказано, что Истец знал или мог знать о совершении оспариваемой сделки до 06.04.2021 (либо до 15.03.2021 - дата оформления договора купли-продажи). Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме того, срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку (пункт 2 Постановле-ния Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

О факте совершения сделки узнал вновь утверждённый генеральный директор ФИО9 (назначен на должность 27.04.2021), то есть лицо иное, чем лицо, совершившее сделку. При таких обстоятельствах, истцом не пропущен годичный срок исковой давности, поскольку иск подан 15.03.2022.

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующими положениями.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По общему правилу, предусмотренному в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки, например, в случаях, если его супруга является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке или контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Кроме того, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил следующие доводы.

Договор купли-продажи от 15.03.2021 является притворным, он направлен на реализацию иных правоотношений.

ФИО2 много лет проработал в ООО «ЛОТАС» на руководящих должностях. В соответствии со сложившейся в обществе практикой, работодатель оказывал содействие в покупке жилья и личных автомобилей ценным работникам. Следует отметить дефицит квалифицированных и опытных кадров в сельской местности, где осуществляет свою деятельность общество «ЛОТАС». Такая политика была экономически оправданной, способствовала развитию общества.

15.09.2016 между ООО «ЛОТАС» и Ответчиком заключен договор обещания  дарения  спорного  автомобиля.  В   соответствии  с  данным договором, ООО «ЛОТАС» обещало подарить Ответчику спорный автомобиль в случае, если он проработает в обществе до 01.01.2021.

При этом спорный автомобиль был передан в пользование Ответчику в день подписания договора обещания дарения. То есть с 2016 года Ответчик пользовался данным автомобилем, относясь к нему как к своей собственности.

Составление договора купли-продажи п 2021 году было направлено исключительно на снятие автомобиля с регистрационного учета.

Как известно, основополагающим признаком любой сделки является направленность воли лиц, совершающих сделку, на определенные гражданско-правовые последствия. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих-из. волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установить ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением.

Из обстоятельств дела, в том числе и из доводов Истца, следует, что отношений по купле-продаже спорного автомобиля между сторонами не возникло. К оспариваемому договору следует применить правила о дарении.

Спорный договор купли-продажи направлен на реализацию отношений по дарению, условия которых согласованы сторонами в сентябре 2016 года. Кроме того, автомобиль передан во владение Ответчика также в сентябре 2016 года.

Истец является участником ООО «ЛОТАС» с 2004 года. Абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью не определяют перечня документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Из изложенного следует, что в соответствии со ст.  8,  12, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, а общество обязано предоставлять участнику общества любые документы по деятельности общества по соответствующим запросам участника общества (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

Истец, будучи участником общества и действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, должен был своевременно запрашивать информацию о деятельности общества, его имущественном положении, заключаемых обществом сделках. С 2016 года Истец не совершал каких-либо действий, направленных на установление судьбы спорного автомобиля.

Кроме того, 12.10.2021 Арбитражный суд Свердловской области, вынес решение по делу А60-19355/2021 по иску ФИО6 в интересах ООО «ЛОТАС» к ИП ГКФК ФИО8 об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.01.2022 после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В мотивировочной части решения суда установлены следующие обстоятельства:

«В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что процессуальный истец, начиная с 2011 года реализовывал в обществе правомочия участника общества либо фактически вел какую — либо деятельность в обществе. Таким образом, наличие у ФИО6 действительного правового интереса в подаче настоящего иска в защиту интересов общества в 2021 году судом не усматривается.»

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства для Истца имеют преюдиционное значение.

Иск по настоящему делу поступил в суд лишь 16.03.2022. Таким образом, Истец пропустил срок исковой давности по оспариванию данной сделки.

У ФИО6 (Истца) отсутствует достойный правовой интерес в оспаривании сделки.

12.10.2021 Арбитражный суд Свердловской области, вынес решение по делу А60-19355/2021 по иску ФИО6 в интересах ООО «ЛОТАС» к ИП ГКФК ФИО8 об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.01.2022 после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В мотивировочной части решения суда установлены следующие обстоятельства:

«В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что процессуальный истец, начиная с 2011 года реализовывал в обществе правомочия участника общества либо фактически вел какую -либо деятельность в обществе. Таким образом, наличие у ФИО6 X действительного правового интереса в подаче настоящего иска в защиту интересов общества в 2021 году судом не усматривается.»

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства для Истца имеют преюдиционное значение.

Данные возражения ответчика суд признал частично обоснованными по следующим мотивам.

Действительно, в дело ответчиком был представлен договор намерения дарения от 15.09.2016 г. между ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО8 и ответчиком.

Согласно совокупности положений п. 1.1, 1.2, 2.3 приведенного договора:

Даритель, находясь в полном создании совершаемых им юридических действий, влекущих отчуждение принадлежащей ООО «ЛоТаС» собственности, добровольно, без принуждения и осознаваемых воздействий третьих лиц безвозмездно намерен передать Одаряемому автомобильную технику, согласно акту передачи.

Имущество принадлежит Дарителю на основании Паспорта транспортного средства 78 УХ 197899 выданного 12.08.2016 ода Центральной Акцизной Таможней 

<

...>.

Одаряемый обязуется отработать в ООО «ЛоТаС» в должности бригадира зерновой бригады с использованием данного транспорта до 01 января 2021 года.

Вся позиция процессуального и материального истцов по делу основана на том, что спорный автомобиль был выведен из состава имущества материального истца по оспариваемой сделке в период корпоративного конфликта, а именно в апреле 2021 г., и что до апреля 2021 г. спорный автомобиль ответчику не передавался.

Между тем, по ходатайству материального истца в дело были истребованы от страховых компаний сведения о лицах, допущенных к управлению спорным автомобилем в период, начиная с 2016 г., а также в момент дорожно-транспортного происшествия 18.11.2017 г.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 04.10.2022 г. указано, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 18.11.2017 г. по адресу: 

<

...> водитель автомобиля марки «Камаз-55102», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10 не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

В период с 2017-2018 года обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» VIN 

<

***> была застрахована по полису ЕЕЕ 1001321696 от 20.10.2017 г., без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Следовательно, материалами дела совершенно точно подтверждается, что ответчик пользовался спорным автомобилем уже в 2017 г., а с учетом общих подходов о вероятностных событиях нет оснований для предположения, что ответчик случайно оказался за рулем спорного автомобиля именно 18.11.2017 г. в момент дорожно-транспортного происшествия, и такое управление транспортным средством было разовым.

Следовательно, ответчик имел доступ к управлению транспортного средства задолго (не менее чем за несколько лет), до возникновения корпоративного конфликта в обществе, начало которого оба истца определяют как первый квартал 2021 г.  

Таким образом, ответчик имел возможность пользоваться и распоряжаться транспортным средством, по крайней мере, уже в течение 2017 г. Данное обстоятельство, с одной стороны, опровергает позицию истцов о мотивах совершения спорной сделки, а, с другой стороны, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для допуска ответчика к пользованию и владению транспортного средства мог являться именно договор намерения дарения от 15.09.2016 г.

При этом, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает в условиях указанного договора от 15.09.2016 г. злонамеренных целей и мотивов, направленных в ущерб интересам общества.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 по делу № А60-49197/2020, при формулировании итоговых выводов об обстоятельных спора суды на основе своего житейского и профессионального опыта, а также субъективной уверенности в достоверности фактов должны реконструировать ход дел и восстанавливать череду событий, которые наиболее вероятно и правдоподобно объясняют наличие всех представленных сторонами доказательств, а также соотносить поведение ответчиков с требованиями разумного и добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота.

В данном случае на основе своего житейского и профессионального опыта суд оценивает как общеизвестную и распространенную практику заключения юридическими лицами со своими работниками договоров, направленных на передачу им имущества (как правило, жилых помещений и транспортных средств) в качестве поощрения за выполняемую работу и в целях удержания наиболее ценных специалистов.

Условия по п. 2.1 договора от 15.09.2016 г. данной практике соответствует и не вступает с ней в противоречие.

Также суд отмечает, что даже, исходя из доводов отзыва третьего лица ФИО3 от 26.10.2022 г., следует наличие у материального истца до первого квартала 2021 г. ликвидных активов на крайне существенную сумму (основные средства – 165 478 000 руб., запасы – 165 296 000, дебиторская задолженность – 48 674 000 руб.).

Все это, по мнению суда, свидетельствует об успешной хозяйственной деятельности материального истца в тот период, когда спорный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика.

При этом, учитывая направленность хозяйственной деятельности материального истца как сельхозтоваропроизводителя (что в своем отзыве также подтвердил ФИО3), суд не может исключать наличия весомого вклада ответчика как бригадира зерновой бригады в успешную деятельность материального истца в указанный период времени (по крайней мере, с 2016 и до 2021 г.) Иного истцы не доказали.

Суд также признает в качестве общеизвестной практики фактическое отчуждение автомобиля без оформления соответствующей сделки (так называемая «продажа по генеральной доверенности», когда на приобретателя транспортного средства оформляется доверенность с полным объемом прав по распоряжению, пользованию, владению и управлению транспортным средством) и оформление договора купли-продажи в целях осуществления регистрационных мероприятий по перерегистрации транспортного средства на нового владельца.

Поэтому суд не усматривает подозрительных элементов в том, что спорное транспортное средство было перерегистрировано на ответчика в 2021 г. (при фактическом допуске его к управлению данным транспортным средством и к его владению и пользованию после 15.09.2016 г.) с подписанием в качестве формального основания для данной перерегистрации договора купли-продажи, по которому реальные платежи не производились.

В свою очередь, использование именно договора купли-продажи может быть объяснено целью минимизировать налоговые последствия для приобретателя транспортного средства (по сравнению с договором дарения).

С учетом изложенных обстоятельств суд не видит оснований для вывода о том, что спорная сделка заключалась вопреки интересам общества и именно в период корпоративного конфликта с целью вывода активов общества.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у процессуального истца достойного правового интереса в оспаривании сделки, приведенными в его отзывах.

Указанные в отзывах основания для такого вывода были подтверждены и в ходе судебного разбирательства, в частности, поведением процессуального истца, фактически уклонившегося от личного участия в судебном разбирательстве, несмотря на указания суда в определении от 09.06.2022 г., и при наличии возможности обеспечить такое участие путем использования систем видеоконференц-связи или вэб-конференции, как предлагал суд.

Тем самым, процессуальный истец уклонился от представления суду необходимых объяснений при проверке доводов ответчика об отсутствии у процессуального истца достойного правового интереса в оспаривании сделки. В свою очередь риск неблагоприятных последствий такого поведения несет процессуальный истец (ч.2 ст.9 АПК РФ).

По совокупности указанных обстоятельств суд признал иск необоснованным.

Вместе с тем, суд признал необоснованным и отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, согласившись в этой части с возражениями представителя процессуального истца. 

В связи с изложенным суд иск признал необоснованным и отклонил его в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин