АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153449/23-162-1256

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ СФЕРА"  

115114, 

<

...>, ЭТАЖ  5 КАБ 510, 510А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014,  ИНН: 

<

***>  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВИЯ" 

101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015,  ИНН: 

<

***>  

о взыскании денежных средств в размере 107 718 руб. 66 коп.  

при участии: 

От истца – ФИО2, доверенность от 16.06.2023г., доверенность от 26.06.2023г.  От ответчика – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 86 940 руб.,  неустойки в размере 20 778 руб. 66 коп. за период с 04.11.2022г. по 30.06.2023г. с  последующим начислением по день исполнения обязательства.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие  представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств,  заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на  представленные доказательства.  

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск, в котором указано на отсутствие  правоотношений между ответчиком и истцом.  

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные  в дело письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «ОЛИВИЯ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «НТЦ СФЕРА» (Покупатель) был заключен договор № 10181/1022  от 31.10.2022 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар,  согласованный Сторонами в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и  оплатить Товар.  

Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за  единицу Товара указаны в Спецификации.  

Перечень и стоимость товара были согласованы сторонами в Спецификации,  которая составила 86 940 руб.  

Согласно п. 2 Спецификации оплата товара осуществляет путем внесения  авансового платежа в размере 100% от стоимости товара на расчетный счет  Поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней от даты выставления счета.  

Покупатель произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением № 1314 от 01.11.2022 г. на сумму 86 940 рублей.  

Однако, Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не  исполнил.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о поставке товара  либо о возвращении денежных средств.  

Поскольку требования истца о возврате уплаченных средств ответчиком в  добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором  не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего  Кодекса.  

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств  подтверждается платежным поручением № 1314 от 01.11.2022г.  

Ответчик денежные средства в размере 86 940 руб. не возвратил, доказательств  поставки товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не  представил.  

Возражения ответчика судом изучены и отклонены как не обоснованные: договор,  представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств того, что счет, на  который перечислялась оплата, ответчику не принадлежит - не представлено. Иных  процессуальных ходатайств со стороны ответчика заявлено не было.  

Поскольку факт оплаты истцом установлен судом и подтверждается материалами  дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд  считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 86 940 руб. обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за  период с 04.11.2022г. по 30.06.2023г. в размере 20 778 руб. 66 коп. на основании п. 5.1  договора.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.1. Договора за недопоставку или нарушение сроков  поставки Товара Поставщиком, Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не  поставленного\недопоставленного в срок Товара.  

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки  исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки либо ограничена ее сумма.  

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о  взыскании неустойки на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за  период с 01.07.2023г. по день фактической оплаты долга.  

Ходатайство о несоразмерности неустойки и примени ст.333 ГК РФ ответчиком  не заявлено.  

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом  арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле  лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных  действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК  РФ.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих  требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как судом предоставлена  отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 516 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ОЛИВИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «НТЦ СФЕРА»  (ИНН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 86 940 руб., неустойку по  состоянию на 30.06.2023г. в размере 20 778 руб. 66 коп., неустойку на сумму долга по  ставке 0,1% в день за период с 01.07.2023г. по день вынесения решения, а также 4 232  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков