ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175680/22-67-1403

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Варшавское ш., д. 1а, этаж 3, ком./офис 50/Б1Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЕОР" (111020, 

<

...>, эт 3 П I К 4 ОФ Б3Х, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 215 488, 46 руб.

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 215 488, 46 руб.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 года САО "РЕСО-Гарантия" и ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ БЕРЕЗКИ» заключили договор страхования транспортного средства марки KIA SORENTO, регистрационный номер С173СО750, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1965542768.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО "РЕСО-Гарантия" (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая  хищение отдельных  частей  и  деталей  застрахованного транспортного средства).

 26.06.2021 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер 

<

***> которым управлял водитель ФИО2, транспортное средство принадлежит.

Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в С АО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования произвело оплату за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 215488 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №676136 от 29.10.2021г.

Согласно информации, содержащейся в документах ГИБДД, на сайте РСА, сведения о действующем договоре ОСАГО - отсутствуют. Также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер 

<

***> была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО (ХХХО165433620), который на момент ДТП - прекратил свое действие, а собственником транспортного средства являлось АО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ». Другими данными Истец не располагает.

В адрес ООО «КОНРОЛ ЛИЗИНГ» была направления досудебная претензия. Из ответа на претензию следует, что транспортное средство KIA RIO, регистрационный номер 

<

***> на основании договора лизинга от 21.03.2019 года, акта приема-передачи от 27.03.2019 года вышеуказанный автомобиль был передан ООО «КОНТИНЕНТ», и с 04.04.2019 года зарегистрирован в ГИБДД на имя ООО «КОНТИНЕНТ» (ИНН

<

***>). Таким образом, транспортное средство на момент ДТП находилось во владении и пользовании ООО «КОНТИНЕНТ».

По сведениям, содержащимся на сайте mos.ru, в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и Московской области на транспортное средство KIA RIO, регистрационный номер 

<

***> имеется действующее разрешение на таксомоторную деятельность серии МСК № 138423, сроком действия с 17.04.2019г. до 16.04.2024г.. перевозчик ООО «КОНТИНЕНТ» (ИНН

<

***>).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП. 

01октября 2020 года между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТЕОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заключен договор аренды автомобилей №Ар-24/10, на основании которого автомобиль КИА РИО, гос. знак 

<

***> был передан ООО «МЕТЕОР».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору аренды автомобилей №Ар-24/10, страхование транспортного средства по ОСАГО обеспечивает владелец транспортного средства, которому ТС передано по договору аренды, либо, в последствии, на иных законных основаниях, в том числе, по договору субаренды.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средство не находилось во владении ответчика., суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев