ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170128/2016

19 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОАО «РЖД») – ФИО1, дов. от 08.04.2016,

от ответчиков: 

акционерного общества «СОГАЗ (АО «СОГАЗ») – ФИО2, дов. от 28.03.2018,

акционерного общества Страховое общество «ЖАСО» (АО СО «ЖАСО») – не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «СОГАЗ»

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по иску ОАО «РЖД»

к АО «СОГАЗ», АО СО «ЖАСО»

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с акционерного общества «СОГАЗ (далее – АО «СОГАЗ»),  акционерного общества «ЖАСО» (далее – АО СО «ЖАСО») страхового возмещения в размере 2 457 051 руб. 40 коп.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-170128/2016,  оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, с  АО «СОГАЗ» и АО СО «ЖАСО» в пользу АО «РЖД» солидарно взыскано страховое возмещение в размере 2 457 051 руб. 40 коп., госпошлину в размере 35 285 руб. 00 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СОГАЗ», которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД»  в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод о невозможности солидарного взыскания страхового возмещения, в рассматриваемом случае солидарная обязанность не предусмотрена договором и не установлена законом, суды не приняли во внимание принцип свободы договора, специфики страхования, неправомерно взыскали в составе убытков сумму НДС при отсутствии доказательств невозможности принятия к вычету сумму НДС.

ОАО «РЖД» представило отзыв, возражения на кассационную жалобу, в котором указывало, что  поскольку АО СО «ЖАСО» на настоящий момент прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, то доводы ответчика о нарушении судом при вынесении решения правил о солидарности потеряли сою актуальность.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между АО  СО «ЖАСО» (страховщиком) и ОАО «РЖД» (страхователем) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 года (далее - договор страхования), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 8.1 договора страхования страховщик несет обязательства по страховым выплатам в размере прямого действительного ущерба, при частичном повреждении имущества - в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В соответствии с пп. «б» п. 8.1.2. договора страхования при частичном повреждении имущества страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества (пп. «б» п. 8.1.2. договора страхования).

Согласно п. 8.3. договора страхования, если страхователь на основании исполнения судебного решения и с согласия страховщика произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного вреда до страхового возмещения по настоящему договору, то страховое возмещение выплачивается страхователю в пределах произведенной им компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, расписки потерпевшего в получении компенсации ущерба и отказа от претензий страхователю, а также всех документов, предусмотренных Правилами.

Как установлено судами, 05 декабря 2011 года на перегоне Лена-Восточная - Чудничный допущен сход 12-ти вагонов и 2-х секций подталкивающего локомотива ЗЭС5К № 169, перевозимых в грузовом поезде № 3224, в результате схода повреждены вагоны №№ 52181666, 5579764, 56159221, 53444816, 52199197.

ОАО «РЖД» заключило с ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» договор на проведение ремонта поврежденных вагонов от 26 декабря 2011 года №  41-ОМ-ЮР, платежными поручениями от 18 января 2012 года № 97240 и от 22 марта 2012 года № 21987 оплатило стоимость ремонта в размере 7 493 000 руб., включающую в себя накладные расходы, прибыль, НДС, отчисления на социальные нужды.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 03 февраля  2012 года о выплате страхового возмещения в размере 6 811 821 руб.

АО СО ЖАСО» признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 4 354 770 руб. за исключением накладных расходов, прибыли и НДС в размере 2 457 051 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО «РЖД» ссылалось на неправомерность отказа страховщика в выплате указанной части страхового возмещения в размере 2 457 051 руб.

При рассмотрении дела суды установили, что в соответствии с договором от 30 августа 2016 года №Д-1276/16 о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования, АО «СО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло права и обязанности по договорам страхования, указанным в приложении №9 к нему.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что включение в состав страхового возмещения накладных расходов, прибыли, НДС, отчислений на социальные нужды соответствует п/п «б» п.8.1.2. договора страхования, согласно которому при частичном повреждении имущества страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере 2 457 051 руб. 40 коп.

В п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. 

В п. 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, в данном случае солидарная обязанность ответчиков  не предусмотрена законом или договором.

Вместе с тем, суды, установив, что на основании договора от 30 августа 2016 года №Д-1276/16 о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования АО «СО «ЖАСО» передало АО «СОГАЗ» права и обязанности страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 года, пришли к неправильному выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по выплате страхового возмещения.

В остальной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы АО «СОГАЗ» подлежат отклонению как основанные на ином толковании условий договора и направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку  в данном случае судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» к АО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и отказывает в этой части в иске.

В остальной части судебные акты оставляются судом кассационной инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А40-170128/2016 в части  удовлетворения исковых требований о  взыскании страхового возмещения с Акционерного общества «СО ЖАСО» в пользу Акционерного общества «Российские железные дороги» отменить. В указанной части в  иске отказать.

            В остальной части судебные акты по настоящему делу  оставить без изменения.

Председательствующий-судья                                   Н.С. Калинина   

Судьи:                                              А.Р. Белова 

                                                                                                              Н.Н. Кольцова