СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1924/2019-АК

г. Пермь

21 марта 2019 года

Дело № А60-70347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430) - Ичкова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2019;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2019 года 

по делу № А60-70347/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма 

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее - общество, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, Департамент Росприроднадзора) о назначении административного наказания № 03-01-15/31-2018 от 26.11.2018, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент Росприроднадзора обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

        В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии события и состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 26.11.2018 № 03-01-15/31-2018 срок не пропущен.

       Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.     Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

       Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 06.03.2019 № 02-01/804; решение Верхнепышминского городского суда по делу № 12-63/19 от 20.02.2019; постановление о назначении административного наказания от 26.11.2018 № 03-01-15/32-2018) рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на основании приказа от 10.07.2018 № 1217 в период с 17.07.2018 по 13.08.2018 в отношении МУП «Водоканал» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предприятие осуществляет непосредственное пользование недрами - добычу питьевых подземных вод на Пышминском участке скважинами №№ 42, 68, 68а, 96, 96а, 97, 98 на Зеленоборовском участке (скважина № 41), на участке Южно-Балтымский-3 (скважины №№ 51041, 5401р), на участке Южно-Балтымский-4 (скважина 5104) Верхне-Пышминского месторождения для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения г. Верхняя Пышма, п. Зеленый Бор и с. Балтым, нарушая условия пользования недрами лицензии СВЕ № 03566 ВЭ, выданной Департаментом по недропользованию по УФО, а именно:

     -  скважины №№ 41, 96, 5104, 5401р, 97, 98, 68а не оборудованы средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод в установленный срок - до 31.01.2015 и по настоящее время; динамический уровень измеряется переносным уровнемером УСК-ТЭ-100, что является нарушением п. 8.3 условий лицензии;

    - не представлены документы, подтверждающие согласование технологии водоподготовки с органами Роспотребнадзора, что является нарушением п. 8.4 условий лицензии.

Результаты проверки отражены в акте от 13.08.2018 № 399.

26.10.2018 должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении № 03-01-15/31-2018 по факту пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Департамента Росприроднадзора от 26.11.2018 № 03-01-15/31-2018 МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, признал постановление незаконным и удовлетворил заявленные требования.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из оспариваемого постановления от 26.11.2018 3 03-01-15/31-2018, основанием для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ явились выводы Департамента о невыполнении обществом пунктов 8.3, 8.4 условий пользования недрами лицензии СВЕ № 03566 ВЭ, выданной на добычу питьевых подземных вод, выразившееся в необорудовании скважин №№ 41, 96, 5104, 5401р, 97, 98, 68а средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод в установленный срок и непредставлении документов, подтверждающих согласование технологии водоподготовки с органами Роспотребнадзора. 

При этом в ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет измерение динамического уровня подземных вод переносным уровнемером УСК-ТЭ-100. Согласно акту проверки от 13.08.2018 динамический уровень подземных вод в скважинах измеряется ежемесячно (л.д.110).

Оснований для непринятия данного измерительного прибора для определения динамического уровня подземных вод в скважинах административный орган не указал ни в акте проверки, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания.  

       Вместе с тем, суду апелляционной инстанции предприятием представлено письмо от 06.03.2019 № 02-01/804 Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, в котором сообщается МУП «Водоканал», что переносной уровнемер скважинный тросовый электроконтактный УСК-ТЭ-100 является инструментальным средством замера уровня подземных вод в скважинах и может быть использован для наблюдений за динамическим и статистическим уровнями подземных вод в скважинах водозаборов в процессе их эксплуатации. При этом формулировка условий недропользования лицензий «оборудовать скважины средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод» не требует установки стационарного оборудования инструментальных средств замера динамического уровня в скважинах, а подразумевает оборудование скважин для возможности осуществления замера динамического уровня инструментальными средствами замера уровня подземных вод. В связи с чем указал, что осуществление замеров динамического уровня подземных вод переносным уровнемером в процессе эксплуатации водозаборов не является нарушением выполнения условий пользования недрами. 

Данные обстоятельства Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты, доказательств обратного административным органом по настоящему делу не представлено.

       Следует отметить, что административный орган не привел нормативно-правовые либо нормативные акты, обязывающие водопользователя устанавливать на скважинах стационарное оборудование инструментальных средств замера динамического уровня подземных вод, не указал основания преимущественного использования стационарного измерительного оборудования перед переносным измерительным оборудованием для определения динамического уровня подземных вод в целях недропользования согласно условиям лицензии. При этом Методические рекомендации по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утвержденные МПР РФ 25.07.2000, не содержат требований к установке на скважинах стационарного оборудования инструментальных средств замера динамического уровня подземных вод. Административным органом не указано, на основании каких документов (проект, технические требования и т.д.) следует квалифицировать лицензионное условие об оборудовании скважин средствами измерений как безусловное требование установки стационарного оборудования при возможности осуществления измерений переносным оборудованием.  

       Между тем бремя доказывания объективной стороны правонарушения законом возложено на административный орган.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушением условий лицензии, а письмом от 06.03.2019 № 02-01/804 подтверждается, что  осуществление замеров динамического уровня подземных вод переносным уровнемером в процессе эксплуатации водозаборов не является нарушением выполнения условий пользования недрами, а обратного административным органом не доказано, при  отсутствии описания подлежащего применению средства инструментального замера динамического уровня подземных вод и указания оснований применения стационарного оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения по данному эпизоду, что является обстоятельством, исключающим данное нарушение из объективной стороны вмененного предприятию административного правонарушения по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Нарушение предприятием п. 8.4 условий пользования недрами лицензии СВЕ № 03566 ВЭ Департамент Росприроднадзора усматривает в непредставлении документов, подтверждающих согласование технологии водоподготовки с органами Роспотребнадзора. 

Данное нарушение на момент проверки имело место, что нашло отражение в акте проверки и заявителем не оспаривается.

Согласно отчету  о выполнении условий недропользования за 2017 г.  к лицензии СВЕ № 03566 ВЭ технология водоподготовки будет согласована с органами Роспотребнадзора после установки оборудования.

Указанное нарушение  образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины МУП «Водоканал» в совершении вменяемого ему административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследован, при этом вина предприятия заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Осуществляя экономическую деятельность, предприятие обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства и условий лицензий в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 26.10.2018 № 03-01-15/31-2018 и постановление о назначении административного наказания от 26.11.2018 № 03-01-15/31-2018 вынесены с участием защитника предприятия при надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте совершения процессуальных действий.

       Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске административным органом срока давности привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.  

В ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Федеральным законом от 20.12.2017 № 414-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу со дня его официального опубликования (источником публикации является официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 20.12.2017, «Российская газета» № 291 - 22 декабря 2017 года, «Собрание законодательства РФ» - 25 декабря 2017 года, № 52 (часть 1)), «двухмесячный» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 КоАП РФ, увеличен до одного года.

       Как следует из материалов дела (акт проверки от 13.08.2018), правонарушение было обнаружено административным органом 13.08.2018, следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты, в связи с чем на момент вынесения постановления о назначении административного наказания (26.11.2018) годичный срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

       Однако данные ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку применительно к подтвержденному в ходе судебного разбирательства дела составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

       С учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, устранение предприятием нарушения п.8.4 условий лицензии (письма №66-10-15/12-9499-2018 от 12.10.2018 (л.д.59) и №5666 от 25.10.2018 (л.д.58)) до возбуждения дела об административном правонарушения, принимая во внимание отсутствие пренебрежительного отношения предприятия к выполнению лицензионных условий, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться устным замечанием, полагая это достаточным и справедливым при характере допущенного предприятием административного правонарушения. 

 При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная МУП «Водоканал» при подаче заявления по платежному поручению № 2349 от 06.12.2018, подлежит возврату из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу № А60-70347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городской округ Верхняя Пышма (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430) из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче заявления по платежному поручению № 2349 от 06.12.2018 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. О. Гладких

 

       О. Г. Грибиниченко