АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» на решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 23.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-186/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона пионерная, ул. Нефтяников, д. 26, 21, ИНН 8604054236, ОГРН 1138619000112) к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус+» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 15-й микрорайон, д. 21, кв. 78, ИНН 8604042978, ОГРН 1088604000650) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» - Шемякина К.М. по доверенности от 06.07.2018 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – ООО «СМУ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус+» (далее – ООО «Бонус+», ответчик) с иском о взыскании 930 029 руб. 54 коп. основного долга.

Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 930 029 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 601 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Бонус+» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам, имеющим значение для рассмотрения дела, в том числе акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.02.2018, предоставленному ответчиком, согласно которому задолженность подрядчика перед субподрядчиком по спорному договору составляет 522 624 руб. 60 коп.; считает, что взысканная судами задолженность подлежит уменьшению на сумму 612 256 руб. 45 коп. – 10 % от стоимости выполненных работ, что является зарезервированными денежными средствами (пункт 6.1.3 спорного договора).

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв ООО «СМУ-7» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства направления его ООО «Бонус+».

В судебном заседании представитель ООО «Бонус+» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как установлено судами, 05.12.2014 между ответчиком (подрядчик) и ОАО «НК «Роснефть» (заказчик) заключен договор подряда № 59/14.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 01.02.2016 заключен договор субподряда № 59/14-СУБ (далее – договор).

Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 387» Приобское месторождение (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 30 080 993 руб. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи подрядчиком ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными.

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2). Начало производства работ по объекту – 01.02.2016; окончание производства работ по объекту и сдачи объекта подрядчику – 15.05.2016 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10 % от стоимости выполненных работ субподрядчика. Подрядчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали следующие документы:

- акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора,

- акт приемки территории временной базы субподрядной организации (пункт 6.1.3 договора).

Субподрядчик оплачивает подрядчику 35 % от стоимости выполненных работ за услуги генподряда на основании предварительного расчета и выставления соответствующей счет-фактуры. Расчет за услуги производится путем оформления зачета взаимных требований.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил копии подписанных ответчиком и скрепленных печатью ответчика актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.03.2016 № 1, от 22.05.2016 № 2, от 22.06.2016 № 3, от 22.09.2016 № 4 на общую сумму 6 122 564 руб. 52 коп.

Ответчиком произведена оплата стоимости работ на общую сумму 5 192 534 руб. 98 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 930 029 руб. 54 коп. (6 122 564 руб. 52 коп. – 5 192 534 руб. 98 коп.).

Аналогичный размер долга указан истцом в односторонне подписанном им акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.01.2018 по рассматриваемому договору субподряда.

На основании определения от 01.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6105/2017 в ООО «СМУ-7» введена процедура банкротства – внешнее управление. Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «СМУ-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Отсутствие оплаты стоимости принятых ответчиком работ в полном объеме явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанных норм следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Как установлено судами в договоре согласовано право ООО «Бонус+» до окончания строительства объекта резервировать 10 % от стоимости выполненных работ ООО «СМУ-7». ООО «Бонус+» производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали следующие документы:

- акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора,

- акт приемки территории временной базы субподрядной организации. 

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для ООО «Бонус+» момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11 и подписания акта приемки территории временной базы субподрядной организации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Вместе с тем судом первой инстанции обстоятельства момента возникновения у ООО «Бонус+» обязанности уплаты зарезервированной суммы не исследовались.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наступлении срока окончательной оплаты по договору не выяснял вопрос о том, окончено ли строительство объекта «ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 387» Приобское месторождение, имеется ли в отношении указанного объекта акт приемки законченного строительством объекта, имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Бонус+» недобросовестно воспрепятствовало приемке законченного строительством объекта, то есть воспрепятствовало наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленный договором срок окончательной оплаты наступил, не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Не обоснован и вывод суда апелляционной инстанции о наступлении срока окончательной оплаты выполненных работ в связи с банкротством ООО «СМУ-7», решение о введении конкурсного производства вынесено, после принятия решения по существу по настоящему делу.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

При этом суд округа отмечает, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводы ООО «Бонус+» о наличии у него права на удержание гарантийной суммы оставлены без правовой оценки.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, судами не применены нормы материального права подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, установить, наступили ли обстоятельства, с которыми при заключении договора стороны связали наступление обязательства окончательной оплаты выполненных работ, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-186/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										О.В. Герценштейн