﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6729/2016(32)-АК

Дело № А71-9861/2015

21 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании:

Ермолаева И.В. (паспорт);

от Собко Д.А.: Сергеев Н.М. (доверенность от 14.05.2021, паспорт);

от Яковины В.Н.: Туктамишев С.Б. (доверенность от 27.01.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жуйкова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; солидарном взыскании с Тетро Давида Семеновича, Тетруашвили Семена Исхаковича, Галочки Андрея Витальевича в пользу должника убытков в сумме 120 795 698 руб. 06 коп.,

вынесенное судьей Плетневой Д.М.

в рамках дела № А71-9861/2015	

о банкротстве ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1051800624700, ИНН: 1831106470),

установил:

ООО Частная охранная организация «Мангуст» 27.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.09.2015 заявление ООО ЧОО «Мангуст» оставлено без движения до 02.10.2015. Срок оставления заявления ООО ЧОО «Мангуст» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» без движения определением суда от 30.10.2015 продлен до 20.11.2015. 

Определением суда от 23.11.2015 заявление ООО ЧОО «Мангуст» о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. 

02.09.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.09.2015 по делу № А71-9861/2015 указанное заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 09.10.2015. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.09.2015 поступило заявление ООО «Компания «Юникон-Ойл» о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.09.2015 указанное заявление ООО «Компания «Юникон-Ойл» оставлено без движения до 16.10.2015. 

Определением суда от 30.10.2015 заявление ФНС России о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 30.10.2015 заявление ООО «Компания «ЮниконОйл» о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 23.11.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 временным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 26.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) в отношении общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 (резолютивная часть от 26.12.2016) общество «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.12.2017 от конкурсного управляющего должника Коновалова А.Ю. поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц Ермолаева Ивана Вячеславовича (ИНН 183510649352); Стебаева Андрея Михайловича (ИНН 773607089506); Соколова Романа Владимировича (ИНН 661700093208); а также участников ООО «РесурсПроект» Собко Дениса Александровича (ИНН 770704926352); Яковина Владимира Николаевича (ИНН 77010231533); компании с ограниченной ответственностью «Афестер Инвест Лимитед» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), отложении определения размера субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2018 в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены: Тетро Давид Семенович, Тетруашвили Семен Исхакович, Галочка Андрей Вительевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 Коновалов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», конкурсным управляющим должника утвержден Жуйков Евгений Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 в соответствии со статьей 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «РТ- Капитал» о вступлении в спор в качестве соистца, к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привлечены финансовый управляющий Тетро Д.С. – Раянов Н.М., финансовый управляющий Тетруашвили С.И. - Бессчетнова С.В.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 31.05.2019 от Стебаева А.М. поступило ходатайство о выделении требования о его привлечении к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части привлечения к субсидиарной ответственности Стебаева А.М. выделено в отдельное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Стебаева А.М. отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» контролирующих должника лиц. С Тетро Давида Семеновича, Тетруашвили Семена Исхаковича, Галочки Андрея Витальевича в пользу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» солидарно взыскано 120 795 698 руб. 06 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Жуйков Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.04.2021 отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были в полном объеме оценены неправомерные действия контролирующих лиц, совершенные в ущерб интересов должника и повлиявшие на утрату им возможности погашения обязательств перед кредиторами. Ссылаясь на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ИНЗ» на 30.06.2014 объем оборотных активов составил 352 403 000 руб., при этом, 260 168 000 руб. оборотных активов состояло из дебиторской задолженности; размер денежных средств и денежных эквивалентов составлял лишь 16 069 000 руб., настаивает на том, что признаки объективного банкротства, то есть ситуация в которой должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, наступили – 01.01.2015; обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у контролирующих должника лиц – 31.01.2015. Настывает на том, что сделки с ООО «СтройАльянс», ООО «СТИМ», ООО «ТехМашСервис», ООО «ИНПРОТЭКС» и ООО «ОТК» (на общую сумму 791 184 896 руб.) совершенные в период полномочий генерального директора ООО «ИНЗ» Ермолаева И.В. и учредителей Компания с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед (учредитель Яковина В.Н. и Тетро Д.С.) и ООО «РесурсПроект» (учредитель Яковина В.Н. и Собко Д.А., генеральный директор – Собко Д.А.), конечными бенефициарами, контролирующими юридическое лицо признаны Тетро Д.С., Тетруашвили С.И., Галочки А.В. свидетельствует о нарушении принципов разумности и добросовестности, возлагаемых на контролирующих должника лиц. Считает, что контролирующие лица не могли не знать о финансовом состоянии ООО «ИНЗ» и не осознавать негативных финансовых последствий в результате совершения указанных сделок. Считает, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Ссылаясь на положения пунктов 4, 6 постановления № 53 оспаривает отказ в привлечении в субсидиарной ответственности руководителя юридического лица Ермолаева И.В.

До начала судебного заседания от Собко Д.А., Яковина В.Н., Ермолаева И.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Жуйкова Е.Н. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2015 по делу № А71-28/2015, которым установлено, что начиная с 01.09.2013 должник прекратил исполнять часть денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств указывает, что судом первой инстанции не дана достаточная правовая оценка возникновения задолженности ООО «ИНЗ» перед кредиторами. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что имеются наличия для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц: Ермолаева И.В., Яковины В.Н.,Тетруашвили С.И., Тетро Д.С. и Галочки А.В. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, заключения соглашения о переводе долга, считает, что заключение соглашения о переводе долга было совершено с целью вывода активов, поскольку новый должник - Компании с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед по сравнению с ООО «ОТК» не способно осуществить возврат денежных средств в указанном размере. Настаивает на том, что контролирующие должника лица должны нести субсидиарную ответственность за доведение до банкротства ООО «ИНЗ» в солидарном порядке. 

От конкурсного управляющего должника Жуйкова Е.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьей 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об исправлении арифметической ошибки допущенной Арбитражным судом Удмуртской Республики в обжалуемом определении. 

Ходатайство уполномоченного органа рассмотрению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 179 АПК РФ рассмотрение вопроса об исправлении допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок относится к компетенции суда принявший судебный акт.

В судебном заседании Ермолаев И.В., а также представители Собко Д.А. и Яковины В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2021 был объявлен перерыв до 19.07.2021 до 16 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 19.07.2021 в 16 час. 00 мин., в том же составе суда. После перерыва, в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Глава III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об ответственности контролирующих должника лиц введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266- ФЗ.

Статьей 4 ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (с 30.07.2017). Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). 

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Контролирующими должника лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности, названы Ермолаев Иван Вячеславович (руководитель в период с 15.09.2010 по 06.07.2015), Стебаев Андрей Михайлович (руководитель в период с 07.07.2015 по 24.03.2016), Соколов Роман Владимирович (руководитель в период с 25.03.2016 по 15.11.2016); учредители должника – Компания с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед (49% с 11.07.2014 по настоящее время), ООО «РесурсПроект» (51% с 04.07.2013 по настоящее время); учредители ООО «Ресурс Проект» Собко Денис Александрович (49% с 20.03.2014 по настоящее время), Яковина Владимир Николаевич (51% с 20.03.2014 по настоящее время); фактически контролирующие должника лица (конечные выгодоприобретатели) – Тетро Давид Семенович, Тетруашвили Семен Исхакович, Галочка Андрей Витальевич; Яковина Владимир Николаевич и Собко Денис Александрович также заявлены как фактически контролирующие должника лица.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

Пункт 3 Постановления № 53 предусматривает, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2017, вынесенное старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску майором юстиции Зубковой Е.Н. (том 7 л. д. 43-65), по материалам проверки по заявлению арбитражного управляющего Реверчука О.В. в отношении руководства ООО «ИНЗ» по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство).

Согласно проведенных в ходе контрольных мероприятии допросов сотрудников ООО «ИНЗ», имеющихся в материалах проверки № 217 пр-2016 от 08.08.2016 (заместителя генерального директора по общим вопросам - Коноплина Владислава Викторовича, главного бухгалтера Зыкиной Регины Ивановны, юрисконсульта - Орловой Натальи Сергеевны, главного инженера Нурканова Вячеслава Михайловича, коммерческого директора Тетруашвили Семена Исхаковича, руководителей Ермолаева Ивана Вячеславовича, Стебаева Андрея Михайловича, следует, что в обязанности Ермолаева И.В. входило общее руководство ООО «ИНЗ», во всех остальных вопросах он звонил и согласовывал все свои действия с Тетро Давидом Семеновичем, он же в свою очередь звонил своему отцу - Тетруашвили Семену Исхаковичу, который, в свою очередь, официально трудоустроен в ООО «ИНЗ» не был, однако, руководил деятельностью общества, был представителем ООО «ИНЗ» в Правительстве Удмуртской Республике в январе 2016 года.

Кроме того, руководство ООО «ИНЗ» согласовывало свои действия не только с Тетруашвили С.И., Тетро Д.С., но и с руководителем ООО «ОТК-Трейд» - Галочкой А.В.

В Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что из сведений, представленных опрошенным Ермолаевым И.В., следует, что управление должником (опосредованно через ООО «ОТК» и Компанию с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед) осуществляли Тетро Давид Семенович и Тетруашвили Семен Исхакович; указанные лица, по словам Ермолаева И.В., вызывали в свой офис, находящийся в городе Москва, где знакомили с уже принятыми решениями, затрагивающими прямо либо косвенно интересы ООО «ИНЗ», там же ему представлялись для подписи различные документы, дискуссии по вопросам целесообразности подписания тех или иных документов не проводились, поскольку в силу неформальной субординации, требования Тетро Д.С. и Тетруашвили СИ. воспринимались им исключительно как императивные приказы.

Также Ермолаев И.В. указывает, что руководство текущей производственной деятельностью осуществлялось Яковиной Владимиром Николаевичем, который также опосредованно, через ООО «ОТК» и Компанию с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед вошел в состав учредителей ООО «ИНЗ».

Согласно сведениям, полученным от опрошенной Орловой Н.С., занимавшей в ООО «ИНЗ» должность юриста с апреля 2010 по июнь 2016, Ермолаев И.В. регулярно ездил в Москву на встречи с Тетруашвнли С.И. и Тетро Д.С., по приезду из таких командировок Ермолаев И.В. сообщал сотрудникам ООО «ИНЗ» о том, какие решения принимаются новыми собственниками-учредителями, как известно Орловой Н.С., такими собственниками завода являлись Тетро Д.С. и неофициально Тетруашвили С.И.; Тетруашвили С.И. руководил деятельностью завода, так как неоднократно приезжал на завод, решал вопросы о производимой заводом нефти, о ее стоимости и т.д., большинство управленческих решений принимались Тетруашвили С.И.

В ходе опроса Яковина В.Н. пояснил, что управлением деятельности ООО «РесурсПроект» занимался Собко Д.А. (стр. 20 Постановления УМВД от 07.02.2017). Также Яковина В.Н. указал, что компания с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед была приобретена им и Тетро Д.С. «уже готовой компанией». По утверждениям самого Яковины В.Н. бенефициарами компании с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед являлись он сам, а также Тетро Д.С. Каждый из них владел 50% (пятьюдесятью процентами) долей указанной компании. В настоящее время единственным участником компании Афестер Инвест Лимитед является Тетро Д.С. 

Опрошенный Собко Д.А. пояснил, что ключевые решения принимались «рабочей группой», в состав которой входили Тетро Д.А., Тетруашвили С.И., Галочка Андрей Витальевич (генеральный директор ООО «ОТК-Трейд») и Яковина В.Н.

В материалы дела также представлены различные письма, позволяющие сделать вывод о фактическом руководстве деятельностью завода Тетро Д.С., Тетруашвили С.И., Галочкой А.В. (том 4 л. д. 6-53), а именно:

Копия Письма, направленного 26.01.2016 с адреса электронной почты ООО «ИНЗ» «sekretar@inpz.ru» в адрес получателей: ООО «Объединенная транспортная компания» Reception, «info@otk-trans.ru» и «David Tetro», с приложенным письмом ООО «ИНЗ» исх. № 14 от 26.01.2016 Генерального директора ООО «ИНЗ» Стебаева A.M., адресованного Семену Исхаковичу, с просьбой о перечислении денежных средств ООО «ИНЗ» в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО);

Копия Письма, направленного 29.06.2015 в адрес ООО «ИНЗ» по адресу электронной почты «sekretar@inpz.ru» с корпоративной электронной почты компании ООО «ОТК-Трейд», генеральным директором которой являлся А.В.Галочка, с приложением копии Приказа от 13.03.2015 Группы компаний «Объединенной топливной корпорации» «Об организации мониторинга установок первичной переработки нефтяного сырья», подписанного Президентом ГК «ОТК» Тетро Д.С.; 

Копия Письма, направленного 29.01.2015 в адрес ООО «ИНЗ» по адресу электронной почты «sekretar@inpz.ru» с корпоративной электронной почты компании ООО «ОТК-Трейд», с приложением копии Плана реализации нефтепродуктов с ООО «ИНЗ» в феврале 2015 г., утвержденного С.И.Тетруашвили и Галочкой А.В.;

Копия Письма, направленного 30.06.2015 в адрес ООО «ИНЗ» по адресу электронной почты «sekretar@inpz.ru» с корпоративной электронной почты компании ООО «ОТК-Трейд», с приложением копии Служебной записки, подписанной Д.С.Тетро, адресованной Директору ООО «ИНЗ» Стебаеву A.M., об утверждении цен отпуска ООО «ИНЗ» нефтепродуктов;

Копия Письма, направленного 24.07.2015 в адрес ООО «ИНЗ» по адресу электронной почты «sekretar@inpz.ru» с корпоративной электронной почты компании ООО «Объединенная транспортная компания», с приложением копии Приказа № 2 Группы компаний «Объединенная транспортная корпорация» от 23.07.2015, подписанного Давидом Тетро, как Президентом группы компаний «ОТК», содержащего требование Генеральному директору ООО «ИНЗ» A.M.Стебаеву «не допускать продажу нефтепродуктов без предварительного согласования цены и объема, планируемого к продаже нефтепродукта, с коммерческим директором группы компаний «Объединенная топливная корпорация» С.И.Тетруашвили» и содержащего требование о предоставлении отчетности С.И.Тетруашвили;

Копия Письма, направленного 02.12.2014 А.В.Галочкой с корпоративной электронной почты «avgalochka@otk-trade.ru» в адрес Генерального директора ООО «ИНЗ» «director@inpz.ru», с содержанием «Просьба подписать и оплатить срочно» и приложением проекта Договора № 24/14 от 26.11.2014 (ООО «ИНЗ» - заказчик, ООО «ИКТ СЕРВИС» -исполнитель);

Копия Письма, направленного 30.01.2015 с корпоративной электронной почты ООО «Объединенная транспортная компания» Reception, «info@otk-trans.ru» в адрес Генерального директора ООО «ИНЗ» «director@inpz.ru», с приложением копии Письма Генерального директора ООО «ОТК-Трейд» А.В.Галочки № 50 от 30.01.2015, в котором Генеральному директору ООО «ИНЗ» Ермолаеву И.В. дается указание, исключить согласование вопросов, связанных с проводимой реконструкцией и модернизацией Ижевского нефтеперерабатывающего завода напрямую с проектной организацией (ООО «КАСКАД-ПРО») и иными подрядными организациями, и дается указание все вопросы направлять работникам ООО «ОТК» Морозову В.А. и Дорджи-Гарясвой Г. А.;

Копия Письма, направленного 08.04.2015 с электронной почты А.В.Галочки «avgalochka@gmail.com» в адрес Генерального директора ООО «ИНЗ» «director@inpz.ru», с содержанием «Прошу срочно подписать, готовы работать без предоплаты!!!!! Срочно!!!!» и с приложением копии Письма исх. № -0240 от 06.04.2015 ООО Производственное объединение «Нефтяное и Газовое Оборудование», Спецификаций № 5 и № 7 к Договору поставки № 126-11/14 от 27.11.2014;

Копия Письма, направленного 24.04.2015 с электронной почты А.В.Галочки «avgalochka@gmail.com» в адрес Генерального директора ООО «ИНЗ» «director@inpz.ru», с содержанием «НА ОПЛАТУ» и приложением копии Счета на оплату № 42 от 24.04.2015 ЗАО «НПП «Нефтегазовая техника», адресованного ООО «ИНЗ»;

Копия Письма, направленного 22.01.2015 с электронной почты А.В.Галочки «avgalochka@gmail.com» в адрес Генерального директора ООО «ИНЗ» «director@inpz.ru», с содержанием «письмо в МинЭнерго» «разместить на бланке и подписать жду скан» и приложением проекта письма ООО «ИНЗ»; 

Копия Письма, направленного 03.04.2015 ООО «Каскад-Про» в адрес ООО «ИНЗ» по адресу электронной почты «sekretar@inpz.ru», с приложением копии Письма ООО «Каскад-Про» № 197/15-11И от 03.04.2015, касательно разработки проекта «Техническое перевооружение объектов ООО «ИНЗ», адресованного Генеральному директору ООО «ОТК-Трейд» А.В.Галочке; 

Копия Письма, направленного 07.04.2015 с корпоративной электронной почты ООО «ОТК-Трейд» Морозова Владимира «v.morozov@otk-trade.ru» в адрес ООО «ИНЗ» по адресу электронной почты «sekretar@inpz.ru», с содержанием, касающимся согласование расходов ООО «ИНЗ»; 

Копия письма, направленного Давидом Тетро 10.05.2015 с адреса tetro.david@gmail.com директору ООО «ИНЗ» на адрес director@inpz.ru с указаниями Ермолаеву И.В., с указанием участвовать в нефтегазовом саммите, а также взять приглашения на Тетро Д.С., Галочку А.В., Майорова О.С. (директора Белогородского НПЗ); 

Копия письма, направленного 04.03.2015 с корпоративной почты ООО «Объединенная транспортная компания» Reception info.otk@otk-trnas.com в адрес ООО «ИНЗ» по адресу электронной почты «sekretar@inpz.ru», с приложением приглашения Ермолаеву И.В. принять участие в совещании сотрудников ОТК; 

Копия письма, направленного 06.02.2015 с корпоративной почты ОТК-Трейд у.morozoу@,otk-trade.com в ООО «ИНЗ» по адресу электронной почты «sekretar@inpz.ru», с приложением плана развития входящих в состав группы ОТК заводов ООО «ИНЗ» и ООО «БНПЗ»; 

Копия письма, направленного 19.03.2015 с корпоративной почты ОТК-Трейд m.komarova@otk-trade.com в ООО «ИНЗ» по адресу электронной почты «sekretar@inpz.ru», с просьбой утвердить документы, направленные Галочке А.В. от проектировщиков ООО «ИНЗ» - ООО «Каскад-ПРО».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано на неисполнение обязанности по обращению с заявлением должника о признании его банкротом (том 7 л. д. 104-107, том 11 л. д. 1-7); по состоянию на 01.01.2015 у ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» были как признаки банкротства, так и признаки неплатежеспособности, следовательно, обязанность по подаче заявления о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» банкротом возникла у контролирующих Должника лиц с 31.01.2015.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 27.08.2015.

С учетом заявленной конкурсным управляющим даты наступления обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве (31.01.2015) субъектом ответственности по указанному основанию является Ермолаев И.В., являвшийся генеральным директором общества в период с 07.07.2010 по 06.07.2015.

Также конкурсным управляющим указано на наличие такой обязанности у участника должника – ООО «РесурсПроект» (51% доли участия) и у участников участника должника Собко Д.А. и Яковины В.Н., которые должны были не позднее 31.01.2015 созвать внеочередное собрание участников ООО «ИНЗ» с постановкой вопроса об обращении с заявлением о признании должника банкротом; и у фактически контролирующих должника лиц (конечных выгодоприобретателей) – Тетруашвили С.И., Тетро Д.С. и Галочки А.В., которые должны были не позднее 31.01.2015 дать указание учредителям созвать внеочередное собрание участников ООО «ИНЗ» с постановкой вопроса об обращении с заявлением о признании должника банкротом либо дать указание непосредственно Ермолаеву И.В. не позднее 31.01.2015 обратиться в суд с заявлением о несостоятельности ООО «ИНЗ».

На момент спорных правоотношений (2014-2015 годы) подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ; в силу статьи 10 Закона о банкротстве обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления лежала на руководителе должника, такая обязанность учредителя, иного органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, не была предусмотрена; соответственно, ООО «РесурсПроект», Собко Д.А., Яковина В.Н., Тетруашвили С.И., Тетро Д.С. и Галочка А.В. не являются субъектами ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд в заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определяя дату возникновения у должника признаков объективного банкротства, конкурсный управляющий ссылается на анализ финансового состояния ООО «ИНЗ», проведенный временным управляющим Реверчуком О.В., в частности, на отрицательную динамику изменения чистой прибыли (убытков), на коэффициенты абсолютной ликвидности и коэффициенты автономии (финансовой независимости), имеющие отрицательный характер, делая вывод, что по состоянию на 01.01.2015 имелись как признаки неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

С марта по июль 2014 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, вынесены решения (от 06.03.2014 № 20635, от 28.03.2014 № 20724, от 08.05.2014 № 20941, от 25.06.2014 № 21103, от 23.07.2014 № 21342, от 23.07.2014 № 21343) о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Налоговый орган посчитал, что произведенное заводом печное топливо за период с июля 2013 года по январь 2014 года подлежало обложению акцизом на основании п. 22 ст. 181 НК РФ и доначислил должнику недоимку в размере 30 995 406 рублей, а также штрафа и пени на основании статьи 122 НК РФ.

Должник, полагая, что производимое им печное топливо не подлежало обложению акцизом, поскольку его технические характеристики отличались от указанных в п. 22 ст. 181 НК РФ, оспорил указанное доначисление налогов; решением АС УР от 20.11.2014 (резолютивная часть) по делу № А71-5464/2014 указанные решения налоговой инспекции признаны недействительными. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «ИНЗ» о признании недействительными решений налогового органа отказано. 

В последующем, налоговым органом были вынесены решения о доначислении должнику неуплаченных акцизов за период с февраля 2014 по май 2015 года в размере 184 794 723 руб.; неуплаченная должником недоимка по акцизам частично списана налоговым органом со счетов должника.

При рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО «ИНЗ» по делу № А71-5464/2014 определением от 22.04.2015 удовлетворено ходатайство должника и приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

09.06.2015 (мотивированное постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015) кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно пояснениям Ермолаева И.В. (том 12 л. д. 139-140) 09.06.2015 он был вызван к Тетро Д.С. и Тетруашвили С.И. в г. Москва и 10.06.2016 был фактически освобождён от занимаемой должности, 13.06.2015 на завод приехала комиссия в составе Тетро Д.С., Тетруашвили С.И., Галочки А.В. и нового руководителя Стебаева А.М., началась процедура передачи дел и 16.06.2015 трудовой договор с Ермолаевым И.В. был расторгнут (том 12 л. д. 141).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ермолаева И.В. к субсидиарной ответственности за не обращение с заявлением в суд о признании должника банкротом, поскольку, с одной стороны, было приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, с другой стороны, уже 16.06.2015 Ермолаев И.В. не являлся директором общества и не имел фактической и юридической возможности направить заявление в суд о банкротстве должника.

Также в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц (с учетом дополнений – том 6 л. д. 114-127) указано на совершение действий – совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника, в результате которых произошел вывод денежных средств в размере 29 497 000 руб. и высоколиквидных основных средств в пользу «фирмы-однодневки» ООО «СТИМ», вывод денежных средств в размере 14 805 618 руб. в пользу «фирмы-однодневки» ООО «СтройАльянс», вывод денежных средств в размере 30 665 000 руб. в пользу «фирмы-однодневки» ООО «ТехМашСервис», вывод денежных средств в размере 47 262 000 руб. в пользу «фирмы-однодневки» ООО «ИНПРОТЭКС», вывод денежных средств в размере 668 955 350 руб. путем перевода долга на Компанию с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед, не способную удовлетворить требование в указанном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления № 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления № 53). 

В пункте 23 Постановления № 53 отражено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки). 

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Как указано в заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим выявлены сделки, совершенные в ущерб интересам должника и как следствие, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов, в частности: сделка с ООО «СтройАльянс» на сумму 14 805 618 руб.; сделки с ООО «СТИМ» в совокупности на сумму 29 497 000 руб.; сделка с ООО «ТехМашСервис» на сумму 30 665 000 руб.; сделки с ООО «ИНПРОТЭКС» на сумму 47 262 000 руб.; сделка с ООО «ОТК» по переводу долга на Компанию с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед на сумму 668 955 350 руб.; в совокупности вышеуказанными сделками был причинен существенный вред как имущественным правам кредиторов, так и непосредственно ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», поскольку из оборота действующего предприятия было изъято имущество (денежный средства) в размере 791 184 968 руб., которые могли быть задействованы должником непосредственно в производственных процессах.

Между «СтройАльянс» (подрядчик) и должником (заказчик) 20.10.2014 заключен договор подряда № 20/10/14-СМР, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу печей П-1 на объекте «Реконструкция ООО «ИНЗ», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 115 б (п. 1 в редакции дополнительного соглашения к договору).

Согласно п. 2 в редакции дополнительного соглашения к договору стоимость работ составляет 18507022 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 2823105 руб. 06 коп., согласно смете, являющейся составной частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора до начала работ заказчик (истец) осуществляет авансовый платеж на основании счета, предоставляемого подрядчиком (ответчиком), в общем объеме 80% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 3 в редакции дополнительного соглашения к договору срок выполнения работ – 60 рабочих дней.

Во исполнение пункта 2.2 договора должником перечислены на расчетный счет ООО «СтройАльянс» денежные средства (авансовый платеж) в сумме 14805618 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.10.2014 № 1365.

Работы выполнены не были, в связи с чем ООО «ИНЗ» обратилось с соответствующим иском в суд; решением суда от 13.03.2017 по делу № А71- 1223/2017 (том 6 л. д. 129-130) с ООО «СтройАльянс» в пользу должника взыскано 14805618 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 20.10.2014 № 20/10/14-СМР; решение суда о взыскании денежных средств не исполнено.

По мнению конкурсного управляющего, обязательства по договору подряда № 20/10/14-СМР никогда не намеревались исполняться, а договор подряда был совершен с целью вывода активов должника.

Так, единственным учредителем ООО «СтройАльянс» является Меркулов Павел Сергеевич (ИНН 231517177508), который является массовым руководителем/учредителем в более 24 организациях; сведения в отношении юридического адреса ООО «СтройАльянс», отраженные в ЕГРЮЛ, являются недостоверным, что выявлено по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице; из информации, представленной в Банке данных исполнительных производств, раскрытого на сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru), следует, что в отношении ООО «СтройАльянс» возбуждено 9 исполнительных производств, в числе которых также имеется задолженность перед ФНС и которые прекращены по 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; 04.03.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «СтройАльянс» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, ООО «СтройАльянс» никогда не намеревалось исполнять договор подряда № 20/10/14-СМР от 20.10.2014, в том числе, не имело для этого финансовых и производственных ресурсов, и является «фирмой-однодневкой», созданной с целью искусственного создания цепочки хозяйственных связей с целью вывода денежных средств; в результате совершения договора подряда № 20/10/14-СМР от 20.10.2014 с ООО «СтройАльянс» произошло уменьшение конкурсной массы Должника, стороны спорных сделок действовали недобросовестно, с целью создания видимости добросовестных взаимоотношений, фактически намереваясь вывести имущество из владения Должника со ссылкой на недействительные притворные договоры, которые стороны не были способны исполнить и не намеревались исполнять.

В период совершения сделки с ООО «СтройАльянс» (октябрь 2014 г.) контролирующими лицами Должника были генеральный директор Ермолаев Иван Вячеславович; учредители - Компания с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед (49%) и ООО «РесурсПроект» (51%).

Между ООО «ИНЗ» и ООО «СТИМ» (ИНН: 5038071842) подписан договор поставки от 25.08.2014, в рамках которого ООО «ИНЗ» передало ООО «СТИМ» для диагностирования колонну колпачковую (д. 2000 мм, высота 32000 мм. корпус толщиной 16 мм, сталь 09Г2С+18Н10Т номенклатурный номер 1796); работы по диагностированию ООО «СТИМ» выполнены не были; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2017 по делу № А71-5689/2017 (том 6 л. д. 133-134) с ООО «СТИМ» в пользу ООО «ИНЗ» истребовано переданное имущество - колонна колпачковая; решение ООО «СТИМ» исполнено не было.

Между ООО «ИНЗ» и ООО «СТИМ» подписан договор поставки оборудования № П25/08/14 от 25.08.2014, в соответствии с условиями которого ООО «СТИМ» обязалось поставить ООО «ИНЗ» оборудование; должником в пользу ООО «СТИМ» осуществлена предоплата за оборудование в размере 29 497 000 руб.; оборудование поставлено не было.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2017 по делу № А71-1221/2017 (том 6 л. д. 135-136) ООО «СТИМ» в пользу ООО «ИНЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 29 497 000 руб., решение не исполнено.

Конкурсным управляющим указано, что основным видом деятельности ООО «СТИМ» является «Ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового обслуживания», единственным учредителем ООО «СТИМ» являлся Стопкин Владислав Васильевич (ИНН 323306556183, 27.05.1990 г.р.), который является массовым руководителем/учредителем в более 100 организациях; на момент заключения договоров генеральным директором ООО «СТИМ» являлась Сысоева Валентина Александровна (ИНН 502802871867), которая является массовым руководителем/учредителем в более 30 организациях; 07.03.2018 ООО «СТИМ» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц как недействующее.

Таким образом, ООО «СТИМ» никогда не намеревалось исполнять договоры с ООО «ИНЗ», так как не имело для этого финансовых и производственных ресурсов, являлось «фирмой-однодневкой», созданной с целью искусственного создания цепочки хозяйственных связей с целью вывода высоколиквидных активов; в результате совершения договоров с ООО «СТИМ» произошло уменьшение конкурсной массы Должника, стороны спорных сделок действовали недобросовестно, с целью создания видимости добросовестных взаимоотношений, фактически намереваясь вывести имущество из владения Должника со ссылкой на недействительные притворные договоры, которые стороны не были способны исполнить и не намеревались исполнять.

В период совершения сделки с ООО «СТИМ» (август 2014 г.) контролирующими лицами Должника являлись генеральный директор Ермолаев Иван Вячеславович; учредители - Компания с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед и ООО «РесурсПроект».

При этом, договор поставки оборудования № П25/08/14 от 25.08.2014, в результате которого из владения Должника выбыли денежные средства в размере 29 497 000 рублей, был одобрен решением собрания участников Должника (Протокол общего собрания участников № 50 от 25.08.2014; в одобрении указанной сделки от имени Компании с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед выступал Яковина В.Н., от ООО «РесурсПроект» - Собко Д.А.

Между ООО «ИНЗ» и ООО «ТехМашСервис» (ИНН: 7718926880) заключен договор на поставку оборудования от 24.07.2014; должником осуществлена оплата договора в размере 30 665 000 рублей (платежное поручение № 916 от 30.07.2014); оборудование поставлено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2017 по делу № А40-24718/17-62-239 (том 6 л. д. 139140) с ООО «ТехМашСервис» в пользу ООО «ИНЗ» взыскано 30 665 000 рублей по договору и 276 604,06 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; решение суда не исполнено.

Поскольку единственным учредителем общества, а также генеральным директором ООО «ТехМашСервис» является Кашпор Алексей Анатольевич (ИНН 615147484680), который является массовым руководителем/учредителем в более 16 организациях, при этом большинство из указанных организаций на настоящий момент ликвидированы, адрес ООО «ТехМашСервис» (г. Москва, ул. Семёновская М, д. 11/2 стр. 4 пом. II ком. 1) является адресом массовой регистрации и указан в качестве адреса юридической регистрации у 31 действующих организаций, из информации, представленной в Банке данных исполнительных производств, раскрытого на сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru), следует, что в отношении ООО «ТехМашСервис» были прекращены все исполнительные производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, ООО «ТехМашСервие» никогда не намеревалось исполнить договор с ООО «ИНЗ», не имело для этого финансовых и производственных ресурсов и являлось «фирмой-однодневкой», созданной с целью искусственного создания цепочки хозяйственных связей с целью вывода высоколиквидных активов.

В результате совершения договоров с ООО «ТехМашСервие» произошло уменьшение конкурсной массы должника, стороны спорных сделок действовали недобросовестно, с целью создания видимости добросовестных взаимоотношений, фактически намереваясь вывести имущество из владения Должника со ссылкой на недействительные притворные договоры, которые стороны не были способны исполнить и не намеревались исполнять.

В период совершения сделки с ООО «ТехМашСервие» (24.07.2014) контролирующими лицами Должника были генеральный директор Ермолаев Иван Вячеславович; учредители - Компания с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед (49%) и ООО «РесурсПроект» (51%).

Между ООО «ИНЗ» и ООО «ИНПРОТЭКС» (ИНН 7705546673) был заключен договор поставки от 23.07.2014, по условиям которого ООО «ИНПРОТЭКС» приняло на себя обязательство поставить ООО «HH3» товар, должник осуществил оплату договора в размере 47 262 00 рублей (платежные поручения № 986 от 14.08.2014 и № 1209 от 30.09.2014); ООО «ИНПРОТЭКС» своих обязательств по договору не исполнило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-33825/2017 (том 6 л. д. 144) с ООО «ИНПРОТЭКС» в пользу ООО «ИНЗ» взыскано 47 262 00 рублей неосновательного обогащения; решение суда не исполнено.

Поскольку с момента создания единственным учредителем общества, а также генеральным директором ООО «ИНПРОТЭКС» является Кудрявцева Ирина Викторовна (ИНН 771406455357), которая является массовым руководителем/учредителем в более 18 организациях, при этом большинство из указанных организаций на настоящий момент ликвидированы, из информации, представленной в Банке данных исполнительных производств, раскрытого на сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru), следует, что в отношении ООО «ИНПРОТЭКС» были прекращены все исполнительные производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, ООО «ИНПРОТЭКС» никогда не намеревалось исполнить договор с ООО «ИНЗ», так как не имело для этого финансовых и производственных ресурсов, и является «фирмой-однодневкой», созданной с целью искусственного создания цепочки хозяйственных связей с целью вывода высоколиквидных активов.

В результате совершения договоров с ООО «ИНПРОТЭКС» произошло уменьшение конкурсной массы должника, стороны спорных сделок действовали недобросовестно, с целью создания видимости добросовестных взаимоотношений, фактически намереваясь вывести имущество из владения Должника со ссылкой на недействительные притворные договоры, которые стороны не были способны исполнить и не намеревались исполнять.

В период совершения сделки с ООО «ИНПРОТЭКС» (23.07.2014) контролирующими лицами должника являлись генеральный директор Ермолаев Иван Вячеславович; учредители - Компания с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед (49%) и ООО «РесурсПроект» (51%).

Между ООО «ИНЗ» (кредитор), ООО «ОТК» (первоначальный должник) и компанией с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед (новый должник) 18.07.2014 было заключено соглашение о переводе долга № ОТК-217/2014, по условиям которого ООО «ОТК» с согласия ООО «ИНЗ» передало Компании с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед обязательства по возврату кредита, выданного в рамках кредитного договора № 643кл/12 от 28.09.2012 в сумме 668 955 350 рублей, а Компания с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед приняло на себя указанные обязательства первоначального должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-105134/2017 (том 6 л. д. 148) с Компании с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед в пользу ООО «ИНЗ» взыскано 668 955 350 рублей основного долга и 229 827 399,70 рублей процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.05.2017, решение исполнено не было.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанное соглашение о переводе долга было совершено с целью вывода активов, поскольку новый должник - Компании с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед по сравнению с ООО «ОТК» не способно осуществитвозврат денежных средств в указанном размере; решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-76170/15 ООО «ОТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ОТК» от 05.07.2018 в ходе формирования конкурсной массы ООО «ОТК» были заявлены ко взысканию претензии к дебиторам ООО «ОТК» в общем размере 874 463 142 руб.46 коп., в соответствии с инвентаризационной описью ценных бумаг от 30.08.2017, ООО «ОТК» обладает ценными бумагами на общую сумму 696 300 000 руб., в соответствии с актом инвентаризации расчетов с контрагентами от 31.03.2016 ООО «ОТК» имеет дебиторскую задолженность в размере 2 597 395 340 руб. 70 коп. (сообщение в ЕФРСБ от 30.08.2017 № 2047369).

ООО «ИНЗ» является мажоритарным кредитором ООО «ОТК»; согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ОТК» общий размер требований конкурсных кредиторов по основным обязательствам составляет 1 954 014 888 руб. 49 коп., из которых 1520672260 руб. 53 коп. - требования ООО «ИНЗ».

В свою очередь информация о наличии у Компании Афестер Инвест Лимитед имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования ООО «ИНЗ», отсутствует; таким образом, по мнению конкурсного управляющего, перспективы удовлетворения требований за счет имущества ООО «ОТК» более высокие, по сравнению с вероятностью взыскания с Компании с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед, сведения об имуществе которого отсутствуют, являющееся иностранным юридическим лицом, аффилированным по отношению к должнику, то есть очевидным является тот факт, что соглашение о переводе долга было совершено с целью причинения существенного ущерба для ООО «ИНЗ», в виде намеренного преобразование долга к обществу, имеющему имущество (к ООО «ОТК») на долг к офшорной организации, также находящейся под контролем основных бенефициаров должника, фактическое взыскание с которой представляется практически невозможным.

В период совершения сделки с ООО «ТехМашСервис» (23.07.2014) контролирующими лицами Должника являлись генеральный директор Ермолаев Иван Вячеславович; 	учредители - Компания с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед (49%) и ООО «РесурсПроект» (51%).

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам по рассматриваемому эпизоду.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ИНЗ» балансовая стоимость имущества должника на начало 2015 года составляла 3035592000 руб. 

Обстоятельства заключения соглашения о переводе долга № ОТК-217/2014 от 18.07.2014 в совокупности с иными обстоятельствами и иными правоотношениями (кредитные договоры от 28.09.2012 № 643кл/12 и от 02.06.2014 № 281кл/14, договор уступки от 17.07.2014 № 643/Ц) исследованы и оценены вышестоящими судами трех инстанций (постановлением 17 ААС от 02.10.2017 № 17АП-6729/2016-ГК, постановление АС УО от 20.10.2017 № Ф09-9023/16 и определение ВС РФ от 27.06.2018 № 309-ЭС18-3920) при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора уступки прав (цессии) от 17.07.2014 № 643/Ц (С/2); судами сделаны выводы о том, что заключение всех вышеперечисленных договоров, начиная с 2012 года, является отдельным проектом должника – модернизация общества «ИНЗ» и осуществление производственной деятельности, договоры заключены с целью финансирования модернизации производства должника в рамках группы лиц, действующих с единой целью, с целью реструктуризация солидарных обязательств должника, поддержки производственного комплекса (бизнеса) группы взаимозависимых компаний, в которую входит общество «ИНЗ», при этом подобное поведение сторон является разумным, добросовестным и соответствует сложившимся, в коммерческом (предпринимательском) обороте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что суждение конкурсного управляющего о причинении в результате совершения сделки – соглашения о переводе долга № ОТК-217/2014 от 18.07.2014 существенного вреда имущественным правам кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

 Действия контролирующих должника лиц по совершению сделок с ООО «СтройАльянс» на сумму 14 805 618 руб., с ООО «СТИМ» на сумму 29 497 000 руб., с ООО «ТехМашСервис» на сумму 30 665 000 руб., с ООО «ИНПРОТЭКС» на сумму 47 262 000 руб. (в общей сложности на 122 229 618 руб., что составляет 3,98% к размеру активов должника на даты совершения сделок в сумме 3035592000 руб.) не явились причиной банкротства ООО «ИНЗ» или существенного ухудшения его состояния, поэтом не расцениваются судом как основание для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В период с 25.03.2016 руководителем ООО «ИНЗ» являлся Соколов Роман Владимирович; заявление о признании должника банкротом поступило в суд 27.08.2015.

В качестве оснований для привлечения Соколова Р.В. к субсидиарной ответственности указаны следующие обстоятельства.

Согласно решению № 3663 от 13.03.2017 (п. 3.2, 3.3 резолютивной части) уменьшена сумма налоговых вычетов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года от 25.07.2016 года на сумму 3508475,00 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2 квартал 2017 года в размере 3 508 475,00 руб.; ООО «ИНЗ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на указанные решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.05.2017 № 06-07/10256@ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ИНЗ» отказано.

На странице 4 в пункте 5 решения от 17.05.2017 № 06-07/10256@ указано, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «ИНЗ», в десять раз превышают фактическую стоимость оборудования (установки факельной универсальной), что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота ООО «ИНЗ».

Таким образом, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года сделал выводы о том, что имел место вывод денежных средств ООО «ИНЗ» за счет многократного завышения стоимости приобретаемого оборудования.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что под видом приобретения дорогостоящего имущества фактически были выведены денежные средства, принадлежащие ООО «ИНЗ», что причинило имущественный ущерб кредиторам должника.

В период назначения Соколова Р.В. на должность генерального директора ООО «ИНЗ» (с 15.03.2016 по 19.10.2016) введена процедура наблюдения; с марта 2016 года ООО «ИНЗ» не выполнял свои долговые обязательства, в том числе по уплате налогов и заработной плате сотрудникам; собственниками предприятия была организована производственная деятельность предприятия таким образом, что у завода отсутствовала прибыль и свободные денежные средства; предприятие не работало с осени 2015 года; сотрудники предприятия с этого периода находились в «вынужденном простое»; соответственно, деятельность Соколова Р.В. (либо бездействие) как руководителя предприятия, никаким образом не могла повлиять на изменение финансовой ситуации ООО «ИНЗ».

 В период руководства Соколова Р.В. никакие сделки о покупке, передаче или продаже имущества ООО «ИНЗ» не осуществлялись; поступающие на расчетный счет денежные средства шли исключительно на погашение задолженности по заработной плате работникам ООО «ИНЗ».

Таким образом, основания для привлечения Соколова Р.В. к субсидиарной ответственности не установлены.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о выбытии из состава активов должника денежных средств в сумме 120795698 руб. в результате совершения должником сделок с «фирмами-однодневками» (ООО «СтройАльянс», ООО «СТИМ», ООО «ТехМашСервис», ООО «ИНПРОТЭКС»), имеющими адреса массовой регистрации и массовых руководителей/учредителей, не имеющими для реального исполнения сделок финансовых и производственных ресурсов, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку, несмотря на взыскание решениями судов с данных организаций в пользу должника задолженности и на включение данной задолженности в состав дебиторской задолженности, реальное выбытие денежных средств произошло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 53, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд вправе переквалифицировать предъявленное требование и принять решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, то при рассмотрении настоящего дела на заявителе лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности, а также противоправности действий Ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества в виде убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приказом Генерального директора ООО «Объединенная транспортная компания» Тетро Д.С. № ОТК/П- от 2013 года (том 9 л. д. 6) в целях оптимизации управления производственными процессами на ООО «ИНЗ» назначена и утверждена Группа кураторов по ООО «ИНЗ» согласно Приложению № 1 (том 9 л. д. 7-8), председателем Группы кураторов назначен Галочка А.В., утверждена Структура взаимодействия между ООО «ОТК» и ООО «ИНЗ» (Приложение № 2 – том 9 л. д. 9).

Согласно протоколу № 1 заседания Совета директоров ООО «ИНЗ» от 07.02.2014 (том 9 л. д. 10-13), подписанному Председателем Совета директоров Яковиной В.Н., членами Совета директоров Тетро Д.С., Глущенко О.Б., принято решение установить минимальную сумму в распоряжении директора общества (Ермолаева И.В.) в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства с учетом обстоятельств, изложенных ранее, подтверждают позицию Ермолаева И.В. о том, что им фактически выполнялись распоряжения Тетро Д.С., Тетруашвили С.И. и Галочки А.В., которые осуществляли определяющее влияние на хозяйственную деятельность завода, в том числе, по подписанию договоров с контрагентами; таким образом, судом не установлен весь объем обязательных условий для взыскания с Ермолаева И.В. убытков.

Также в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «ИНЗ» (Компания с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед (49%) в лице уполномоченного представителя Яковины В.Н. и ООО «РесурсПроект» (51%) в лице Генерального директора Собко Д.А.) № 44 от 23.07.2014 с вопросом об одобрении крупной сделки - договора поставки оборудования от 23.07.2014 с ООО «ИНПРОТЭКС», № 45 от 24.07.2014 с вопросом об одобрении крупной сделки - договора поставки оборудования от 24.07.2014 с ООО «ТехМашСервис», № 48 от 12.08.2014 с вопросом об одобрении крупной сделки - подписание Спецификации № 2 от 12.08.2014 к договору поставки оборудования от 23.07.2014 с ООО «ИНПРОТЭКС», № 50 от 25.08.2014 с вопросом об одобрении крупной сделки - договора поставки оборудования № П25/08/14 от 25.07.2014 с ООО «СТИМ», от 17.10.2014 с вопросом об одобрении крупной сделки - договора подряда № 20/10/14-СМР с ООО «СтройАльянс» (том 9 л. д. 15-28).

 Согласно заключению Научно-консультационного центра судебной экспертизы «Гильдия» № 2039/К-19 от 22.07.2019 (том 10 л. д. 11-15) подписи от имени Яковины В.Н. в Протоколах № 44 от 23.07.2014,№ 45 от 24.06.2014, № 48 от 12.08.2014, № 50 от 25.08.2014, от 17.10.2014 выполнены не Яковиной В.Н., а другим лицом (лицами) 

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертиз» № 56/2019 от 24.11.2019 (том 11 л. д.83-103) изображение подписи от имени Собко Д.А. на протоколе № 44 от 23.07.2014 для идентификационного исследования не пригодно, изображение подписи от имени Собко Д.А. на протоколе № 45 от 24.07.2014 для идентификационного исследования не пригодно, изображение подписи от имени Собко Д.А. в протоколе № 48 от 12.08.2014 вероятно выполнена не Собко Д.А., а другим лицом, изображение подписи от имени Собко Д.А. в протоколе № 50 от 25.08.2014 вероятно выполнена не Собко Д.А., а другим лицом, изображение подписи от имени Собко Д.А. в протоколе от 17.10.2014 вероятно выполнена Собко Д.А., при этом, экспертом указано, что решить вопрос в категорической форме возможно по предоставлению оригинала документов.

Определением суда от 29.11.2019 судом истребовались у конкурсного управляющего оригиналы протоколов общих собраний ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», копии которых приобщены к материалам настоящего обособленного спора (иные при наличии); истребованные оригиналы протоколов представлены не были.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ни конкурсным управляющим, ни соистцом по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности ООО «РТ-Капитал» не заявлялись какие-либо ходатайства, направленные на оспаривание или несогласие с представленными в материалы заключениями специалистов Научно-консультационного центра судебной экспертизы «Гильдия» № 2039/К-19 от 22.07.2019и АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № 56/2019 от 24.11.2019. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции, принимая во внимание, что в материла дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что Яковиной В.Н. и Собко Д.А. принимались решения о совершении спорных сделок, давались какие-либо обязательные для исполнения должником указания, подписывались по этим сделкам иные юридические и распорядительные документы, что исключает взыскание убытков с Яковины В.Н. и Собко Д.А., правомерно пришел к выводу о том, что причиненные должнику в результате совершения сделок с «фирмами-однодневками» (ООО «СтройАльянс», ООО «СТИМ», ООО «ТехМашСервис», ООО «ИНПРОТЭКС»), имеющими адреса массовой регистрации и массовых руководителей/учредителей, не имеющими для реального исполнения сделок финансовых и производственных ресурсов, убытки подлежат взысканию в солидарном порядке с фактически контролирующих должника лиц Тетро Давида Семеновича, Тетруашвили Семена Исхаковича, Галочки Андрея Витальевича.

При этом, доводы ответчиков Собко Д.А., Яковины В.Н., Галочки А.В., Тетро Д.С., Тетруашвили С.И. об истечении годичного срока исковой давности для направления заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что заявление ООО «РТ-Капитал» о дополнении оснований заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 12.02.2019, 19.03.2019 от конкурсного управляющего Жуйкова Е.Н. поступили дополнительные основания привлечения к субсидиарной ответственности, а 29.11.2019 конкурсный управляющий должника Жуйков Е.Н. дополнил новыми основаниями ранее поданное заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Как следует из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения сделок, на которые ссылаются кредитор и конкурсный управляющий), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение 1 (одного) года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление подано от имени Должника конкурсным управляющим, срок давности правомерно исчислять с момента, когда был назначен конкурсный управляющий, а именно с 29.12.2016.

Заявление поступило в суд 20.12.2017, то есть в пределах годичного срока.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление конкурсным управляющим либо иным лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, дополнительных оснований привлечения к ответственности, не может рассматриваться как самостоятельное заявление; изменение оснований иска (дополнение новых оснований и указание новых обстоятельств) совершено до принятия окончательного судебного акта по настоящему обособленному спору, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущенные судом описки не являются теми процессуальными нарушениями, которые влекут отмену судебного акта, не привели к принятию неверного решения по существу спора, и могут быть исправлены судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по делу № А71-9861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова