АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6910/2016

г. Краснодар

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (ИНН 3016045676, ОГРН 1053000618813) – Цыгановой Т.Б. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» (ИНН 6163095881, ОГРН 1096163000328) – Денисовой Е.А. (доверенность от 12.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А53-6910/2016, установил следующее.

ООО «МГ-Транс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фаространсфлот» (далее – компания) о взыскании денежных средств, равных: стоимости утраченного груза в сумме 970 205,63 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день взыскания; сумме штрафа за непоставленный товар в размере 291 061,69 доллара США по курсу ЦБ РФ на день взыскания; сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 765 рублей 46 копеек, начисленных на стоимость оплаченного ответчику фрахта; стоимости сюрвейерских услуг в размере 78 453 рублей 65 копеек; стоимости стоянки т/х «Пряжа» у причальной стенки в размере 208 656 рублей; стоимости экспертизы в размере 9750 рублей; стоимости проведения анализа в размере 20 605 рублей 14 копеек.

Решением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал незаконность действий ответчика по приостановке движения судна с грузом истца в порту Астрахань.

Постановлением кассационного суда от 03.04.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на то, что суду следовало установить, какие меры должен был принять ответчик для сохранности груза и принял ли он их, как это повлияло на сохранность груза как в период до оплаты фрахта, так и после, и с учетом всех обстоятельств установить, когда имела место порча пшеницы, хранившейся на судне, – до 19.10.2015 или после, имеется ли причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика по задержке судна с грузом истца в порту Астрахань после 19.10.2015 и порчей груза с учетом того, имелась ли возможность обеспечить сохранность груза на борту после 19.10.2015 при соблюдении всех правил перевозки. Если груз начал портиться до 19.10.2015, следует установить причины его порчи (по причине несоблюдения перевозчиком правил перевозки или по причинам, от перевозчика не зависящим), степень его порчи на указанную дату, соразмерное снижение стоимости зерна на эту дату.

При новом рассмотрении общество уточнило требования и просило взыскать с компании 44 352 257 рублей 60 копеек убытков в виде рыночной стоимости товара 3960,023 мт пшеницы продовольственной 3 класса, определенной на дату порчи  (10.12.2015); 14 778 997 рублей 20 копеек уплаченной суммы фрахта; 3 188 985 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму фрахта; убытки в сумме, эквивалентной 291 061,69 доллараСША по курсу ЦБ РФ на день взыскания, понесенные в связи с уплатой штрафных санкций за непоставку товара; 78 453 рубля 65 копеек стоимость сюрвейерских услуг; 9750 рублей стоимости услуг специалиста по проверке качества товара в размере. 

Решением от 12.04.2018 с компании в пользу общества взыскано 22 176 128 рублей 80 копеек стоимости товара, 7 389 498 рублей 60 копеек фрахта, 1 533 250 рублей 97 копеек процентов; в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что порча пшеницы обусловлена неправомерными действиями обеих сторон, в связи с чем сумма возникших убытков разделена между истцом и ответчиком в равных долях.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2018 решение от 12.04.2018 отменено, с компании в пользу общества взыскано 44 440 461 рубль 25 копеек убытков, 14 778 997 рублей 20 копеек суммы уплаченного фрахта и 3 203 663 рубля 17 копеек процентов; в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд счел, что порча спорного груза произошла в связи с необеспечением компанией условий его хранения. При этом судом отмечено, что неисполнение обществом обязанности по уплате штрафных санкций за простой судна с учетом перечисления суммы фрахта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по обеспечению сохранности принятого на борт судна товара. Апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о разделении отыскиваемых сумм между истцом и ответчиком в равных долях ввиду недоказанности вины общества в порче спорного груза. Требование о взыскании убытков в виде уплаченных штрафных санкций отклонено в связи с недоказанностью. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в деле отсутствуют надлежащие доказательства порчи спорного груза по вине ответчика. Удержание пшеницы с 19.10.2015 было правомерно ввиду невозможности его выгрузки, а также обусловлено неоплатой обществом штрафных санкций. Действия истца не соотносятся с критерием добросовестности. Сюрвейерский отчет от 16.12.2015 является ненадлежащим доказательством (сюрвейер не подтвердил достоверность сведений в отчете). В дело не представлены доказательства соблюдения условий хранения товара с момента его исследования и до погрузки на судно. Удержание груза на судне являлось вынужденным, поскольку в рамках дела № А53-24573/2015 суд трижды отказал компании в определении места хранения спорной пшеницы. Суд подменил понятие «переоформление коносамента» или «перевыпуск коносамента» (вместо первоначального документа выдается новый) и «возврат коносамента» (взамен первоначального новый не выдается). Протоколы испытаний ФГБУ «ВНИИКР» не содержат информации о том, где были взяты пробы для проведения исследований. Вывод суда о полной непригодности зерна неправомерен, поскольку суд не обладает достаточными познаниями в данной области. Истец имел право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС). Основания для возвращения обществу суммы уплаченного фрахта отсутствуют. Кроме того, уточняя требования, общество поменяло предмет и основание иска. Судом не учтено, что обязательство по фрахту выражено в долларах США, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться по ставкам банковского процента по кредитам в соответствующей иностранной валюте.

Общество в отзыве просит оставить оспариваемое постановление без изменения, полагая, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 05.08.2015 компания (перевозчик, судовладелец) и общество (фрахтователь) заключили договор «Рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и Международного морского совета, кодовое название "Дженкон"» (далее – договор перевозки) о перевозке груза (пшеница продовольственная 3-го класса) по ставке фрахта 59 долларов США за 1 погруженную тонну.

Во исполнение договора и на основании поручений от 18.08.2015, 28.08.2015 в порту Ульяновск на судно «Пряжа» погружена пшеница в количестве 3960,023 мт (коносамент от 28.08.2015 № 1). Грузополучателем по договору перевозки является Sorbon Shomal Co (Тегеран, Иран).

В соответствии с боксом 14 части I договора перевозки 100% фрахта перечисляется фрахтователем на банковский счет судовладельца в течение трех банковских дней с момента подписания коносамента, но в любом случае до выхода судна за пределы территории Российской Федерации.

28 августа 2015 года компания направила фрахтователю счет № 28/45Р на сумму 233 641,36 доллара США. В связи с неоплатой фрахта и в ожидании оплаты в соответствии с разделом 4 части II договора с 17 часов 20 минут 02.09.2015 на пути следования в порт выгрузки судно «Пряжа» остановлено на рейде № 5 порта Астрахань.

В соответствии с разделом 4 части II договора перевозки время вынужденной остановки оплачивается фрахтователем по ставке демереджа. Согласно боксу 20 части I договора ставка демереджа составляет 4 тыс. долларов США в сутки или пропорционально за часть суток.

31 августа 2015 года перевозчик направил фрахтователю дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому оплата фрахта должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

10 сентября 2015 года компания направила обществу дополнительное соглашение № 2, согласно которому оплата демереджа должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В ответ фрахтователь принял указанные условия. В этот же день перевозчик направил обществу претензию об оплате фрахта и денежных средств за вынужденную остановку судна.

19 октября 2015 года общество оплатило фрахт в полном объеме, перечислив ответчику 14 778 997 рублей 20 копеек.

Однако компания после оплаты фрахта не стала продолжать перевозку, ссылаясь на то, что фрахтователь не оплатил простой судна в порту Астрахань (штрафные санкции).

В рамках дела № А53-24573/15 компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 189 111,11 доллара США за вынужденную остановку судна, а также обращении взыскания на груз (пшеницу). Вступившим в законную силу решением от 29.01.2016 иск удовлетворен.

04 декабря 2015 года общество предъявило иск компании об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А06-11276/15) и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста груза, его принудительной выгрузки и помещении на склад, которое удовлетворено судом: арест на перевозимый груз наложен определением от 07.12.2015. Во исполнение определения суда груз должен был передаваться на ответственное хранение ООО «Порт Зюйд-Вест», однако в связи с отказом общества от иска обеспечительные меры отменены по его ходатайству 17.12.2015, в результате чего судно так и не было выгружено.

В рамках настоящего дела общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании стоимости утраченного (испортившегося в процессе незаконного простоя) груза, а также перечисленных сумм.

В обоснование иска общество указывало, что после оплаты фрахта 19.10.2015 компания была не вправе отказаться от перевозки переданного ей груза, ссылаясь на факт наличия неоплаченного штрафа за вынужденный простой судна. В результате неправильного хранения груза судовладельцем (в трюмах судна, не оборудованных для этих целей) пшеница полностью погибла, в связи с чем перевозчик обязан компенсировать рыночную стоимость испорченного товара и возвратить уплаченный фрахт. Истец также полагал, что в силу действия принципа обязанности полной компенсации убытков лицом, виновно их причинившим, ответчик обязан компенсировать ему стоимость вынужденных расходов, связанных с привлечением сюрвейера для отбора проб пшеницы и специалистов, подготовивших заключение о качестве товара.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в силу положений раздела 8 части 2 чартера он имел право залога на спорный товар по любому требованию, в том числе и выплате фрахтователем штрафных санкций за вынужденный простой судна, вызванных несвоевременной уплатой фрахта.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются в этой части.

При разрешении спора апелляционный суд руководствовался нормами статей 15, 393, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 115 – 117, 144, 150, 154, 165, 166, 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Как установлено судом, спорный груз имел надлежащее качество и был надлежащим образом обработан, помещен на судно и герметизирован в трюмах корабля, что подтверждается содержанием коносамента, протоколом испытаний от 28.07.2015 № 567, радиологическим, фитосанитарным сертификатами, актами дезинфекции, фумигации, опломбировки судна, врученными капитану судна. Груз находился в трюмах т/х «Пряжа» с 28.08.2015 по 16.01.2016.

Судебная коллегия указала, что правомерность неосуществления перевозочных мероприятий и оставления товара на борту судна ответчик обосновывает тем, что с 28.08.2015 по 19.10.2015 истец не уплатил фрахт, а в период после 19.10.2015 груз удерживался ввиду неуплаты фрахтователем штрафа за вынужденный простой судна.

Разрешая спор с учетом указаний кассационного суда, апелляционная инстанция исходила из того, что в данном случае полная утрата груза произошла в результате ненадлежащего исполнения компанией своей обязанности по обеспечению сохранности зерна (по недопущению ухудшения качества и товарного вида груза) в период действия договора морской перевозки. В связи с этим суд отклонил ссылку ответчика на правомерность удержания спорного товара в период после 19.10.2015 как не влияющую на результат разрешения спора. При этом коллегией судей отмечено, что удержание груза как в связи с невнесением фрахта, так и в связи с неоплатой штрафных санкций за вынужденный простой, опосредовалось исключительно волей судовладельца как лица, обязанного обеспечить сохранность вверенного ему груза вплоть до момента завершения морской перевозки.

Исследовав переписку сторон, апелляционный суд установил, что фрахтователь в письмах от 23.09.2015, 06.10.2015, 07.10.2015, 14.10.2015 и 20.10.2015 просил перевозчика доставить груз в порт Анзали (Иран), подтвердив свое согласие и готовность на замену ранее выданных товарораспорядительных документов, однако судовладелец отказался от продолжения перевозки, а также от замены коносаментов и манифестов (письмо от 14.10.2015) до полной оплаты как фрахта, так и штрафа за вынужденную остановку судна.

Данные действия ответчика судебная коллегия расценила как не соответствующие Правилам морской перевозки продовольственных грузов (6М) РД 31.11.25.00-96 и РД 31.11.25.25.96. (утверждены приказом Росморфлота от 29.11.1996 № 43) и положениям заключенного сторонами соглашения. Судом установлено нарушение компанией предписанных в качестве обязательных действий и мер по сохранности груза. Так, ответчик в своих пояснениях от 11.10.2016 указал, что он определил способ транспортировки спорного груза – в режиме герметизации, при этом рассчитав примерные сроки безопасной (сохранной) перевозки 85 суток с момента погрузки (до 21.11.2015). Вместе с тем, как установил суд, перевозчик нарушил режим герметизации, так как по истечении фумигационного периода и на протяжении всего рейса осуществлял проветривание грузовых помещений (пространств под люковыми закрытиями) путем открытия вентиляционных лючков, расположенных в люковых закрытиях и не имеющих пломб (акт морского протеста от 12.10.2015, удостоверенный нотариально и подписанный капитаном т/х «Пряжа»). При этом очевидной невозможности доставки груза в пункт назначении в течение 85 дней с момента погрузки установлено не было. С учетом изложенного суд счел, что приступив к вентиляции груза, ответчик должен был знать, что он не мог рассчитывать на сохранность груза в неизменном виде на протяжении 85 суток, как если бы груз находился в герметизированном состоянии при том, что т/х «Пряжа» не имел специального технического оснащения, позволявшего, не разгружая трюмы судна, обеспечить сохранность груза с особыми требованию по его хранению и транспортировке. Таким образом, обоснован вывод апелляционного суда о том, что получив сумму фрахта и действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно, ответчик был обязан либо доставить товар в порт назначения, указываемый истцом, и там заявить свои притязания на груз как находящийся у него в залоге, либо поместить груз на хранение в специализированное помещение, обеспечивающее его сохранность.

Судебная коллегия отклонила довод ответчика о том, что он не мог разгрузить судно и поместить пшеницу на хранение, так как ранее капитаном были выданы коносаменты, которые не были возвращены истцом, в связи с чем при новой загрузке судна капитан должен был выдать новые товарораспорядительные документы, что могло создать неопределенность правовой судьбы товара при его доставке в пункт назначения, поскольку за получением товара могли обратиться несколько лиц, обосновывающих свои права на товар предъявлением как старых, так и вновь выданных коносаментов. При этом суд исходил из того, что в письме от 12.10.2015 № 400 общество просило компанию переоформить выданные коносаменты на нового грузополучателя – Global trading co, указывая на то, что ранее выданные коносаменты будут возвращены ответчику. Суд счел, что эти обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности фрахтователя в перевыпуске ранее выданных товаросопроводительных документов. В ответном письме от 14.10.2015 № 130 судовладелец указал на то, что вопрос о перевыпуске товаросопроводительных документов и об оформлении отхода судна в указанный в замененных документах порт будет решен только после оплаты фрахта и штрафных санкций.

Апелляционный суд также установил, что в письме от 23.09.2015 № 119 ответчик подтвердил, что т/х «Пряжа» не является складским помещением, предназначенным для длительного хранения товара, поэтому продолжительное хранение груза в трюмах может изменить качественные характеристики пшеницы. Одновременно с этим перевозчик указывал, что он готов произвести выгрузку груза с судна в порту Астрахань на причал, являющийся зоной таможенного контроля. Компанией получено письмо ООО «Центральный грузовой порт» о возможности осуществить перевалку пшеницы с т/х «Пряжа» в склад временного хранения с зоной таможенного контроля. Однако таких действий перевозчик своевременно не совершил, при этом не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности помещения пшеницы в специализированный склад на хранение, из-за действий фрахтователя.

Более того, судом установлено, что 16.02.2016 компания самостоятельно разгрузила судно до вступления в законную силу решения от 29.01.2016 по делу № А53-24573/2015 об обращения взыскания на груз и после прекращения исполнительного производства по введению обеспечительных мер, принятых в рамках судебного дела № А06-11276/2015.

Апелляционным судом отклонен довод компании о том, что после отзыва декларации на товары № 10414030/280815/0003580 истец не уведомил ответчика о выпуске новой таможенной декларации и это явилось причиной невыхода в рейс судна после оплаты фрахта. Так, судом установлено, что 13.10.2015 фрахтователь в письме № 405 уведомил судовладельца о готовности к возврату полного набора коносаментов и оплате за вынужденный простой в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 13.10.2015 № 3. 20 октября 2015 года после поступления  на расчетный счет ответчика всей суммы за фрахт теплохода истец письмами № 420 и 421 уведомил ответчика о необходимости переоформления коносамента и передачи перевозчику перевыпущенных грузовых документов (ГТД) на борт судна с приложением соответствующей скан-копии перевыпущенной декларации № 10414030/131015/0004395 на спорный товар. Данными письмами общество уведомило компанию о том, что оплата за вынужденный простой судна в порту Астрахань будет произведена в течение 10 рабочих дней после выгрузки в порту Ирана по ставке демереджа, как предусмотрено пунктами 4 и 7 договора. 13 октября 2015 года Ульяновской таможней перевыпущены грузовые таможенные документы на спорный груз,  о чем свидетельствует отметки таможенного органа на ДТ № 10414030/131015/0004395 в виде записи «Выпуск разрешен». Общество 16.10.2015 направило в Астраханскую таможню письмо № 414 с просьбой оформить убытие товаров с таможенной территории таможенного союза и разрешить отход т/х «Пряжа» по перевыпущенной декларации № 10414030/131015/0004395. 

Апелляционный суд исследовал представленные в дело протоколы испытаний от 28.06.2016 № 042АК и 043АК и заключения специалиста ФГУБ «Ростовский референтный центр ФСВФН» от 28.06.2016 № 5 и 6, а также заключение союза Астраханская ТПП» от 10.11.2016 «№ 033-07-00200, согласно которым перевозимая компанией пшеница продовольственная по своим характеристикам не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 и подлежит уничтожению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Консультационный центр» от 27.12.2017 № 185/1 по состоянию на 19.10.2015 спорный груз не был испорчен, а был полностью испорчен 10.12.2015. Эксперты пришли к выводу о том, что техническое оснащение т/х «Пряжа» не могло обеспечить сохранность груза на борту после 19.10.2015 в связи с отсутствием системы вентилирования, кондиционирования воздуха, способной поддерживать постоянные микроклиматические параметры воздуха внутри трюма. Выполнение необоснованного пассивного вентилирования трюмов, где хранилась пшеница без учета температурных и влажностных характеристик атмосферного воздуха, привело к порче зерна, механизм которого описан в исследовательской части при ответе экспертами на вопрос № 1. Из содержания описательной части экспертного заключения и пояснений, данных экспертами в заседании суда первой инстанции, следует, что анализ климатических данных позволил установить следующее: во второй декаде октября, в ноябре и в декабре 2015 года в трюмы судна поступал влажный воздух (выше 70%), что при отсутствии на судне искусственного вентилирования, системы поддержания температуры и влажности, использовании естественной вентиляции для проветривания за счет открытия вентиляционных лючков на фоне увеличивающейся влажности с максимальным ее нарастанием (выше 99%) не способствовало формированию устойчивого микроклимата в трюмах, где хранилось зерно, а способствовало появлению зерновых вредителей и постороннего затхлого и плесневелого запаха. При неправильном вентилировании зерновой массы в ней появляется конденсационная влага. Таким образом, изменение температурного режима и повышение влажности воздуха после 19.10.2015 при недостаточном обмене воздуха в зерновой массе явилось причиной образования плесени и появления живых насекомых в зерновом грузе. Экспертами также установлено, что средняя рыночная стоимость 3960,023 т пшеницы продовольственной третьего класса по состоянию на 10.12.2015 (дата порчи товара) составляла 44 352 257 рублей 60 копеек.

В связи с этими обстоятельствами суд счел, что оставление пшеницы в трюмах судна в течение всего периода зависело исключительно от воли перевозчика, который знал о том, что длительное хранение товара подобным образом приведет к его порче, однако, проявив грубую небрежность, оставил товар на борту теплохода. С учетом этого суд апелляционный инстанции пришел к выводку о том, что товар погиб в полном объеме в период после 19.10.2015 по вине ответчика.

Апелляционный суд правильно отклонил довод ответчика о том, что рыночная стоимость зерна должна быть принята без учета НДС. При этом суд установил, что спорный товар приобретался обществом для реализации вне пределов Российской Федерации, в связи с чем в силу статьей 166, 170 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации истец был не вправе предъявлять к вычету сумму НДС. Следовательно, возможность для двойной компенсации расходов по уплате НДС (за счет получения налогового вычета и за счет взыскания убытков с ответчика) у общества отсутствует.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о взыскании с компании 44 352 257 рублей 60 копеек убытков за утраченный груз.

Апелляционный суд верно квалифицировал требование истца о взыскании 14 778 997 рублей 20 копеек ранее уплаченного фрахта как неосновательное обогащение; установив, что общество правомерно отказалось от исполнения сделки в одностороннем порядке, судебная коллегия признала компанию обязанной в силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 165 и абзаца 5 пункта 1 статьи 169 КТМ РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ возвратить фрахтователю данную сумму.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, подготовленный истцом, и счел его правильным, в связи с чем взыскал с компании 3 203 663 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2015 по 09.04.2018. Несостоятелен довод заявителя о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться по ставкам банковского процента по кредитам в иностранной валюте, поскольку фрахт оплачивался в рублях и эта же сумма взыскана как неосновательное обогащение. В связи с этим общество правомерно произвело расчет процентов в рублях Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в спорный период. Правомерность периода  расчета указанных процентов в жалобе не оспаривается. 

Доводы заявителя об одновременном изменении истцом предмета и основания иска (в части требования о взыскании фрахта) подлежат отклонению по следующим основаниям. В данном случае истец первоначально при подаче иска взыскиваемую сумму фрахта включил в состав убытков, а при уточнении  требований просил взыскать ее как неосновательное обогащение, при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму фрахта, включено в исковые требования при подаче иска. Таким образом, одновременно предмет и основания иска не изменялись.

Кроме того, в судебной практике сформировался единый подход (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10), согласно которому изменение истцом одновременно предмета и основания иска не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Ссылка заявителя на недостоверность представленных в дело заключений экспертиз, в том числе судебной, не принимается кассационным судом, поскольку направлена на переоценку этих доказательств. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы экспертов надлежащими доказательствами в судах первой и апелляционной инстанций не опроверг, поэтому несет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018  по делу № А53-6910/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          Ю.В. Рыжков

										          Л.А. Трифонова