388/2023-41090(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6984/2023

Дело № А49-4999/2022

г. Казань

29 августа 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайбулова А.А.,  

судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2023  

по делу № А49-4999/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация Развития Республики Мордовия» (ОГРН 1131326003005,  ИНН 1326225731) к Межрегиональному территориальному управлению  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому  федеральному округу (ОГРН 1225200040955, ИНН 5836683077) в лице  Территориального отдела по Пензенской области о взыскании, с участием  третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального  Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике  Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,  Республики Мордовия в лице Государственного комитета имущественных  и земельных отношений Республики Мордовия, Центрального Банка Российской  

Федерации в лице Отделения Банка России – Национального банка  по Республике Мордовия,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития  Республики Мордовия» (далее – ООО «Корпорация Развития Республики  Мордовия» истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому  федеральному округу в лице Территориального отдела по Пензенской области  (далее – МТУ Ространснадзор по ПФО, ответчик) о взыскании задолженности  в размере 170 736,25 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 11 909,44 руб. за период с 16.03.2022 по 25.10.2022,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2022 по дату  фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений по иску).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 25.01.2023), оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.05.2023, исковые требования удовлетворены частично.  С МТУ Ространснадзор по ПФО в пользу ООО «Корпорация Развития  Республики Мордовия» взысканы долг в размере 170 736,25 руб. проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 2338,86 руб. и проценты  за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2022 по день фактической  оплаты долга, а также судебные расходы в размере 6140 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых  судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по адресу:  

<

...> расположен объект недвижимости -  административное здание, нежилое с кадастровым номером 13:23:0901189:823,  площадью 10 428,1 кв. м.  

Согласно выписке ЕГРН в указанном здании расположены помещения  с кадастровыми номерами: 13:23:0901189:1072, 13:23:0901189:1073,  13:23:0901189:1074, 13:23:0901189:824, 13:23:0901189:825, 13:23:0901189:826,  13:23:0901189:827, 13:23:0901189:828, 13:23:0901189:829, 13:23:0901189:832,  13:23:0901189:1179, 13:23:0901189:905.  

Реестр содержит следующие сведения о правообладателях указанных  помещений и их площади: 13:23:0901189:1072 - площадь 10 кв. м,  13:23:0901189:1073 - площадь 20,7 кв. м, 13:23:0901189:1074 - площадь 36 кв. м,  13:23:0901189:824 - площадь 896,7 кв. м, 13:23:0901189:825 - Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по Управлению  государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл,  Чувашской Республике и Пензенской области, площадь 902,6 кв. м,  13:23:0901189:826 - площадь 255,9 кв. м, 13:23:0901189:827 - площадь 2781,3  кв. м, 13:23:0901189:828 - ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия»,  площадь 2008,8 кв. м, 13:23:0901189:829 Нижне-Волжское Межрегиональное  Управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта (правопредшественник ответчика), площадь 255,9  кв. м., 13:23:0901189:832 - Центральный Банк Российской Федерации, площадь  2781,3 кв. м, 13:23:0901189:1179 - Республика Мордовия, площадь 5814,6 кв. м,  13:23:0901189:905 - данные о правообладателе отсутствуют, площадь 501,9 кв. м.  

Административное здание, расположенное по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 13:23:0901189:823,  площадью 10 428,1 кв. м, имеет три обособленных крыльца главного входа,  при этом одно обособленное крыльцо главного входа в здание со стороны улицы  Коммунистическая используется при эксплуатации помещений, принадлежащих  Центральному Банку Российской Федерации, второе крыльцо главного входа  используется при эксплуатации помещений с кадастровыми номерами  13:23:0901189:1072, 13:23:0901189:1073, 13:23:0901189:1074, 13:23:0901189:824,  13:23:0901189:827, 13:23:0901189:829, 13:23:0901189:905 и третье крыльцо  главного входа помещений используется ООО «Корпорация Развития  Республики Мордовия», Нижне-Волжским Межрегиональным Управлением  Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта (правопредшественник ответчика), Межрегиональным  территориальным управлением Федерального агентства по Управлению  государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл,  Чувашской Республике и Пензенской области.  

При этом использование трех частей административного здания возможно  только путем прохода через обособленные крыльца главного входа  соответствующей части здания, возможность прохода через внутренние части  здания отсутствует, каждая часть здания (пристрои) используется  собственниками автономно от двух других его частей.  

Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено,  доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела  не представлено.  

Истец произвел ремонт крыльца главного входа, обеспечивающего вход  в помещения с кадастровыми номерами 13:23:0901189:825, 13:23:0901189:828,  13:23:0901189:829.  

Необходимость проведения капитального ремонта крыльца здания  подтверждена актом осмотра от 09.07.2021 и актом экспертного исследования  от 07.05.2021.  

Стоимость работ по ремонту крыльца составила 2 107 855 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту, стоимости ремонта,  произведенной оплаты, представлены договор подряда от 25.08.2021 № 18-08-21,  дополнительное соглашение от 01.12.2021 № 1, локальная смета от 01.11.2021   № 03, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 03.11.2021,  акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.11.2021, платежные поручения.  

Истец, ссылаясь на отсутствие между ним и ответчиком соглашения  о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, полагая,  что у него возникло право требованиями с ответчика компенсации расходов  в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), с учетом досудебного урегулирования спора  обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство  о назначении экспертизы с целью установления (опровержения) обстоятельства  самостоятельности спорной части здания от участников дела не поступило.  

Разрешая исковые требования, суды нижестоящих инстанций  руководствовались положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 154, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 161, 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  

здания», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства  российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2017 и исходили из того, что собственники помещений, расположенных  в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества,  участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный  ремонт.  

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения,  рассчитанного пропорционально от суммы площадей помещений,  расположенных в изолированной части здания, эксплуатация которых  осуществляется посредством отремонтированного входа (помещения  с кадастровыми номерами 13:23:0901189:825, 13:23:0901189:828,  13:23:0901189:829), который лицами, участвующими в деле, не опровергнут,  признав его верным, суды удовлетворили исковые требование истца о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в заявленном им размере.  

В связи с удовлетворением основного иска суды также частично  удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 2338,86 руб. (с учетом  исключения из расчета процентов действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).  

Довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора  в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», как основание для отказа  в удовлетворении иска, подлежит отклонению в силу следующего.  

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов  по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона  и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением  государственного (муниципального) контракта.  

Обязательство собственника по оплате содержания общего имущества  основано на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, а потому отсутствие  контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального)  собственника от уплаты указанных взносов (пункте 33 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897).  

Таким образом, обязанность по содержанию имущества не обусловлена  наличием договорных отношений и заключением государственного  (муниципального) контракта, поскольку возникает в силу закона.  

Указание заявителя кассационной жалобы на пункт 20 Обзора судебной  практики применения законодательства российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не подтверждает  правомерность его позиции, поскольку Обзор допускает исключения,  предусмотренные в пунктах 21 - 24.  

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств  и финансирования не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств  по содержанию имущества.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего  законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела судами  не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2023 по делу № А49-4999/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Хайбулов 

Судьи А.Х. Хисамов 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.05.2023 5:46:00Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 26.05.2023 6:10:00Кому выдана Хайбулов Айрат АсфановичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:29:00

Кому выдана ФИО1