АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29540/2018

Дело № А12-7159/2017

г. Казань

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» Фетисова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-7159/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» (ИНН 3444084304, ОГРН 1023403442094) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Центрального районного отдела города Волгограда УФССП по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» (далее – ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании убытков в размере 317 376,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющй ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» Фетисов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 по делу № А1230230/2014 с АО АКБ «Экспресс-Волга» в ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 317 376,40 руб.

Судебным приставом исполнителем 12.03.2015 на основании исполнительного листа ФС 000208122 в отношении АО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» возбуждено исполнительное производство № 15632/15/34043 – ИП.

Денежные средства в размере 317 376,40 руб. были перечислены АО АКБ «Экспресс-Волга» на счет службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 19.03.2015 вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 317 376,40 руб. представителю взыскателя по доверенности, 27.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Истец, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, полученных от АО АКБ «Экспресс-Волга», не на счет ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж», а представителю Общества по доверенности, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходили из недоказанности истцом факта причинения убытков юридическому лицу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств представителю Общества являются правомерными и соответствующими положениям статей 53, 57, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку представленная доверенность от 11.03.2015 нотариально заверена, в доверенности прямо оговорено право представителя получить сумму неосновательного обогащения в размере 317 376,40 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия не нашла правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 53 названного Закона, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Частью 2 статьи 57 вышеуказанного Закона предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; о получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» его представителем Вовака Э.М. по доверенности от 11.03.2015 № 34 АА 1224352 (т. 1 л.д. 41), в котором содержится указание на перечисление денежных средств в размере 317 376,40 руб. на счет представителя. К заявлению приложены подлинник исполнительного листа и доверенность, подписанная директором ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» на основании Устава и Решения № 3 учредителя Общества от 01.09.2010), а также нотариально удостоверена.

Кроме того, доверенность содержит прямое указание на полномочия представителя получить по исполнительному листу серия ФС № 000208122 с закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» сумму неосновательного обогащения в размере 317 376,40 руб. Для выполнения указанного поручения представитель наделяется полномочиями совершать следующие действия: подавать от имени общества с ограниченной ответственностью заявления, получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, представлять интересы и быть представителем общества с ограниченной ответственностью в Службе судебных приставов, во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждения по всем вопросам, связанным с указанным поручением, расписываться в получении, совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения (т. 1 л.д. 42-44).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие в материалах исполнительного производства соответствующего заявления и приложенной к нему доверенности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в перечислении взысканных с должника денежных средств, находящихся на депозите службы судебных приставов, представителю Общества.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А12-7159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.З. Желаева

										М.М. Сабиров