ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3721/2018

г. Челябинск

26 апреля 2018 года

Дело № А07-36441/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2018г. по делу № А07-36441/2017 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-Групп 2009» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 б/н),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 30.03.2018 № 54).

 

Общество с ограниченной ответственностью Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет - групп 2009»  (далее – заявитель,  ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет - групп 2009», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.11.2017 № ГЗ-856/17 в части признания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа нарушившей пункт 4 часть 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и предписания от 08.11.2017 по делу № ГЗ-856/17. 

ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-групп 2009» также обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания от 08.11.2017 по делу № ГЗ-856/17 УФАС по РБ до момента вступления в законную силу решения суда по делу А07-36441/2017; принятия обеспечительных мер, в виде запрета Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа исполнять предписание от 08.11.2017 по делу № ГЗ- 856/17 УФАС по РБ до момента вступления в законную силу решения суда по делу А07- 36441/2017; принятия обеспечительных мер, в виде приостановления процедуры определения поставщика по закупке извещение № 0301300051517000679 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения гражданско-правового договора на «Оказание услуг но организации лечебного питания стационарных больных ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по заявлению ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-групп 2009» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания УФАС по РБ от 08.11.2017 по делу № ГЗ-856/17; запрета Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа исполнять предписание УФАС по РБ от 08.11.2017 по делу № ГЗ-856/17; приостановления процедуры определения поставщика по закупке извещение № 0301300051517000679 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения гражданско-правового договора на «Оказание услуг но организации лечебного питания стационарных больных Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 города Уфа (далее – третье лицо, ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа).

Общество с ограниченной ответственностью «Фанол»  (далее – третье лицо, ООО «Фанол») привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании недействительным в части решения от 08.11.2017 по делу №ГЗ-856/17 о признании его жалобы необоснованной.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и заявления ООО «Фанол» в части признания недействительным решения от 08.11.2017 по делу №ГЗ-856/17 судом отказано.

УФАС по РБ не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска и в части удовлетворения заявления  ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет - групп 2009», принять новый судебный акт.

Считает выводы суда о том, что подпункт 7.1 входит в пункт 7.1, несостоятельными. Пункт 7 и  пункт 7.1 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) являются различными по своему содержанию и устанавливают различные обязательные требования к участникам закупки. Таким образом, указанные статьи  налагают различные правовые императивные требования на участников закупки и декларирование участником закупки о соответствия «пункта 7» не свидетельствует о декларировании «пункта 7.1».

Федеральным законом от 28.12.2016 №489-ФЗ «О внесении  изменений в статью 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный закон №489-ФЗ) были внесены изменения в статью 31 Федерального закона №44-ФЗ, то есть указанным законом часть первая дополняется пунктом 7.1, а не подпунктом 7.1 пункта 7.

Таким образом, заказчик при подготовке документации о закупке не установил требование о предоставления декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ в составе второй части заявки, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ.

Кроме того, полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска является необоснованным.

До начала судебного заседания от ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет - групп 2009» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит  решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителей  заявителя  и антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании  представитель  заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражал против доводов и требований апелляционной жалобы. 

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска и в части удовлетворения заявления ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет - групп 2009» и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, то в соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение № 0301300051517000679 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения гражданско-правового договора на «Оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа».

Адрес официального сайта, на котором размещена информация о размещении заказа: www.zakupki.gov.ru.  Номер извещения: № 0101200010516000421.  Дата окончания подачи заявок: 30.10.2017 11:00.  Заказчик: ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа. 

Также 30.10.2017 проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и составлен протокол от 30.10.2017 вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе и вскрытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе. По результатам вскрытия конвертов выявлено следующее:

Заявка №1 – участник ООО «Пеликан» (ОГРН 

<

***>); в составе документов есть расхождения с представленной в составе заявки с описью, а именно, в составе пакета документов отсутствуют страницы: 25, 91, 92; присутствуют следы вырванной страницы на участке между 3 и 4 страницей.

Заявка №2 - участник ООО «Фанол» (ОГРН 

<

***>); в составе документов есть расхождения с представленной в составе заявки описью, а именно, в составе пакета документов отсутствует страница 36. 

Заявка №3 - участник ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-групп 2009» (ОГРН 

<

***>). 02.11.2017 проведен предквалификационный отбор для выявления участников закупки, которые соответствуют требованиям установленным заказчиком в соответствии с частью 4 статьи 56 Федерального закона №44-ФЗ и составлен протокол предквалификационного отбора от 02.11.2017. 

По результатам предквалификационного отбора участниками, соответствующими единым и дополнительным требованиям признаны 3 заявки: ООО «Пеликан»; ООО «Фанол»; ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-групп 2009».

Также 07.11.2017 проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием и составлен протокол от 07.11.2017.

По результатам процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе соответствующей требованиям установленным заказчиком и требованиям Федерального закона №44-ФЗ признана 1 (одна) заявка: ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-групп 2009». Отстранено заявок: 2 шт. По результатам конкурса контракт должен быть заключен с единственным поставщиком: ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-групп 2009»

В УФАС по РБ 01.11.2017 поступила жалоба ООО «Фанол» на действия комиссии ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа (далее – комиссия заказчика) при осуществлении закупки №0301300051517000679 «Оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа». В своей жалобе ООО «Фанол» просило приостановить дальнейшую процедуру проведения конкурса; признать процедуру вскрытия конвертов проведенной с нарушениями, а действия конкурсной комиссии связанные с подписанием протокола непосредственно после вскрытия конвертов с заявками, а также утерю документа приложенного к заявке ООО «Фанол» незаконными; запретить конкурсной комиссии ввиду утери документов ООО «Фанол» принимать решение о недопущении ООО «Фанол» к участию в конкурсе.

Решением № ГЗ-856/17 08.11.2017 УФАС по РБ принято следующее: 1) жалоба ООО «Фанол» на действия комиссии ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа при осуществлении закупки №0301300051517000679 «Оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа» признана необоснованной; 2) ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа признана нарушившей пункт 4 часть 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании решения 08.11.2017 № ГЗ-856/17 УФАС по РБ выдано следующее предписание: 1. ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса №0301300051517000679. 2. ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 08.11.2017 № ГЗ-856/17  3. ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 08.11.2017 № ГЗ-856/17.

 Заявитель, полагая, что вывод антимонопольного органа в части признания ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа нарушившей пункт 4 часть 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ не основан на обстоятельствах дела, в связи с чем, является неправомерным; предписание, выданное на основании решения УФАС по РБ от 08.11.2017 №ГЗ-856/17 в части отмены протоколов, составленных в ходе проведения конкурса №0301300051517000679 и требования о внесении изменений в конкурсную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 08.11.2017 №ГЗ-856/17 является неправомерным и необоснованным и нарушают законные интересы ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-групп 2009» в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  признал решение от 08.11.2017 № ГЗ-856/17 УФАС по РБ в части признания  ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа нарушившей пункт 4 часть 1 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ и предписание от 08.11.2017 по делу № ГЗ-856/17 незаконными. При этом отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и в удовлетворении заявления ООО «Фанол» в части признания недействительным решения от 08.11.2017 по делу №ГЗ-856/17.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 9 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Основанием для вынесения  УФАС по РБ оспариваемого заявителем в части, решения, и выдачи оспариваемого заявителем предписания, послужили выводы антимонопольного органа о не установлении заказчиком в подпункте 4 пункта 15.1.1 документации об аукционе в электронной форме требования о предоставлении декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31  Федерального закона №44-ФЗ в составе второй части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  50 Федерального закона № 44-ФЗ, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Федерального закона №44-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно подпункту «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона 44-ФЗ.

Согласно пунктам 7 - 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ в ред. Федерального закона №489-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подпункте 4 пункта 15.1.1 Документации на проведение конкурса с ограниченным участием извещение №0301300051517000679, заказчиком установлено следующее требование - заявка на участие в конкурсе должна содержать - декларацию о соответствии участника конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 – 5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ. То есть, действительно не указан пункт 7.1 части статьи  31 указанного Федерального закона.

В тоже время в Разделе 5. Документации на проведение конкурса с ограниченным участием «Образцы форм, представляемых участником конкурса Форма № 1 - Заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием» Заказчиком установлено следующее положение: «Настоящей заявкой декларируем, что _____________________________________________________________ _______, (фирменное наименование участника размещения заказа, место нахождения, почтовый адрес – для юридического лица, фамилия, имя отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства – для физического лица) как участник закупки, соответствует следующим требованиям пунктов 3 – 9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ:

- отсутствие у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; 

- что, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;».

В пункте 9 Документации на проведение конкурса с ограниченным участием, устанавливающем требования, предъявляемые к участникам конкурса и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса, также указано требование к участнику – не привлечение его в течении двух лет к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсная документация ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа, в оспариваемой части не противоречит требованиям Федерального закона о контрактной системе, а действия заказчика не нарушили положений пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона, так как требования о соответствии участника конкурса требованиям, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ установлено в Документации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, не указание заказчиком в подпункте 4 пункта 15.1.1 Документации на проведение конкурса с ограниченным участием извещение №0301300051517000679 условия о соответствии участника конкурса требованиям, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона 44-ФЗ, не может признаваться нарушением пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку это условие указано в других разделах Документации.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону №44-ФЗ, нарушает права и интересы заявителя. Выданное на основании указанного решения предписание от 08.11.2017 №ГЗ-856/17, также не соответствует Федеральному закону №44-ФЗ, нарушает права и интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.07.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». 

Ненормативный акт, приостановленный судом  (предписание), на момент заявления об обеспечении не был исполнен заказчиком (заявителем). Следовательно, принятые обеспечительные меры предотвращают невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления судом и предотвращают вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, так как направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых решения и предписания и в то же время не влекут утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Таким образом, доводы УФАС по РБ о недоказанности заявителем обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2018г. по делу № А07-36441/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                               В.Ю. Костин