014/2018-49199(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2018 года Дело № А56-75879/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Ломакина С.А., Серовой В.К., 

при участии от федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации Никифоровой А.С.  (доверенность от 16.04.2018 № 17), от Министерства обороны Российской  Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 07.11.2017 № 212/1/269),  

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.04.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б.,  Черемошкина В.В.) по делу № А56-75879/2017,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,  место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,  ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному  казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5,  ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 874  039 руб. 90 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,  оказанные в июне 2016 года и в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года  по договору от 18.02.2010 № 09-61403/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием  сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), а в случае  недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной  ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации, место нахождения: Москва, улица Знаменка, дом 19,  ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны  Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и акционерное  общество «Главное управление обустройства войск» (далее - Управление).  

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.06.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное  применение и нарушение судами норм материального и процессуального права,  а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.  

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что объект водоснабжения и  водоотведения – имущественный комплекс военного городка № 119, с 2014 года  перешел в собственность Управления, поэтому Договор прекратил свое  действие в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в связи с невозможностью его исполнения. Кроме  того, податель жалобы выражает несогласие с его привлечением к  субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того,  информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного  заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие и правопредшественник  Учреждения (абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие  обязалось из системы коммунального водоснабжения осуществлять отпуск  питьевой воды на объект абонента – военный склад, расположенный по адресу:  Рощинская улица, дом 1 (военный городок № 119), и принимать от него сточные  воды и загрязняющие вещества в систему канализации, а абонент - производить  оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке,  предусмотренные Договором.  

В силу пункта 5.1 Договора расчеты абонента с Предприятием по объектам,  не относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении № 1 к  Договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды,  нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения  производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти  Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на  инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный  счет Предприятия денежных средств, в порядке акцепта плательщиком.  Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по  показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок,  установленный пунктом 3.2.7 Договора.  

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за услуги  водоснабжения и водоотведения, оказанные в июне 2016 года и в период с  сентября 2016 года по июнь 2017 года по Договору, направило абоненту  претензию от 18.07.2017 № 313-9-02-1122 с требованием о ее уплате.  

Поскольку в добровольном порядке Учрежденное данное требование не  исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с  учетом уточнений).  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по  праву и размеру, удовлетворили его.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Судами установлено, что во исполнение условий Договора Предприятие в  спорный период оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения,  произвело расчет их стоимости и выставило к оплате счета-фактуры на  заявленную в иске сумму.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали, что факт оказания  Предприятием Учреждению предусмотренных Договором услуг водоснабжения  и водоотведения документально подтвержден представленными в дело  счетами-фактурами и расшифровками к ним, в которых отражены объем и  стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в расшифровках к этим  документам, ответчиками не опровергнуты.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном  привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной  ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание,  поскольку именно Министерство является собственником имущества  Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта  4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве  обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по  долгам Учреждения.  

Доводы подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка  тому обстоятельству, что с 2014 года Учреждение не владеет объектом  

водоснабжения и водоотведения, поскольку зарегистрировано право  собственности на спорный объект Управления, правомерно не принят  судебными инстанциями во внимание.  

При рассмотрении спора ответчики не представили в материалы дела  доказательства того, что в спорный период истец знал о выбытии из владения  Учреждения объекта водоснабжения и водоотведения, как и доказательств  расторжения, прекращения Договора либо доказательств направления  Управлением в адрес Предприятия заявки на заключение договора в отношении  спорного объекта.  

Кассационная инстанция также учитывает, что при рассмотрении спора в  рамках дела № А56-7725/2016 за более ранний период (ноябрь – декабрь 2015  года), то есть уже после 2014 года, в отношении того же объекта Учреждение,  являясь ответчиком, не оспаривало факт владения им.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Договор является  недействующим. Поскольку до настоящего времени сторонами Договор не  расторгнут, то в обязанности Предприятия входит оказание услуг  водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта, а в  обязанности Учреждения - оплата этих услуг в предусмотренный Договором  срок.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция приходит к  выводу, что суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием  требования, взыскав задолженность по оплате оказанных услуг с абонента по  Договору (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств  - с субсидиарного должника.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-75879/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи С.А. Ломакин   В.К. Серова