Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-4156/2022

26.01.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

01.02.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Стайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 99 017,13 руб., в том числе: 98 319,17 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды № 42 от 01.04.2007, рассчитанные за общий период с 03.07.2019 по 02.12.2021, 697,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.05.2022 №33-Д, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО3 (директора), паспорт. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Стайл» (далее по тексту ООО «Бизнес Стайл») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 122 741,66 руб., из которых:

- 20 000 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 42 от 01.04.2007 за период с 01.01.2022 по 14.02.2022,

- 98 319,17 руб. – пени за период просрочки уплаты арендных платежей с 03.07.2019 по 02.03.2020, с 21.06.2022 по 13.07.2022, с 21.09.2021 по 03.10.2021 и с 26.11.2021 по 02.12.2021;

- 4 422,49 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 18.07.2022.

Определением суда от 24.08.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды № 42 от 01.04.2007, в связи с чем сумма основного долга по арендной плате за период с 01.01.2022 по 14.02.2022, оставляет 20 000 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом до даты расторжения указанного договора аренды на основании пункта 6.1 дополнительного соглашения от 24.05.2010 № 2 к нему, начислена неустойка в виде пени, а после – проценты за пользование чужими денежными средствами.

 

Определением от 17.10.2022, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с размером заявленного иска, указал, что полностью оплатил сумму основного долга. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности в части требования о взыскании начисленной неустойки за период с 03.07.2019 по 16.08.2019 в сумме 25 377,59 руб., а также просил снизить начисленную неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерным и значительный для ответчика размер. В обоснование данного довода Обществом указано, что с 2007 года оно вело бизнес исключительно по организации платной автостоянки. В период с 21.09.2017 по 16.05.2018 Общество не осуществляло никакой коммерческой деятельности, соответственно доход от арендуемого земельного участка не извлекало. По мнению ответчика, разумным размером для начисления неустойки будет являться сумма неустойки, рассчитанная по ключевой ставке Банка России.

В ходе рассмотрения данного спора, дело неоднократно откладывалось в связи с представлением ответчиком контррасчета заявленного иска, необходимостью ее проверки, уточнения истцом заявленного иска и т.д.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2022, представитель истца представил заявление об изменении заявленного иска, в котором Департамент землепользования города Южно-Сахалинска просил взыскать с ответчика 99 017,13 руб., в том числе:

- 98 319,17 руб. задолженности по начисленной неустойки, рассчитанной за периоды с 03.07.2019 по 02.03.2020, с 21.06.2020 по 13.07.2020, с 21.09.2021 по 03.10.2021 и с 26.11.2021 по 02.12.2021,

- 697,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 99 017,13 руб.

При принятии заявления истца об изменении заявленного иска судом учтена позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2019 по делу № А59-8641/2018 установлены следующие обстоятельства:

- 01.04.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (арендодатель) и ООО «Бизнес Стайл» (арендатор» на основании распоряжения от 22.12.2006 №264-р заключен договор аренды № 42, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 65:01:07 03 005:0009, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее перекрестка ул. Комсомольской и ул. Буюклы под автомобильную стоянку, общей площадью 8 896 кв. м.;

- дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2007 к договору аренды изменен срок действия договора – до заключения инвестиционного контракта полномочным органом по владению и пользованию  земельным участком на 3 года. По истечению 3 календарных лет с момента государственной регистрации данного договора в случае исполнения сторонами своих обязательств договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок;

- дополнительным соглашением № 2 от 24.05.2010 к договору аренды изменен срок действия договора - до 31.12.2025 либо до заключения с Арендатором инвестиционного контракта полномочным органом по владению и пользованию земельным участком. В случае исполнения сторонами всех своих обязательств по Договору, договор считается продленным на тех же условиях на тот же год;

- соглашением от 16.05.2018, в связи с государственной регистрацией права собственности от 21.09.2017 № 65:01:0703005:9-65/001/2017-8 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703005:9, площадью 8 896 кв. м., видом разрешенного использования: под прилегающую территорию к Дому офицеров Российской Армии, права и обязанности арендодателя по данному договору от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области переданы Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска;

- по условиям договора арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора аренды (п. 2 соглашения к Договору Аренды от 16.05.2018);

- арендная плата по договору аренды начисляется с 21.09.2017 (п. 2 соглашения к Договору Аренды от 16.05.2018);

- согласно указанному соглашению к договору аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал — не позднее 25 ноября текущего года;

- порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления;

- порядок определения размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», установлен Законом Сахалинской области № 78- 30 от 01.08.2008 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области»;

- с 01.01.2016 арендная плата рассчитывается в соответствии с Решением городской Думы города Южно-Сахалинска № 303/18-15-5 от 25.11.2015 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно- Сахалинск», а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2019 по делу № А59-8641/2018 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2010 к указанному договору аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором, но не чаще одного раза в год. Основанием для изменения размера арендной платы являются нормативные акты органом государственной власти либо органом местного самоуправления, направленные на установление и (или) изменение размеров арендной платы за земельные участки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

До 01.01.2020 арендная плата рассчитывалась в соответствии с Решением городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

С 01.01.2020 арендная плата рассчитывалась в соответствии с Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 № 159/8-20-6 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Как следует из материалов дела, соглашением от 29.11.2021 указанный договор аренды земельного участка был расторгнут сторонами.

Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703005:9 возвращен Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи от 15.02.2022.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1 соглашения 16.05.2018 о переводе на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 42 от 01.04.2007 предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей по договору за периоды с  03.07.2019 по 02.03.2020, с 21.06.2020 по 13.07.2020, с 21.09.2021 по 03.10.2021 и с 26.11.2021 по 02.12.2021 истцом начислена неустойка в виде пени в сумме 98 319,17 руб.

Ответчик расчет начисленной неустойки, как арифметического действия не оспаривал. Вместе с тем заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»  по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как следует из материалов дела, претензионное письмо от 06.07.2022 № 2022-014-059104 было направлено ответчику 07.07.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.07.2022, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору.

Поскольку ни самим договором аренды № 42 от 01.04.2007, ни дополнительными соглашениями к нему, не предусмотрен более короткий срок на рассмотрение стороной досудебного претензионного письма, то следует общее правило о 30-дневном сроке, предоставленном на досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, общий срок исковой давности (3 года) сдвигается на один календарный месяц.

С настоящим иском Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд 17.08.2022, что подтверждается отметкой канцелярии суда на исковом заявлении.

По общему правилу, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, срок давности по заявленному требованию о взыскании начисленной неустойки истекал бы 17.08.2019.

Вместе с тем, с учетом того, что в данном случае срок исковой давности подлежит сдвигу на один календарный месяц в связи с необходимостью соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, соответственно, срок исковой давности истекает 17.07.2019.

Таким образом, неустойка, начисленная по 16.07.2019, заявлена к взысканию за пределами срока исковой давности.

В материалы дела истцом справочно представлен расчет начисленной неустойки с учетом применения срока исковой давности по заявленному требованию за периоды с 17.08.2019 по 02.03.2020, с 21.06.2020 по 13.07.2020, с 21.09.2021 по 03.10.2021 и с 26.11.2021 по 02.12.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный расчет выполнен без учета периода необходимого на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора.

В этой связи, судом произведен расчет неустойки за период с 17.07.2019 по 16.08.2019, начисленной на остаток неоплаченного долга по арендной плате (571 724,16 руб.)

- 571 724,16 руб. * 0,1 % * 28 дней (с 17.07.2019 по 13.08.2019) = 16 008,27 руб.

- 461 724,16 руб. * 0,1 % * 7 дней (с 14.08.2019 по 20.08.2019) = 3 232,06 руб.

В остальном, справочный расчет начисленной неустойки, представленный истцом, принимается судом.

Итого, общий размер неустойки, обоснованно начисленной за просрочку внесения арендных платежей с учетом применения срока исковой давности за периоды: с 17.07.2019 по 02.03.2020, с 21.06.2020 по 13.07.2020, с 21.09.2021 по 03.10.2021 и с 26.11.2021 по 02.12.2021, составляет 91 033,98 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является явно несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: полное добровольное погашение ответчиком основного долга, отсутствие реальных доказательств причинения истцу негативных последствий, вызванных просрочкой внесения  арендных платежей, высокий размер пени (0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки или 36,5 % годовых), а также соотношения размера пени по договору и значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в периоды допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответственность за нарушение договорных обязательств и ее размер был согласован сторонами в дополнительном соглашении к указанному договору аренды в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

Принимая во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, суд, учитывая не только компенсаторную функцию неустойки, но и ее стимулирующую и воспитательную функции, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размер пени до указанного размера удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки уплаты арендных платежей с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 697,96 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора (если такой отказ допускается соглашением сторон) договор считается расторгнутым. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшиеся до момента расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, договорная неустойка за просрочку внесения арендных платежей не начисляется за период после расторжения договора или одностороннего отказа от его исполнения. Позиция об этом изложена в  постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За допущенную ответчиком просрочку уплаты арендных платежей после расторжения договора аренды, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по арендной плате произведен ООО «Бизнес Стайл» по платежному поручению № 759 от 01.11.2022.

Вместе с тем, учитывая дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика – 03.11.2022, начисление процентов истцом на остаток суммы долга по 02.11.2022 суд признает правомерным, не ухудшающим положение ответчика.

Расчет начисленных процентов судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей после расторжения договора подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из заявленного размера исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 3 960,68 руб. При определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора, судом учтена правовая позиция, изложенная в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которой отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением им заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, связано, во-первых именно с волеизъявлением истца, направленным на отказ от заявленного иска/части иска, а во-вторых – истец не должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако в рассматриваемом случае Департамент землепользования города Южно-Сахалинска не платил государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга после принятия искового заявления к производству от иска/части иска не отказывался, соответственно производство по делу в данной части не прекращалось. Соответствующее ходатайство было сформулировано истцом, как ходатайство об изменении исковых требований, было принято судом в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» как заявление об изменении/уменьшении заявленного иска.

Указанная государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 000 руб. пени, 697,96 руб. процентов, всего: 70 697,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 286,50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                            Р. В. Есин