Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20741/2021

27 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 24.10.2022, от 23.01.2023, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – ФИО3 (доверенность от 10.02.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года по делу № А19-20741/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество, ООО «Т2 Мобайл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Управление) от 12.07.2021 № П-38/03/33-нд/-/1/12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы: суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела № А40-175857/2021 подтвердил, что каких-либо требований об обеспечении определенного процента покрытия отдельных населенных пунктов положения лицензии и иные лицензионные условия не содержат; общество не имеет технической возможности использовать полосы радиочастот 791-798,5/832-839,5 МГц, 2560-2570/2680-2690 МГц в г.Братске, в связи с их занятостью военными ведомствами, и 727,5-735/768,5-776 МГц, так как указанная полоса частот используется для осуществления эфирного телевизионного вещания; выводы, сделанные судами в ходе рассмотрения административного дела № 5-732/2021 полностью противоположны тем выводам, что сделали суды в ходе рассмотрения административного дела № А40-175857/2021, на которое сослались суды.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам внеплановой проверки соблюдения обществом лицензионных условий (требований) при оказании услуг электросвязи, Управлением составлен акт от 12.07.2021 № А-38/03/33-нд/59 и 12.07.2021 выдано предписание № П-38/03/33-нд/-/1/12, которым обществу предписано в срок до 12.01.2022 устранить нарушения лицензионных требований.

Основанием для принятия предписания послужили выводы Управления о несоблюдении обществом лицензионных требований, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2 имеющихся у него лицензий от 16.06.2015: № 165545, № 165449, № 165511, № 165593.

Несоблюдение требований выразилось в необеспечении технической возможности оказания услуг связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE в одной из полос радиочастот 727,5-735/768,5–776 МГц, 791-798,5/832-839,5 МГц, 2560-2570/2680-2690 МГц с зоной покрытия 100% на территории г. Братска (зона покрытия составляет 58,7%), г. Усть-Илимска (зона покрытия составляет 70,4%), г. Ангарска (зона покрытия составляет 89,8%) Иркутской области; непредоставление услуги связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE в одной из полос радиочастот 727,5-735/768,5-776 МГц, 791-798,5/832- 839,5 МГц, 2560-2570/2680-2690 МГц в 21 ВУЗе и 11 муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях г. Братска), что является нарушением пункта 8 раздела XV Перечня лицензионных требований осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

Полагая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности факта несоблюдения обществом лицензионных требований.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по возмездному оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи (далее – Положение № 2385).

В приложении № 2 указанного Положения содержится Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи (раздел XI), согласно пункту 8 которого одним из лицензионных требований является выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ операторы связи обязаны оказывать пользователям услуг связи услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Руководствуясь положениями указанных норы права и разъяснениями по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

Общество является владельцем перечисленных выше 4-х лицензий от 16.06.2015 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Пунктами 7.1 и 7.2 лицензионных требований указанных лицензий предусмотрена обязанность лицензиата обеспечения технической возможности оказания услуг связи на базе собственной сети связи, построенной на основе радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более.

При этом услуги связи должны предоставляться во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанных населенных пунктов.

Развертывание сети должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в пунктах 3 лицензий или их совокупности.

Лицензиат обязан обеспечить динамику развития сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций на территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-175857/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде 30 000 рублей штрафа.

При рассмотрении дела № А40-175857/2021 судами исследованы и установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ: несоблюдение обществом лицензионных требований, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2 лицензий указанных выше лицензий, выраженных в необеспечении технической возможности оказания услуг связи со 100% зоной покрытия с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE в одной из полос радиочастот (зона покрытия на территории г. Братска составляет 58,7%, г. УстьИлимска - 70,4%), г. Ангарска - 89,8%); непредоставление услуг связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE в одной из полос радиочастот 727,5-735/768,5-776 МГц, 791-798,5/832– 839,5 МГц, 2560-2570/2680-2690 МГц в 21 ВУЗе и 11 муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях г. Братска.

Поскольку доводы общества, приведенные в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее были исследованы и оценены судами трех инстанций в деле № А40-175857/2021, судебные акты по которому вступили в законную силу, указанные обстоятельства обоснованно признаны судами как не подлежащие дополнительному доказыванию при рассмотрения настоящего дела.

В этой связи, учитывая, что данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы по существу в настоящем деле не опровергнуты, дополнительных доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела № А40-175857/2021 вышеизложенные обстоятельства, обществом не представлено, производство по делу№ 5-732/2021 прекращено в связи с недоказанностью вины ФИО4, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта несоблюдения обществом лицензионных требований; о законности и обоснованности оспариваемого предписания и об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Данные выводы основаны на правильном применении приведенных выше норм материального и процессуального права, не противоречат правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (с учетом изменений) «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса об административных правонарушениях».

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Отклоняя довод общества о невозможности исполнения предписания ввиду введенных в 2022 году в отношении Российской Федерации со стороны недружественных государств санкций, ограничивших поставки телекоммуникационного оборудования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предписание выдано еще 12.07.2021 со сроком исполнения до 12.01.2022, и его законность правомерно рассмотрена судом на момент его вынесения.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением № 7041 от 30 ноября 2022 года уплачено 3000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года по делу № А19-20741/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7041 от 30 ноября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко