АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10462/2020

27 мая 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Екатеринбург, Свердловская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

третьи лица: 

ФИО2, город Энгельс Саратовской области, 

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов,

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, город Екатеринбург, Свердловская область, 

Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, город Саратов,

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, город Саратов, 

Министерство обороны РФ, город Москва, 

общество с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой», город Москва, 

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, город Москва, 

ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», город Екатеринбург, Свердловская область, 

о взыскании 4 636 458 руб. 20 коп., 

при участии: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова – ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2020, сроком действия полномочий на два года, служебное удостоверение, диплом обозревались,

от третьего лица – УФНС России по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 28.10.2020, сроком действия полномочий на один год, служебное удостоверение, диплом обозревались,

от иных третьих лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявлении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТ» о взыскании 4 636 458 руб. 20 коп. 

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных публичных правоотношений, ФИО5 от 27.01.2021 произведена замена судьи Мещеряковой И.В., рассматривающей дело № А57-10462/2020, на судью Кузьмина А.В.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, Министерство обороны РФ, ООО «Ярфинстрой», ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 601 881 руб. 36 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 25.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова явились в судебное заседание, поддержали ранее озвученные позиции. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант» перечислило  на расчетный счет ООО «ООО «Гост» денежную сумму в размере 4 601 881 руб. 36 коп. следующими платежными поручениями:

- №209 от 01.11.2019 на сумму 280 000 руб. 00 коп., в основании платежа указано: аванс по договору № 01-11 от 01.11.2019г. НДС не облагается;

- №217 от 05.11.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., в основании платежа указано: аванс по договору № 01-11 от 01.11.2019г. НДС не облагается;

- №228 от 07.11.2019 на сумму 434 400 руб. 00 коп., в основании платежа указано: аванс по договору № 06-11 от 06.11.2019г. (ремонтные работы). НДС не облагается;

- №233 от 08.11.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., в основании платежа указано: аванс по договору № 01-11 от 01.11.2019г. (строительные материалы). НДС не облагается;

- №237 от 11.11.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., в основании платежа указано: аванс по договору № 01-11 от 01.11.2019г. (строительные материалы). НДС не облагается;

- №243 от 11.11.2019 на сумму 648 081 руб. 36 коп., в основании платежа указано: аванс по договору № 01-11 от 01.11.2019г. (строительные материалы). НДС не облагается;

- №252 от 13.11.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп., в основании платежа указано: аванс по договору № 01-11 от 01.11.2019г. (строительные материалы). НДС не облагается;

- №258 от 15.11.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп., в основании платежа указано: аванс по договору № 01-11 от 01.11.2019г. (строительные материалы). НДС не облагается;

- №276 от 21.11.2019 на сумму 434 400 руб. 00 коп., в основании платежа указано: аванс по договору № 06-11 от 06.11.2019г. (ремонтные работы). НДС не облагается;

- №279 от 22.11.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп., в основании платежа указано: аванс по договору № 01-11 от 01.11.2019г. (строительные материалы). НДС не облагается;

- №297 от 28.11.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп., в основании платежа указано: аванс по договору № 01-11 от 01.11.2019г. (строительные материалы). НДС не облагается;

- №326 от 09.12.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., в основании платежа указано: аванс по договору № 01-11 от 01.11.2019г. (строительные материалы). НДС не облагается;

- №337 от 11.12.2019 на сумму 250 000 руб. 00 коп., в основании платежа указано: аванс по договору № 01-11 от 01.11.2019г. (строительные материалы). НДС не облагается;

- №356 от 16.12.2019 на сумму 65 000 руб. 00 коп., в основании платежа указано: оплата по счету №31 от 16.12.2019г., аванс за материалы (ремонт столовой инв. №2/575). НДС не облагается;

- №359 от 17.12.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., в основании платежа указано: оплата по счету №32 от 17.12.2019г., аванс за материалы (ремонт столовой инв. №2/575). НДС не облагается;

- №376 от 19.12.2019 на сумму 70 000 руб. 00 коп., в основании платежа указано: оплата по счету №33 от 19.12.2019г., аванс за материалы (ремонт столовой инв. №2/575). НДС не облагается;

- №386 от 22.12.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп., в основании платежа указано: оплата по договору подряда (ремонт столовой инв. №2/575). НДС не облагается.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, В обоснование заявленных требований ООО «Гарант» указало, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой ООО «Гарант» перечисляет на расчетный счет ООО «ООО «ГОСТ» всю сумму для покупки строительных материалов, после чего стороны должны были подписать договор. После подписания договора ООО «ООО «ГОСТ» должно было приступить к выполнению работ. Переговоры проводились либо лично, либо по телефону. Планировалось заключение договора после поставки строительных материалов. После перечисления денежных средств, договор с ООО «ООО «ГОСТ» заключен не был, по известным истцу телефонам ответчик не отвечал.

До настоящего времени ответчик для истца никаких работ не произвел, материалов не поставил, денежные средства не возвратил.

Также истец пояснил, что такой порядок взаимодействия является не редким при выполнении строительных работ, практика привлечения местных субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ очень распространена. Такая организация позволяет проводить работы в разных регионах без направления своих сотрудников и оборудования. При  этом, в связи с тем, что для выполнения строительных работ необходимо приобретение различных материалов, перечисление аванса для выполнения данных работ также является обычной практикой. Кроме того, истец пояснил, что привлечение субподрядчиков для выполнения работ не свидетельствует о том, что ООО «Гарант» является не действующим юридическим лицом. 

Факт перечисления денежных средств и отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком был подтвержден письменными пояснениями УФНС России по Саратовской области, которыми было установлено, исходя из анализа представленных документов, что ООО «Гарант» действительно перечислило на расчетный счет ООО «ООО «ГОСТ» денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1.л.д. 13-29).

Считая, что денежная сумма в размере 4 601 881 руб. 36 коп. является для ООО «ООО «ГОСТ» неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывал на то, что все работы им были выполнены в полном объеме, факт отсутствия заключенного договора не отрицал. В подтверждение факта выполнения работ представил Расчет стоимости на текущий ремонт солдатской столовой, инв. №2/575, в/ч 71432, в/г2, Саратовская обл., г. Вольск-16 (Шиханы), утвержденный Врио начальника филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России (по ЦВО) и Согласованный Начальником 652 отдела территориального (Эксплуатации контроля оказания услуг) ЦВО. Договор на поставку бетонной смеси, документы подтверждающие качество бетонной смеси, универсально-передаточные акты, Акт №1 от 08.11.2019, Дефектные Акты, Ведомости объемов работ, Счета на оплату №28, от 28.11.2019, №29 от 06.12.2019, № 30 от 11.12.2019, №31 от 16.12.2019, №32 от 17.12.2019, №33 от 19.12.2019, Договор №28-10 от 28.10.2019 на выполнение ремонтных работ, Акт  о приемке выполненных работ (КС-2) №40 от 16.12.2019 подписанный и.о. генерального директора ООО «Ярфинстрой» и начальником 852 отдела территориального (Эксплуатации контроля оказания услуг) ЦВО.

Суд, изучив и проанализировав Расчет стоимости на текущий ремонт, договор  на поставку бетонной смеси, документы, подтверждающие качество бетонной смеси, УПД, Акт №1 от 08.11.2019, Дефектные Акты, Ведомости объемов работ, Счета на оплату №28, от 28.11.2019, №29 от 06.12.2019, № 30 от 11.12.2019, №31 от 16.12.2019, №32 от 17.12.2019, №33 от 19.12.2019, Договор №28-10 от 28.10.2019 на выполнение ремонтных работ,  Акт  о приемке выполненных работ (КС-2) №40 от 16.12.2019, подписанный и.о. генерального директора ООО «Ярфинстрой» и начальником 852 отдела территориального (Эксплуатации контроля оказания услуг) ЦВО.  признал данные документы ненадлежащим доказательством и не подтверждающим факт выполнения работ для ООО «Гарант» в рамках исполнения обязательств по перечисленному авансу, а также факт выполнения работ ООО «ООО «ГОСТ» для ООО «Гарант» в рамках отсутствия договора.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден претензионный порядок. 

Из материалов дела следует, что претензией от 12.03.2020 истец уведомлял ответчика об имеющейся задолженности. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017). 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствуют защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Суд, изучив довод ответчика установил, что в материалах дела имеется Требование о возврате неосновательного обогащения и начисленных процентов, согласно которому 12.03.2020 истец указал ответчику на незаключенность договора, указал ответчику на необходимость возврата неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., кроме того данный факт также нашел свое отражение в исковом заявлении 11.06.2020, где истец также требовал произвести возврат полной суммы неосновательного обогащения, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Суд рассмотрев, заявленное ходатайство определил отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что у стороны ответчика с момента времени, как он узнал о наличии спора, было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем. Таким образом, суд признает довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятельным.

Межрегиональным Управлением по Приволжскому Федеральному округу представлен отзыв с указанием письменной позиции по исковому заявлению. 

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФКУ «ОСК ЦВО» указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон №44-ФЗ) между ФКУ «ОСК ЦВО» и ООО «Ярфинстрой» по результатам проведения закрытых электронных аукционов были заключены государственные контракты от 21.05.2019 №0862100000219000116-0862100000219000116-980-255 (далее Контракт №255) и от 21.06.2019 №0862100000219000125-0862100000219000125-980-273 (далее Контракт №273) на выполнении ремонтных работ, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования инженерных систем объектов для поддержания эксплуатационных показателей, а также комплекс работ по устранению мелких повреждений и неисправностей зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в 2019 году. Также третье лицо в своем отзыве пояснило, что ООО «Гарант» и ООО «ООО «ГОСТ» участниками данных закупок не являлись. Кроме того, третье лицо пояснило, что работы по текущему ремонту солдатской столовой инв. 2/575, вч/71432, в/г № 2 по адресу: Саратовская область, город Вольск – 18 (Шиханы) и бани инв. № 27/22 вч/71432, в/г № 2 по адресу: п.Широкий Карамыш Саратовского района были включены в состав работ по Контракту №273. Все работы были выполнены ООО «Ярфинстрой».

Аналогичная позиция содержится и в отзыве Министерства обороны Российской Федерации.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым в ходе анализа деятельности ООО «ООО «Гост» по движению денежных средств установлено, что в 2019 году на счета организации поступали денежные средства, в том числе от ООО «Гарант» с назначением платежа «аванс по договору подряда (строительные материалы)», «оплата по счету, аванс за материалы (ремонт столовой)», «оплата по договору подряда» в сумме 4 322 тыс. руб.

После поступления на расчетный счет денежные средства списывались на бизнес-карту ФИО2 с назначением платежа «пополнение корпоративной карты» в сумме 2 450 тыс. руб., в ООО «ТЭС» с назначением платежа «аванс по договору за ремонт кровли на объекте «Солдатская столовая» и в другие организации в счет оплаты стоимости строительных материалов, бетона, транспортных услуг.

Согласно письменным объяснениям УФНС России по Саратовской области, судом установлено, что ООО «ООО «ГОСТ» не имеет производственных мощностей и других материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности в заявленных объемах.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2021, судом установлено, что в отношении ООО «ООО «ГОСТ» 10.07.2020 внесена запись – сведения недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) о недостоверности адреса местонахождения юридического лица.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

В ходе рассмотрения спора ответчик не представил суду подписанный договор подряда, заключенный между ООО «Гарант» и ООО «ООО «ГОСТ», а также  Акты выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости работ и затрат (КС-3), товарные накладные, подтверждающие факт поставки и передачи товара в адрес ООО «Гарант».

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, ответчиком в судебное заседание не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания для получения и удержания денежных средств от ООО «Гарант».

Исходя из установленного, суд, руководствуясь положениями статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности  возвратить  истцу  неосновательно  сбереженные  денежные  средства  в сумме 4 601 881 руб. 36 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 46 182 руб. (платежное поручение №93  от 05.06.2020).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким  образом,  судебные  расходы  по оплате государственной пошлины в размере 46 009 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 173 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Екатеринбург сумму неосновательного обогащения в размере 4 601 881 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 009 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Екатеринбург из федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 руб., уплаченную по платежному поручению №93 от 05.06.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

А.В. Кузьмин