СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6223/2025-ГК

г. Пермь

01 октября 2025 года

Дело № А60-52870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 07.04.2025, ФИО2, паспорт, доверенность от 07.04.2025, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.05.2024, диплом;

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2025 года,   на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области              от 26 июня 2025 года по делу № А60-52870/2021

по иску общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

по встречному иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа, неустойки по договору подряда, 

третьи лица: акционерное общество «Научно-технический центр промышленных технологий и аэронавигационных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью ПСК «РостИмпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЭМУ 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термо-комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Аларм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «Феррумвент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); закрытое акционерное общество «Ростехноплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ВОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Мастер Лифт Инт.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7,

установил:

общество ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее - истец, ООО СК «Русград») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее - ответчик, АО «ОКБ «Новатор») о взыскании задолженности по договору генерального подряда       № 97/25/8-32 от 08.04.2019 в размере 58 292 900 руб. 90 коп., неустойки за период с 01.07.2021 по 14.11.2023 в сумме 71 792 103 руб. 97 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,4% в день от суммы просроченного основного долга, начиная с 15.11.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также убытков в виде расходов по оплате экспертизы счетной документации по объекту 2 900 004 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО «ОКБ «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО СК «Русград» с требованием о взыскании неустойки в сумме 140 247 911 руб. 64 коп., штрафа в размере       58 320 359 руб. 41 коп., стоимости неоплаченных ООО СК «Русград» энергоресурсов в размере 185 657 руб. 89 ком. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Научно-технический центр промышленных технологий и аэронавигационных систем» (далее - АО «НТЦ Протехаэро»); общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» (далее - ООО «ПК «Оптимус»); общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» (далее - ООО «СК «Прогресс»); общество с ограниченной ответственностью ПСК «РостИмпульс» (далее - ООО ПСК «РостИмпульс»); общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее - ООО «Альбатрос»); общество с ограниченной ответственностью «ЭМУ 2» (далее - ООО «ЭМУ 2»); общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (далее - ООО «ЕСК»); общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термо-комфорт» (далее – ООО СК «Термо-комфорт»); общество с ограниченной ответственностью «Аларм» (далее - ООО «Аларм»); общество с ограниченной ответственностью «Феррумвент» (далее - ООО «Феррумвент»); закрытое акционерное общество «Ростехноплюс» (далее - ЗАО «Ростехноплюс»); общество с ограниченной ответственностью «ВОК» (далее - ООО «ВОК»); общество с ограниченной ответственностью «Мастер Лифт Инт.» (далее - ООО «Мастер Лифт Инт.»); ФИО4 (далее - ФИО4); ФИО5 (далее - ФИО5); ФИО6 (далее - ФИО6); ФИО7 (далее - Ж.М.ВБ.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 07.06.2025), после проведения сальдирования требований каждой из сторон, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 13 562 847 руб. 50 коп., неустойка в размере       4 046 373 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 15.11.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 26.06.2025 с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 169 048 руб. 18 коп. (с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2025).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 07.06.2025 и дополнительное решение от 26.06.2025 по тому же делу в части сумм, взысканных по первоначальному иску и распределения судебных расходов изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 58 478 746 руб. 79 коп. неустойку в сумме 143 584 207 руб. 93 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,4% в день от суммы просроченного основного долга с 15.11.2023 по дату фактического возврата, убытки в размере 2 900 004,00 руб., возложить судебные расходы в полном объеме на АО «ОКБ «Новатор».

В обоснование жалобы истец указал, что при проведении повторной экспертизы специалистами ООО «НИАС-Центр» объем фактически выполненных работ установлен не был. Считает, что судом не дана оценка совокупности предоставленных истцом, субподрядчиками, а также государственными органами доказательствам, свидетельствующим о выполнении всего спорного объема силами привлеченных ООО СК «Русград» субподрядчиков в отсутствии доказательств их выполнения самим застройщиком или третьими лицами до момента ввода объекта в эксплуатацию и передаче генподрядчиком застройщику всей исполнительной документации, которая была предоставлена последним на проверку органам государственного надзора. При этом, согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в акте от 03.03.2021 проверки законченного строительством объекта капитального строительства №29-17-28/56 констатируется факт наличия на момент проверки комплектной исполнительной документации на конструкции объекта строительства и инженерные системы, а также автоматизацию и пусконаладочные работы в отношении примененного оборудования и ее предоставление застройщиком комиссии. Факт передачи застройщику исполнительной документации также подтверждается письмами застройщика. Вопрос наличия замечаний к исполнительной документации являлся спорным, и мог быть поставлен на разрешение экспертов, как требующий специальных познаний, при предоставлении ее ответчиком суду. Удержание застройщиком полученной им от генподрядчика документации и не предоставление ее суду, умышленное создание ответчиком видимости отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство, должно было повлечь защиту прав другой стороны. По мнению апеллянта, выводы суда о получении техническим заказчиком и генподрядчиком заключения от 12.03.2021 № 181-А (ЗОС) без участия застройщика, который не был надлежаще уведомлен о данном событии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что выданное органами государственного строительного надзора ЗОС не может являться подтверждением выполнения генподрядчиком всего объема работ и в силу действующего законодательства и условий договора, противоречат порядку строительства объектов капитального строительства, определенному Градостроительным кодексом РФ, Положениям об осуществлении государственного строительного надзора. Вывод суда о выполнении генподрядчиком спорных работ после выдачи ЗОС, по мнению апеллянта, также является необоснованным. Обращает внимание на то, что субподрядчиком представлены подписанные уполномоченными представителями субподрядчика, генподрядчика и застройщика акты об окончании пуско-наладочных работ от 15.01.2021, подтверждающие готовность всех систем, прошедших пусконаладочные работы к сдаче в эксплуатацию и акты передачи систем в эксплуатацию от 25.01.2021, в связи с чем вывод суда о том, что акты приемки систем автоматизации в эксплуатацию не оформлялись и застройщику на подписание не предоставлялись, основаны на неполном исследовании судом материалов дела. Апеллянт указывает, что мотивы, по которым судом отклонены доводы управляющего о подтвержденности субподрядчиками ООО СК «Русград» факта выполнения работ на объекте основаны на неполном исследовании материалов дела и судебных актов по смежным делам.  Считает, что фактическое выполнение обществом «Алартм» полного комплекса работ по устройству на объекте слаботочных систем, включая их монтаж, пуско-наладочные работы и передачу в эксплуатацию с предоставлением на все системы комиссионно подписанной комплектной исполнительной документации в период до перезаключения договора на ООО СК «Русград», а также устранение субподрядчиком выдвинутых застройщиком замечаний по исполнительной документации с марта по апрель 2021 года, материалами дела подтверждено. Вопреки доводам ответчика, необходимым комплексом мероприятий по вводу в эксплуатацию оборудования являются исключительно пусконаладочные работы. Каких-либо самостоятельных работ по вводу в эксплуатацию слаботочных систем и автоматики не имеется ни в сметах к договору генподряда, ни в спорной КС-2 № 28 на выполнение пусконаладочных работ, ни в календарном плане выполнения работ. Акты передачи систем в эксплуатацию от 25.01.2021, так же как и акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, являются итоговыми документами, констатирующими факт завершения полного комплекса работ, передачу всей необходимой документации, и документами, фиксирующими выполнение каких-то самостоятельных работ, дополнительных к монтажу и пуско-наладке, не являются. Судом также не дана оценка противоречивости позиции АО «ОКБ «Новатор» утверждавшего, что часть спорных работ по пуско-наладке технологического испытательного оборудования не выполнялись истцом, и не требовались к выполнению, а после получения заключения повторной экспертизы, которой установлен факт выполнения этих работ на объекте, заявившего об их выполнении третьим лицом и предоставившего в суд сканы копий документов на такие работы, что должно было повлечь критическую оценку суда в отношении таких доказательств. Поскольку ответчик подтверждал, что в большей части спорные работы являлись необходимыми и значимыми для завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию, и фактически были выполнены, при этом указывал на их выполнение иным лицом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось установление факта выполнения спорных работ до ввода объекта в эксплуатацию третьим лицом. Однако суд предоставленные в качестве доказательств выполнения спорных работ за истца иными лицами документы, оставил без анализа и оценки. Считает, что признание судом одностороннего отказа от договора со стороны ответчика правомерным со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения работ истцом в полном объеме и в сроки, установленные договором, необоснованно. Факт сдачи работ в полном объеме с подписанием акта приемки законченного строительством объекта и с извещением об окончании строительства от 25.01.2021, на отсутствие которых ссылается АО «ОКБ «Новатор» в своем уведомлении от 06.09.2021, подтверждены актом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03.03.2021 №29-17-28/56 проверки законченного строительством объекта капитального строительства, ЗОС получено АО «ОКБ «Новатор» 12.03.2021. В отношении сроков выполнения работ судом не приняты во внимание и не исследованы доводы управляющего о наличии объективных причин, по которым акты формы КС-2, в том числе спорные, составлялись и направлялись позднее даты фактической сдачи работ, что не препятствовало фактической приемке объекта и получению ЗОС. Поскольку итоговый сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты были введены сторонами в действие только 17.03.2021 по факту получения заключения ООО «УралЭкономЦентр» от 16.03.2021, генподрядчик по независимым от него причинам не мог предоставить акты формы КС-2 на фактические выполненные более ранними сроками работы. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ, принятых по актам формы КС-2 от 19.03.2021, 25.03.2021, 05.04.2021, 26.04.2021 и 31.05.2021, удовлетворению не подлежало, поскольку к моменту составления и подписания указанных ответчиком для начисления неустойки спорных актов, работы фактически были выполнены, истцом осуществлялось устранение выявляемых недостатков в порядке гарантийных обязательств по договору. Считает, что в данном случае имела место просрочка кредитора, отказавшегося принять предложенное должником надлежащее исполнение до получения экспертизы достоверности определения сметной стоимости проекта, за время которой должник не обязан платить проценты. Выводы суда о том, что спорные акты на сумму 51 979 915 руб. 20 коп. генподрядчиком были впервые предъявлены застройщику 10.09.2021 опровергается представленным в материалы дела письмом АО «ОКБ «Новатор» в адрес ООО СК «Русград» от 21.07.2021, согласно которому работы по спорным актам не принимались ответчиком еще в июле 2021 в связи с отсутствием счетов-фактур и оформленной без замечаний исполнительной документации, а не по причине их не выполнения. Полагает, что неверные выводы суда в отношении сроков выполнения работ, привели к неверным выводам о наличии оснований для начисления генподрядчику неустойки и ее расчетам, а также выводам суда о правомерности предъявления компенсации расходов за энергоресурсы, понесенных за пределами выполнения истцом работ на объекте. По мнению апеллянта, оснований для применения судом к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку сторонами спора являлись два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями, либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания договора о размере взаимной неустойки, определили ее размер равным в отношении каждой из сторон, сохранив баланс интересов и не нарушив пределы свободы договора. С выводом суда о несогласованности сторонами дополнительных работ на проведение экспертизы сметной документации, заявитель жалобы также не согласен, поскольку сделан без учета договора №26/25/8-32 от 21.09.2018, которым на ООО СК «Русград» были возложены обязанности по совершению фактических и юридических действий по получению, в том числе заключений о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, с компенсацией стоимости услуг третьих лиц ответчиком, доказательства чего предоставлялись в материалы дела, но судом изучены не были.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 21.08.2025 и № 2 от 01.09.2025 с приложенными к ним дополнительными доказательствами.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение и дополнительное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2025 дополнения к апелляционной жалобе от 21.08.2025 и № 2 от 01.09.2025 приобщены к материалам дела, ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе акта приема-передачи документов от 13.09.2021 удовлетворено, в приобщении остальных приложенных  документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между ООО СК «Русград» (генподрядчик) и АО «ОКБ «Новатор» (застройщик) заключен договор генерального подряда №97/25/8-32 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству объекта, включающий в себя выполнение строительно-монтажных, демонтажных, пусконаладочных работ, в соответствии с прилагаемой к договору проектной документацией (приложение №2) и передаваемой застройщиком генподрядчику рабочей документацией по графику передачи рабочей документации (приложение №4) в сроки, указанные в календарном плане выполнения и финансирования работ по строительству объекта (приложение №3), и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Виды и объемы работ указаны в прилагаемой к договору проектной документации (приложение №2).

Результатом выполнения работ по настоящему договору является готовый объект, соответствующий проектной и рабочей документации.

Между сторонами договора подписаны дополнительные соглашения к договору об изменении условий договора: № 1 - об изменении порядка оплаты выполненных работ и введении нового графика работ; № 2 от 11.12.2019 - об изменении проектно-сметной документации, стоимости работ, календарного плана работ; № 3 от 17.01.2020 - об изменении срока окончания работ; № 4 от 02.03.2020 - об изменении срока окончания работ; № 5 от 14.08.2020 - об изменении порядка оплаты работ, срока окончания работ; № 6 от 27.11.2020 - об изменении проектной, рабочей документации, срока окончания работ; № 7 от 17.03.2021 - об изменении сметной документации, стоимости работ.

Уведомлением исх. № 13045/13 от 06.09.2021 застройщик заявил о расторжении договора с 17.09.2021.

Согласно п. 11.5 договора в случае прекращения действия договора по любым основаниям генподрядчик обязан передать застройщику результат незавершенных работ (с оплатой стоимости фактически выполненных работ). При этом генподрядчик, независимо от факта оплаты, в момент прекращения договора обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать застройщику объект, проектную, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материалы и оборудование, а также иное имущество, полученное от застройщика для исполнения договора и вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

17.09.2021 генподрядчик передал застройщику объект, о чем сторонами подписан соответствующий акт. Кроме того, генподрядчик передал застройщику исполнительную документацию.

Согласно п.п. 2.2, 4.1, 7.10, 7.13 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 4.1 договора для осуществления промежуточного расчета застройщик в течение 5 рабочих дней после получения от генподрядчика актов формы КС-2, справок формы КС-3 обязан рассмотреть (проверить) полученную от генподрядчика документацию и, в случае отсутствия возражений, подписать акт формы КС-2, справку формы КС-3 или направить генподрядчику мотивированные возражения.

При этом промежуточный расчет за выполненные работы осуществляется застройщиком в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры и получения застройщиком от генподрядчика исполнительной документации по выполненным работам. Срок исчисляется с момента подписания и поступления от генподрядчика застройщику последнего из перечисленных документов.

На основании п. 7.10 договора приемка результата выполнения всего комплекса работ по настоящему договору осуществляется путем приемки законченного строительством объекта, получения ЗОС и подписания акта о соответствии, в следующем порядке: Приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с законодательством РФ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала сдачи генподрядчиком объекта, указанной в уведомлении, направленном генподрядчиком согласно п. 7.9 договора.

Сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его приемка застройщиком производится по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке формы № КС-3, документации, указанной в п. 7.11 договора, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) составляются на основании локальных сметных расчетов, являющихся приложением к настоящему договору, с заполнением всех граф, в том числе с указанием единичных расценок, физических объемов, стоимости применяемых материалов и оборудования, с указанием счетов-фактур и/или унифицированных товарных накладных. На основании актов формы № КС-2 составляется общая справка формы № КС-3.

Застройщик, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала сдачи генподрядчиком объекта, обязан проверить полученные от генподрядчика документы, осуществить приемку работ и, в случае отсутствия возражений, подписать акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справку формы № КС-3, акт приемки законченного строительством объекта (формы    № КС-11), либо заявить генподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению недостатков и замечаний, а также сроков их устранения и назначить дату повторной приемки. Повторная сдача выполненных работ, после устранения недостатков, происходит в том же порядке.

Акт о соответствии застройщик обязан подписать после получения ЗОС, в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты предоставления на подпись застройщику подписанного генподрядчиком и инженерной организацией данного акта, либо направить мотивированный отказ.

В соответствии с абз. 3 п. 4.1 договора итоговый расчет в размере, определяемом как разница между окончательной ценой договора, сформированной на основании фактически принятых работ согласно подписанным сторонами актами №КС-2, справки № КС-3, и произведенными застройщиком ранее ежемесячными платежами, согласно календарного плана выполнения и финансирования работ, осуществляется застройщиком на расчетный счет генподрядчика после завершения выполнения генподрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных договором и получения застройщиком ЗОС, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта о соответствии (далее - отложенный платеж).

В последующем стороны п. 4.5 договора установили, что в обеспечение исполнения генподрядчиком обязательств по выполнению всего комплекса работ, застройщик, при проведении расчетов, удерживает сумму в размере 30 (тридцати) процентов, из причитающихся к выплате генподрядчику за досрочно выполненные работы денежных средств. Данное положение об удержании не распространяется на зачет Ежемесячных платежей в счет оплаты досрочно выполненных работ.

Сумма удержанных застройщиком денежных средств, в обеспечение исполнения генподрядчиком обязательств, выплачивается генподрядчику застройщиком на расчетный счет генподрядчика после завершения выполнения генподрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных договором и получения застройщиком ЗОС, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта о соответствии (отложенный платеж).

12.03.2021 генподрядчиком было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 29-17-01/154-19 (ЗОС).

Истец указал, что между застройщиком и генподрядчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 341 997 630 руб. 80 коп., застройщиком произведена оплата на общую сумму 1 329 484 020 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2019 по 27.07.2021, сумма задолженности застройщика по подписанным актам формы КС-2 и справкам КС-3 составляет 12 513 609 руб. 59 коп.

Кроме того, 10.09.2021 в адрес застройщика были направлены акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 51 979 915 руб. 20 коп. (исх. № СК/РГ/01-0560 от 10.09.2021). Однако, застройщик отказался от приемки актов формы КС-2, направленных генподрядчиком письмом исх. № СК/РГ/01-0560 от 10.09.2021.

По мнению истца, сумма задолженности застройщика по актам направленным генподрядчиком письмом исх. № СК/РГ/01-0560 от 10.09.2021 составила 51 979 915 руб. 20 коп.

В адрес АО «ОКБ «Новатор» была направлена претензия, исх.                  № СК/РГ/01-659 от 17.09.2021, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, указывая на просрочку выполнения работ по договору, наличие задолженности по оплате энергоресурсов. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что стоимость выполненных истцом работ составляет 16 836 918 руб. 57 коп. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 836 918 руб. 57 коп. С учетом представленных в материалы дела доказательств наличия просрочки оплаты выполненных работ, в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 046 373 руб. 36 коп. (с учетом применения судом положения ст. 333 ГК РФ), с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 15.11.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Требование о взыскании убытков виде расходов на экспертизу счетной документации по объекту в размере 2 900 004 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения, поскольку фактически сторонами дополнительные работы не согласованы, соответственно, обязательство по оплате работ, выполненных подрядчиком без какого-либо согласования и документарного оформления, у заказчика не возникло.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что договор между сторонами расторгнут с 17.09.2021 ввиду отказа застройщика от исполнения договора по вине генподрядчика по причине ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что требование застройщика об оплате штрафа в размере 70 833 969 руб. 00 коп. является обоснованным, и подлежит взысканию в размере 14 166 793 руб. 80 коп. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ). Поскольку генподрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 1 435 228 руб. 97 коп. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ). Требование ответчика о взыскании задолженности в виде расходов по электроэнергии в размере 185 657 руб. 89 коп. также удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено.

С учетом сальдирования требований с первоначальным иском, в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 562 847 руб. 50 коп., неустойка в сумме 4 046 373 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 15.11.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между застройщиком и генподрядчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 341 997 630 руб. 80 коп., застройщиком произведена оплата на общую сумму 1 329 484 020 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2019 по 27.07.2021.

10.09.2021 истцом в адрес застройщика были направлены акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 51 979 915 руб. 20 коп. (исх. № СК/РГ/01-0560 от 10.09.2021), включая: акт формы КС-2 к см.02-01-02 доп.2, дополнительные работы «Конструктивные и объемно-планировочные решения» на сумму 29 042 руб. 40 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-03 нЗ «Архитектурные решения» на сумму 8 334 руб. 00 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-03 доп «Архитектурные решения» на сумму 57 526 руб.80 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-03 изм.З «Архитектурные решения» на сумму 1 784 505 руб. 60 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-03 н2 «Архитектурные решения» на сумму 132 592 руб. 80 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-04 доп «Монтаж систем водоснабжения и водоотведения» на сумму 153 109 руб. 20 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-04 изм.З «Монтаж систем водоснабжения и водоотведения» на сумму 328 844 руб. 40 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-05 «Монтаж системы отопления» на сумму 95 415 руб. 60 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-06 изм.З «Монтаж системы вентиляции» на сумму 2 644 770 руб. 00 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-07 доп «Кондиционирование воздуха» на сумму 7 640 руб. 40 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-07 изм.З «Кондиционирование воздуха» на сумму    1 094 106 руб. 00 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-08 «Внутреннее электроосвещение» на сумму 6 403 189 руб. 20 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-08 «Внутреннее электроосвещение» на сумму 847 592 руб. 40 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-08н «Внутреннее электроосвещение» на сумму 466 558 руб. 80 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-08н «Внутреннее электроосвещение» на сумму 251 588 руб. 40 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-12 «Сети связи» на сумму 3 186 120 руб. 00 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-13.2 доп. «Автоматическая система пожаротушения и пожарная сигнализация» на сумму 237 840 руб. 00 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-13н. «Автоматическая система пожаротушения и пожарная сигнализация» на сумму 210 272 руб. 40 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-13.2 доп. «Автоматическая система пожаротушения и пожарная сигнализация» на сумму 29 413 руб. 20 руб.; акт формы КС-2 к см.02-01-15 «Охранная сигнализация и СКУД» на сумму 5 001 руб. 60 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-16 «Автоматизация инженерных систем» на сумму         1 754 418 руб. 00 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-18 «Светозвуковая  сигнализация для пневмогидроиспытаний» на сумму 1 872 руб. 00 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-20 изм. «АР. Переходы» на сумму 19 251 руб. 60 коп.; акт формы КС-2 к см.02-01-23 изм. «Подключение шкафов электропитания и пульта управления к установкам» на сумму 608 449 руб. 20 коп.; акт формы КС-2 к см.04-01-01 «Наружное электроосвещение. Система электроснабжения бкв.+ферма для шинопровода» на сумму 21 464 руб. 40 коп.; акт формы КС- 2 к см.05-01-01н «Наружные сети связи» на сумму 1 716 332 руб. 40 коп.; акт формы КС-2 к см.07-01-01 «Благоустройство и озеленение территории» на сумму 2 171 298 руб. 00 коп.; акт формы КС-2 к см.09-01-01 «Пусконаладочные работы» на сумму 17 687 718 руб. 00 коп.; акт формы КС- 2 к см.07-01-01н «Благоустройство и озеленение территории» на сумму 159 628 руб. 80 коп.; акт формы КС- 2 к см «Клининг» на сумму 1 141 899 руб. 60 коп.30.Акт формы КС- 2 к см «ТХ» на сумму 4 699 960 руб. 80 коп.; акт формы КС- 2 к см «УРЦЭС» на сумму 2 900 004 руб. 00 коп.; акт формы КС- 2 к см.02-01-03 н4 «Архитектурные решения» на сумму 1 124 155 руб. 20 коп.

Письмом от 16.09.2021 исх.№13864/28 застройщик отказался от приемки вышеуказанных актов, указывая на непредставление истцом исполнительной документации и на невыполнение того объема работ, который предъявлен к приемке, а также на наличие недостатков в выполненных работах.

Не согласившись с заказчиком относительно отказа в подписании актов выполненных работ, истцом направлены возражения на мотивированный отказ от подписания актов о приёмке выполненных работ от 17.09.2021 исх.№СК/РГ/01-659.

17.09.2021 сторонами договора оформлен акт приема-передачи незавершенного строительством объекта, подписанный сторонами и представителем стройконтроля, в котором отражены факты невыполнения и ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ (т. 10 л.д. 1-46).

27.09.2021 АО «ОКБ «Новатор» направило в адрес ООО СК «Русград» ответ исх. №14995/13 на возражения ООО СК «Русград» на мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, в котором сообщило, что оплата выполненных работ может быть произведена только после устранения недостатков и вновь, повторно, направило мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, тем самым повторно предоставив срок на устранение недостатков и повторной приемки (том 1 л.д. 95).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, в данном случае, учитывая наличие мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, имеющих существенные недостатки, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на генподрядчике ООО СК «Русград».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма        N 51, следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

То есть обязанность застройщика оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ напрямую корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

При этом выдача ЗОС сама по себе представлению в суд возражений по  объему и качеству выполненных работ не препятствует. Как разъяснено в п.п. 12, 13 Информационного письма N 51, даже наличие двустороннего акта приемки работ не лишает заказчика права в дальнейшем представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядных работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО8, ФИО9

По результатам проведения экспертизы, 23.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что стоимость работ, определенных по результатам экспертизы по вопросу №2, выполнены генподрядчиком ООО «СК Русград» без недостатков с надлежащим качеством составляет 29 672 328 руб. 21 коп. Стоимость определена с учетом того, что при сдаче документов на получение о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п.1 ч.5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов от 12.03.2021 №29-17-01/154-19(ЗОС) в государственные надзорные органы застройщиком предоставлялся полный перечень исполнительных документов по объекту, на основании требований надзорных органов и нормативных документов. Однако на исследование экспертам не предоставлены. Стоимость работ по устранению, определенных по результатам экспертизы по вопросу №2, выполнены генподрядчиком ООО «СК «Русград» работ с недостатками, составляет 7 316 040 руб. 02 коп., объемы этих работ указаны в таблицах с №2.6-01 по №2.6-33 по каждому акту отдельно в исследовательской части.

С учетом представления сторонами дополнительных документов в подтверждение факта выполнения/не выполнения ООО «СК «Русград» спорных работ, которые ранее не были представлены в суд при назначении экспертизы, представления документов о выполнении части спорного объема работ третьим лицом, ООО «Феррумвент», по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИАС-Центр» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В материалы дела поступило заключение эксперта (т.17, л.д. 85, т.18), в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

Виды и объемы работ, которые должны быть выполнены генподрядчиком ООО «СК «Русград» по договору генерального подряда №97/25/8-32 от 08.04.2019  с застройщиком АО ОКБ «Новатор» согласованы и утверждены сторонами договора генерального подряда в дополнительном соглашении №7 от 27.11.2020 в связи с введением в действие с 27.11.2020 проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы №66-1-1-2-056349-2020 от 10.11.2020 (приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению). Состав, объем работ, их виды по разделам проектной и рабочей документации, а также их стоимость по конкретным локальным сметным расчетам согласована сторонами приложением №2 к указанному соглашению, в частности, утверждён Сводный сметный расчет стоимости строительства на общую сумму 1 416 679,38 тыс. руб.

Информация об объемах работ в актах формы КС-2, №№1-33, предъявленных генподрядчиком ООО «СК «Русград» застройщику АО «ОКБ «Новатор» по договору генерального подряда №97/25/8-32 от 08.04.2019, фактически выполненных генподрядчиком на дату 17.09.2021 (дату расторжения договора генерального подряда №97/25/8-32 от 08.04.2019) и их качестве содержится в разделе 5 «Исследование факта выполнения, объема, качества и стоимости работ, включенных в спорные акты ф. КС-2» Тома 1 настоящего заключения и таблице по итогам анализа объемов работ, включенных в спорные акты ф.КС-2 и подготовленных локальных сметных расчетах.

Работы, определенные по результатам экспертизы по вопросу №2, признаны выполненными генподрядчиком ООО «СК «Русград» с надлежащим качеством. При этом работы, по которым предъявлен полный и надлежаще оформленный комплект исполнительной документации, отсутствует. Стоимость объемов работ, определённых по результатам экспертизы по вопросу №2, составляет 16 836 918 руб. 57 коп., в том числе НДС 20%.

Объемы работ, определенные по результатам экспертизы по вопросу №2, выполненные генподрядчиком ООО «СК «Русград» с недостатками, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО «НИАС-Центр» по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется, в связи с чем заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость фактически выполненных работ, установленный по результатам судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что объем фактически выполненных работ при проведении повторной судебной экспертизы установлен не был, отклоняется, как необоснованный, противоречащий заключению повторной экспертизы, в котором отражены все необходимые сведения, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы и сделаны по результатам исследования всех документов и обстоятельств, с осмотром объекта и с учетом факта выполнения невыполненных генподрядчиком ООО СК «Русград» работ новым генподрядчиком.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда, что выданное органами государственного строительного надзора заключение от 12.03.2021 № 181-А (ЗОС) не может являться подтверждением выполнения генподрядчиком всего объема работ, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2.2 договора, результатом выполнения работ по договору является готовый объект, соответствующий проектной и рабочей документации, что подтверждается следующими документами: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-И); исполнительная документация; ЗОС; акт о соответствии.

Между тем из всех перечисленных в п. 2.2 договора документов, обязательных к оформлению при сдаче работ, генподрядчиком оформлен только ЗОС и односторонне подписанные акты КС-2.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу действующего законодательства и условий договора, полученный ЗОС не может являться подтверждением выполнения генподрядчиком всего объема работ, является правильным. Как уже было отмечено, даже наличие двусторонних документов о приемке работ не лишает заказчика права в дальнейшем представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п.п. 12, 13 Информационного письма N 51).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что спорные работы генеральным подрядчиком выполнялись уже после получения 12.03.2021 ЗОС и сдавались по факту выполнения.

Так, 19.03.2021 ООО СК «Русград» направило в адрес ответчика письмо №СК/РГ/01-0200, в котором генподрядчик указал на выполнение значительного объема работ, необходимого для начала эксплуатации объекта (по вентиляции, по отоплению и теплоснабжению, канализации, пожарной сигнализации, пожаротушению и другие) до 10.04.2021 (т. 5 л.д. 19-27).

В июле 2021 стороны подписали акт сверки расчетов, в котором отражены стоимость выполненных генподрядчиком на июль работ и факт их оплаты заказчиком. При этом спорные работы не указаны как работы, выполненные в марте 2021 (т. 1 л.д. 164-174).

10.08.2021 генподрядчик направил в адрес ответчика письмо №0523 с просьбой принять пуско-наладочные работы (далее ПНР), без которых эксплуатация объекта не возможна по назначению (т. 3 л.д. 12). Застройщик, выявив в присутствии представителей генподрядчика большое количество неисправностей, направил мотивированный отказ от приемки ПНР, с указанием данных неисправностей.

В декабре 2021 после получения письма от 23.08.2021 №12061, в котором ответчиком были приведены причины не приемки ПНР, генподрядчик вновь совершил попытку сдать ПНР и вновь получил мотивированный отказ от 24.12.2021 №21544/28 ввиду большого количества неисправностей (т. 3 л.д. 13-14, т. 8 CD-диск № 9).

Представленной в материалы дела перепиской между генподрядчиком и застройщиком также подтверждается ведение работ за пределами окончания установленного договором срока.

При таких обстоятельствах, доводы истца о выполнении работ в марте 2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку в августе и в декабре 2021 генподрядчиком осуществляются попытки сдать ПНР.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные работы генеральным подрядчиком выполнялись уже после получения ЗОС и сдавались по факту их выполнения.

Довод жалобы о том, что факт передачи застройщику всей исполнительной документации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отклоняется. 

Согласно п. 5.1.23 договора исполнительная документация должна соответствовать требованиям РД 11-02-2006 и должна передаваться непосредственно во время сдачи-приемки работ, до подписания актов КС-2.

Суд апелляционной инстанции установил, что в акте приема-передачи незавершенного строительством объекта от 17.09.2021, подписанным застройщиком, генподрядчиком и представителем стройконтроля, зафиксировано, что исполнительная документация генподрядчиком застройщику не была передана (т. 10 л.д. 1-46).

Из заключения повторной экспертизы также следует, что по спорным работам, полный и надлежаще оформленный комплект исполнительной документации, отсутствуют (т. 1 л.д. 98). 

Вопреки мнению апеллянта, ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, факт передачи исполнительной документации в полном объеме не подтверждает, поскольку в данном письме и самом акте от 03.03.2021 проверки законченного строительством объекта капитального строительства №29-17-28/56, вся исполнительная документация на пусконаладочные работы не указана.

Кроме того, при выдаче ЗОС предоставление всего объема исполнительной документации не требуется, т.к. она предоставляется в случае необходимости по запросу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Более того, факт предоставления генподрядчиком исполнительной документации в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сам по себе передачу генподрядчиком исполнительной документации в АО ОКБ «Новатор» подтверждать не может.

Доводы заявителя жалобы об удержании застройщиком полученной им от генподрядчика документации и не предоставление ее суду, отклоняются, как необоснованные, надлежащим доказательствами не подтвержденные. 

Ссылка истца на акт приема-передачи документов от 13.09.2021 судом не принимается, поскольку из указанного акта не представляется возможным установить, что документация относится именно к спорным работам. Как установлено судом и сторонами не отрицается, большая часть работ была принята заказчиком и оплачена, спор возник по завершающему этапу работ. Более того, в акте от 13.09.2021 приведен только перечень документов, доказательств, раскрывающих содержание этих документов в материалах дела не имеется, что исключает возможность оценки документации на предмет ее полноты и качества, а также для установления факта выполнения работ, их объема и стоимости.       

Таким образом, предоставление исполнительной документации на весь спорный объем работ застройщику надлежащими доказательствами не подтверждено.

При этом довод заявителя жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия у застройщика исполнительной документации подлежало возложению на ответчика, отклоняется, как противоречащий нормам процессуального законодательства, поскольку возложение на сторону доказывания отрицательного факта недопустимо. При этом ответчик в свою очередь утверждает, что недостающая исполнительная документация оформлялась им собственными силами.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение истцом всего спорного объема работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, являются необоснованными. В подтверждение данных доводов истцом не представлено первичных документов и соответствующей исполнительной документации, факт отсутствия у него исполнительной документации истцом не отрицается. Ссылки на получение ЗОС и иные косвенные доказательства несостоятельны, поскольку данные документы не позволяют с достоверностью определить объем, виды и стоимость работ, выполненных именно истцом, на что также указали эксперты по итогам проведения судебной экспертизы. При этом ответчик факт выполнения этих работ истцом отрицает, в материалы дела АО «ОКБ «Новатор» представлены документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Феррумвент». При заключении договора с новым генподрядчиком сторонами был составлен соответствующий акт, подтверждающий объем работ, который не был выполнен ООО СК «Русград» и будет выполняться ООО «Феррумвент».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных качественно работ генподрядчиком по спорным актам по форме КС-2 составляет 16 836 918 руб. 57 коп. Выполнение работ в большем объеме истцом не доказано.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о правомерности одностороннего отказа от договора со стороны ответчика, отклоняется.

Из материалов дела следует, что застройщиком в адрес генподрядчика было направлено уведомление о расторжении договора генерального подряда исх.13045/13 от 06.09.2021, которое было получено последним, что подтверждается отметкой о получении 06.09.2021, в котором указаны конкретные основания отказа от договора. При этом наличие данных оснований ООО СК «Русград» не опровергнуто, возражений против оснований отказа от договора генподрядчика не заявлял, с расторжением договора согласился, в связи с чем сторонами был оформлен акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 17.09.2021, подписанный АО «ОКБ «Новатор», ООО СК «Русград» и стройконтролем ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет им. Первого Президента России ФИО15», в котором сторонами вновь были отражены многочисленные факты невыполнения и ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ.

Кроме того, с участием ООО СК «Русград» была проведена независимая внесудебная экспертиза специалистами Уральской торгово-промышленной палаты (Заключение №10130500119 по результатам проведения внесудебной строительно-технической и стоимостной экспертизы в отношении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, выполненных ООО СК «Русград» по производственному корпусу №72 АО «ОКБ «Новатор»). Данной независимой экспертизой было подтверждено, что работы генподрядчиком по спорным актам в полном объеме не выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая факт расторжения договора, правомерно исходил из того, что односторонний отказ от договора со стороны АО «ОКБ «Новатор» осуществлен застройщиком на законных основаниях, в соответствии с условиями договора, по вине ООО СК «Русград».

С учетом того, что по результатам произведенного экспертами расчета стоимость фактически выполненных работ, выполненных ООО СК «Русград», составила 16 836 918 руб. 57 коп., приняв во внимание отсутствие доказательств в опровержение выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование первоначального иска в части взыскания суммы основного долга по спорным актам выполненных работ подлежит удовлетворению частично в размере 16 836 918 руб. 57 коп.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков виде расходов на экспертизу счетной документации по объекту в размере 2 900 004 руб. 00 коп., отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 3.6 договора заключая договор, генподрядчик подтверждает, что полностью согласен с ценой, определенной договором, а также подтверждает то, что несет все риски, связанные с увеличением стоимости работ, в том числе при существенном изменении обстоятельств из-за изменения объемов и видов работ, по причине отсутствия на момент заключения договора всего объема рабочей документации. Любые превышения генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, неподтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются генподрядчиком за свой счет.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Русград» провело экспертизу сметной документации в ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» по отдельному договору №285э от 29.07.2020, заключенному между ООО СК «Русград» и ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве». Сторонами не оспаривается, что по результатам экспертизы бело заключено дополнительное соглашение №7 от 17.03.2021 к договору. 

Вопреки мнению генподрядчика, протоколы совещаний по вопросам строительств корпуса №72 от 13.07.2020 и от 17.07.2020 о согласовании данных работ и возложении на ответчика обязанности по их оплате истцу не свидетельствуют.

С учетом того, что фактически дополнительные работы сторонами не согласованы, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате работ, выполненные подрядчиком без какого-либо согласования и документарного оформления, у заказчика не возникло, является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 900 000 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении требований первоначального иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по оплате за принятые работы, генподрядчик вправе потребовать от застройщика выплаты неустойки в размере 0,1 (одна десятая) % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае, если такая задержка составляет более 10 (десяти) календарных дней, генподрядчик вправе потребовать от застройщика выплаты неустойки в размере 1% от цены неоплаченной работы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части начисления неустойки на сумму задолженности.

Приняв во внимание удовлетворение требований по первоначальному иску в размере 13 562 847 руб. 50 коп., с учетом корректировки периода начисления неустойки с 28.09.2021, поскольку истцом произведен расчет неустойки без учета положений ст. 191, 193 ГК РФ, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, размер которой составил 32 225 325 руб. 66 коп.

Довод жалобы о несогласии с применением судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, учитывая особенности настоящего дела, компенсационной природы неустойки, усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой суммы неустойки за период начисления с 28.09.2021 по 31.03.2022 (185 дн.) до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки до 4 046 373 руб. 36 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер неустойки в сумме 4 046 373 руб. 36 коп., является соразмерным  последствиям нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

Что касается требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании с пункта 10.12 договора в случае отказа застройщика от исполнения договора по причинам, указанным в пунктах 2.3.1, 5.1.15, 11.3 настоящего договора, генподрядчик, по письменному требованию застройщика, обязан оплатить ему штраф в размере 5% от цены договора, указанной в п.3.1 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что генподрядчик был уведомлен о расторжении договора генерального подряда 08.04.2019, договор считается расторгнутым с 17.09.2021.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 17.03.2021) цена договора составляет 1 416 679 380 руб. 00 коп., следовательно, размер штрафа составляет 70 833 969 руб. 00 коп., который генподрядчик, согласно уведомления об удержании от 17.09.2021 № 13967/13 и уведомления о финансовых расчетах от 17.09.2021 № 13968/13, должен был оплатить застройщику до 20.10.2021. Однако, требование застройщика об оплате штрафа оставлено без ответа и исполнения.

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме и в сроки, установленные договором истцом не представлено, односторонний отказ от договора со стороны ответчика признан правомерным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного ответчиком требования.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы управляющего о наличии объективных причин, по которым акты формы КС-2, в том числе спорные, составлялись и направлялись позднее даты фактической сдачи работ, в связи с тем, что экспертиза достоверности определения сметной стоимости, проводимая ООО «УралЭкономЦентр» по договору с ООО СК «Русград» закончена 16.03.2021, отклоняются, поскольку согласование расценок с обществом «Уралэкономцентр» не может являться уважительной причиной просрочки, с учетом того, что работы могли быть сданы по имеющимся на тот момент локальным сметным расчетам, введенным дополнительным соглашением №2 к договору.

 Кроме того, несогласие с проектами локальных сметных расчетов, затягивание процесса исполнения договора, заключенного между обществами СК «Русград» и «Уралэкономцентр», находится в зоне ответственности генерального подрядчика, и АО «ОКБ «Новатор» повлиять на сроки исполнения договора с обществом «Уралэкономцентр» не могло.

Более того, длительное согласование локальных сметных расчетов с третьим лицом не должно влиять на сроки сдачи объекта, поскольку наличие договорных отношений с третьим лицом не освобождает генподрядчика от обязанности по выполнению обязательств по договору в установленный срок.

Ссылка генподрядчика на то, что своевременное выполнение работ подтверждается подписанными с субподрядчиками актами приемки ПНР, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, с учетом того, что застройщик в приемках не участвовал.

Таким образом, акты, подписанные генподрядчиком с третьими лицами, так же, как и пояснения представителей третьих лиц не могут опровергнуть обстоятельства, подтвержденные документами, подписанными сторонами по договору и не могут опровергнуть иные вышеприведенные застройщиком доказательства.

Более того, материалами настоящего дела подтверждено, что подрядчиком не только допущено нарушение сроков выполнения работ, а также установлено, что работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем начисление штрафа является обоснованным.    

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, учитывая особенности настоящего дела, компенсационной природы неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением обязательств, а также размер ответственности за расторжение договора  - 5% от цены договора, усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК и снизил размер взыскиваемой суммы штрафа в пять раз до суммы 14 166 793 руб. 80 коп. 

Пунктом 10.15 договора предусмотрено, что застройщик вправе удержать неустойки и штрафы, начисленные генподрядчику за нарушение условий настоящего договора, из суммы, подлежащей уплате за работу, в т.ч. из суммы аванса. Застройщик направляет генподрядчику уведомление об удержании начисленных неустоек/штрафов/процентов посредством факсимильной связи или электронной почты не позднее дня их удержания.

С учетом установления сальдо в рамках одного договора и имеющейся в договоре оговорки о возможности такого сальдирования, приняв во внимание, что из размера штрафа ответчиком произведено вычитание отложенного платежа в размере 12 513 609 руб. 59 коп., суд первой инстанции, с учетом снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что итоговый размер штрафа с учетом сальдирования составляет 1 653 184 руб. 21 коп. (14 166 793,80 - 12 513 609,59).

Пунктом 10.9 договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков начала, окончания и/или промежуточных сроков производства работ, сроков устранения недостатков и/или дефектов работ, а также иных сроков, предусмотренных настоящим договором или установленных застройщиком генподрядчику в процессе выполнения работ, застройщик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 (одна десятая) % от цены невыполненной (несданной) работы/от цены работы, выполненной с недостатками и/или дефектами соответственно, за каждый день просрочки. В случае, если такая задержка составляет более 10 (десяти) календарных дней, застройщик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки в размере 1 % от цены невыполненной работы/от цены работы, выполненной с недостатками и/или дефектами, за каждый день просрочки.

Поскольку генподрядчиком неоднократно нарушался окончательный и промежуточные сроки выполнения работ, застройщик предъявил генподрядчику неустойку в сумме 140 247 911 руб. 64 коп., направив в его адрес претензию №18116/13, которая получена генподрядчиком 24.11.2021.

Согласно п. 10.2 договора генподрядчик должен был оплатить застройщику неустойку в течение 20 дней с момента получения претензии, т.е. в срок до 16.12.2021. Однако, претензия оставлена без ответа, неустойку генподрядчик не оплатил.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств наличия просрочки выполнения работ, приняв во внимание, что каких-либо допустимых, относимых доказательств, с однозначностью свидетельствующих об освобождении истца от ответственности в виде неустойки судом не установлено, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем, учитывая особенности настоящего дела, компенсационной характер неустойки, периоды просрочки, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением обязательств, небольшой период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до 1 435 228 руб. 97 коп.

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании неустойки в сумме 1 435 228 руб. 97 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 5.1.6 договора генподрядчик обязан компенсировать в течение всего срока производства работ застройщику потребляемые при производстве работ энергоресурсы. 

Учитывая, что наличие задолженности за энергоресурсы материалами дела подтверждено представленным в материалы дела актом сверки от 27.07.2021, в соответствии с которым размер задолженности составил 185 657 руб. 89 коп., доказательств уплаты или неправомерности ее предъявления, не установлено, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-40578/2021 о банкротстве истца - ООО СК «Русград».

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем действия, направленные на установление итогового сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Учитывая, что договор генерального подряда №97/25/8-32 от 08.04.2019 к моменту рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие, в связи с чем отношения сторон по нему также прекращены, приняв во внимание факт нахождения ООО СК «Русград» в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, с учетом объема принятых на себя сторонами обязательств, а также ответственности сторон, с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору имеется необходимость определения завершающей обязанности сторон по нему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом проведения сальдирования требований каждой из сторон, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 13 562 847 руб. 50 коп., неустойку в размере 4 046 373 руб. 36 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 15.11.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Распределены расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам. Дополнительным решением от 26.06.2025 с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 169 048 руб. 18 коп. (с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2025).

Самостоятельных доводов относительно дополнительного решения суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2025 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-52870/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

          Р.А. Балдин

Судьи 

И.О. Муталлиева   

О.В. Суслова