АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-127/2023

17 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение

на решение от 10.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу №  А24-1202/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект»                            

о взыскании 40 178, 63 руб. штрафа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» 

к управлению дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2021 № 11МК/2021 незаконным, взыскании 40 179 руб.

Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684007, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>; далее –общество, ООО «Энергопроект») о взыскании 40 178, 63 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 26.11.2021                            № 11МК/2021.

Впоследствии ООО «Энергопроект» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со встреченным исковым заявлением к управлению о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2021 № 11МК/2021 незаконным, взыскании 40 179 руб.

Решением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления, в обоснование которой заявитель указывает, что при исполнении контракта подрядчиком не соблюдены требования пункта 5.1.7 контракта, указывающего на порядок действий при приемке скрытых работ. Настаивает, что по фото, направленного подрядчиком заказчику через мессенджер WhatsApp, невозможно дать визуальную оценку выполненным работам, определить качество материалов и точность выполнения работ. Заявитель также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с управления удержанного штрафа в размере 40 179 руб., уплаченного на основании банковской гарантии. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергопроект» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2021 между управлением (заказчик) и ООО «Энергопроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11МК/2021 на выполнение работ по созданию доступной системы накопления (раздельного накопления) отходов, в том числе твердых коммунальных отходов на территории Елизовского муниципального района, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 контракту) выполнить работы, а заказчик обязался принять их и оплатить. 

Цена контракта составляет 803 576,32 руб., в том числе НДС, включает в себя стоимость выполняемых работ, приобретение материалов и оборудования, поставку материалов и оборудования, доставку рабочих и техники к месту выполнения работ, вывоз мусора, страхование, налоги и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения настоящего контракта. 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.12.2021.

Согласно пункту 4.2 контракта по завершении работ подрядчик письменно уведомляет заказчика и предоставляет соответствующую документацию для приемки работ - акт выполненных работ, акт КС-2, справку КС-3, счет или счет-фактуру, а также комплект исполнительной документации, включая акты на скрытые работы (при наличии), пакет документов на материалы и/или оборудование, изделия, комплектующие детали и иные необходимые документы. 

Заказчик в течение семи рабочих дней рассматривает результаты работ, осуществляет приемку и подписывает со своей стороны представленные подрядчиком документы или направляет обоснованный отказ (пункт 4.3 контракта). 

В случае несоответствия результатов работ контракту, техническому заданию и отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, в течение семи рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4 контракта). 

Подрядчик обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в срок, установленный заказчиком, но не более чем за 7 рабочих дней (пункт 4.5 контракта). 

После устранения дефектов или несоответствий выполненных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта (пункты 4.6 и 4.7 контракта). 

Согласно пункту 5.3.2 контракта заказчик обязан назначить своего ответственного представителя для контроля над выполнением подрядчиком работ по контракту и согласования организационных вопросов. 

Письмом от 10.12.2021 № 04/1269, направленным в адрес подрядчика, заказчик констатировал, что подрядчик по состоянию на 10.12.2021 выполнил следующие виды работы: 

- по контейнерной площадке в пос. Лесной: разработка грунта в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси с содержанием гравия не менее 60%, дресвы; устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо; устройство фундаментов плит железобетонных плоских; установка закладных деталей до 4 кг; 

- по контейнерной площадке в пос. Пиначево: разработка грунта в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси с содержанием гравия не менее 60%, дресвы; устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо; устройство фундаментов плит железобетонных плоских; установка закладных деталей до 4 кг. 

При этом указал, что подрядчиком выполнены работы по обустройству бетонных плит под контейнерные площадки, а к работам по обустройству контейнерных площадок подрядчик не приступил, в связи с чем заказчик указал на необходимость в кратчайшие сроки завершить работы во избежание начисления пени. 

По утверждению общества, стороны контракта взаимодействовали в течение всего срока выполнения работ, и по просьбе ФИО1 (ответственный представитель заказчика) подрядчик 14.12.2021 представил ей лично акты освидетельствования скрытых работ и по ее же указанию представил акт оказанных услуг, счет на оплату, акты КС-2, справку КС-3, датированные 24.12.2021, хотя фактически завершил работы 11.01.2022 и сообщил об этом заказчику письмом № 02 от 11.01.2022 с приложением акта оказанных услуг, актов КС-2, справки КС-3, счета, но датированных 11.01.2022, что также подтверждается письмом заказчика от 24.12.2021                        № 04/1318, согласно которому подрядчику начислена пеня в сумме                         1 714, 30 руб., которую последний оплатил. 

На основании актов от 24.12.2021 заказчик создал комиссию и выехал на объекты для приемки работ без извещения подрядчика. 

29.12.2021 комиссия составила акт, зафиксировав, что объекты не готовы к приемке (приложив фотографии, на которых объект в пос. Пиначево полностью покрыт снегом, а в пос. Лесной установлена металлическая конструкция под каркас площадки), и указав, что подрядчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ. 

29.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом 11.01.2022 разместил его в Единой информационной системе (далее – ЕИС). 

Подрядчик письмом от 11.01.2022, полученным заказчиком 17.01.2022, уведомил заказчика о завершении работ, представил акты КС-2, справку КС-3, счет и акт выполненных работ от 11.01.2022.

Представители заказчика выехали на осмотр объекта, о чем составлен акт от 19.01.2022, которым зафиксированы недостатки работ, а также указано на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ в отношении бетонных плит по двум объектам. 

Заказчик, руководствуясь пунктом 7.3 контракта, претензией                         от 11.01.2022 № 04/9 потребовал подрядчика уплатить штраф в размере                    80 357, 63 руб.

Письмом от 28.01.2022 № 03 подрядчик сообщил об устранении недостатков.

Письмом от 07.02.2022 № 04 общество указало, что акты скрытых работ и фотографии объектов были предоставлены ещё 14.12.2021 сотруднику управления – ответственной за выполнение подрядчиком работ ФИО1 по ее указанию, в связи с чем подрядчик указал, что скрытые работы приняты заказчиком и вскрывать работы нет необходимости.

Письмом от 10.02.2022 № 05 подрядчик повторно направил акты освидетельствования скрытых работ. 

17.02.2022 заказчик актом зафиксировал невозможность освидетельствования скрытых работ.

Актом от 18.02.2022 заказчик зафиксировал, что размеры и глубина произведенной подрядчиком вырубки в бетонном основании контейнерных площадок не позволяет заказчику определить диаметр и количество уложенной арматуры и освидетельствовать скрытые работы. 

25.02.2022 по требованию управления банк произвел в счет уплаты штрафа возмещение по банковской гарантии в сумме 40 179 руб., в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании оставшейся суммы штрафа. 

Подрядчик, полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2021 № 11МК/2021 является незаконным, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суды верно указали, что правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 26.11.2021 № 11МК/2021, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также специальными нормами Федерального закона             от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ)

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ следует, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Анализируя содержание спорного контракта, суды выявили, что в пунктами 11.5 и 11.6 муниципального контракта сторонами согласовано условие о праве заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе при существенном нарушении условий контракта: однократной просрочки выполнения работ более чем на 10 дней; в случае выполнения работ ненадлежащего качества и отсутствия устранения выявленных недостатков со стороны подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или контрактом.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 ГК РФ, суды при рассмотрении спора дали оценку обоснованности такого отказа и его соответствия закону.

Анализируя содержание решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2021 № 11МК/2021, суды выявили, что основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, и несоответствие выполненных работ техническому заданию контракта; подрядчик не пригласил заказчика на освидетельствование скрытых работ.

В рамках дела № А24-2797/2022 Арбитражного суда Камчатского края установлено, что доказательство получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствует, при этом датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика в ЕИС – 11.02.2022.

Подрядчик, оспаривая правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, привел доводы том, что в ходе выполнения работ заказчик знал о выполнении скрытых работ и принял их согласно письму заказчика от 10.12.2021№ 04/1269, согласно которому заказчик, подробно перечисляя объем выполненных подрядчиком по состоянию на 10.12.2021 работ, констатировал, что работы по обустройству бетонных плит под контейнерные площадки на объектах выполнены. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку подрядчика с ответственным лицом заказчика – ФИО1 через мессенджер WhatsApp, суды, установив, что из переписки следует явно и недвусмысленно, что 13.12.2021 ФИО1 просит представить акты скрытых работ; подрядчик отвечает, что привезет их завтра; на следующий день 14.12.2021 ФИО1 отвечает, что «акты скрытых работ чудесные» и просит представить фото объектов, далее, подрядчик присылает фотографии объектов в пос. Пиначево и в пос. Лесной с комментариями относительно фиксации на фотографиях пароизоляции, арматурной сетки, заливки бетона, выемки грунта, пришли к выводу, что спорная переписка в совокупности с письмом заказчика от 10.12.2021 № 04/1269 подтверждает доводы подрядчика о том, что заказчик был извещен о выполнении скрытых работ и фактически принял их, поскольку не потребовал от подрядчика приостановить работы, как это предусмотрено пунктом 5.3.3 контракта в целях их освидетельствования.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что решением Камчатского УФАС России от 03.03.2022                                                   № РНП-041/06/104-97/2022 управлению отказано во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву отсутствия в действиях общества признаков недобросовестности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что действия заказчика после решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (проверка работ на основании пакета документов подрядчика от 11.01.2022, составление акта от 19.01.2022 с указанием недостатков, которые в последующем были устранены подрядчиком) свидетельствуют о том, что заказчик осознавал незаконность своего отказа от исполнения контракта от 29.12.2021 и продолжал осуществлять действия, направленные на достижение цели контракта, и, учитывая, что отсутствие подписанных со стороны заказчика актов освидетельствования скрытых работ в рассматриваемом случае само по себе не может являться законным основанием для отказа от исполнения контракта, поскольку ответственный представитель заказчика был извещен о выполнении скрытых работ, суды первой и апелляционной инстанций признали требование заказчика о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 26.11.2021 № 11МК/2021 необоснованным, а решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2021 № 11МК/2021 незаконным.

Установив отсутствие противоправных действий со стороны общества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали, встречные исковые требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта                          от 26.11.2021 № 11МК/2021 незаконным, взыскании 40 179 руб. (штрафа, уплаченного на основании требования 07.02.2022 № 04/79 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии) признали подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при исполнении контракта подрядчиком не соблюдены требования пункта 5.1.7 контракта, указывающего на порядок действий при приемке скрытых работ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, что согласуется с письмом заказчика от 10.12.2021 № 04/1269, подтверждающего доводы подрядчика о том, что заказчик извещен о выполнении скрытых работ и фактически принял их, поскольку не потребовал от подрядчика приостановить работы, как это предусмотрено пунктом 5.3.3 контракта в целях их освидетельствования.

Иные доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А24-1202/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова                                                                                                     

                                                                                                   Д.Г. Серга