АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13169/2023

г. Владивосток

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 января 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА МОРОЖЕНОГО" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 624 396 рублей 98 копеек в рамках договора на поставку продуктов питания от 16.03.2022 г. (с учетом уточнений от 18.01.2024 г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 14.07.2023 г., диплом от 22.06.1994 г.

ответчик- не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА МОРОЖЕНОГО»  (далее- истец; ООО «ФАБРИКА МОРОЖЕНОГО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 624 396 рублей 98 копеек в рамках договора на поставку продуктов питания от 16.03.2022 г. (с учетом уточнений от 18.01.2024 г.).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился,  отводов не заявил.  

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

06.12.2023 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого» денежную сумму в размере 624 396 руб. 98 коп., из которой: 

? 354 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения; 

? 270 396  руб. 98 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по Договору на поставку продуктов питания от 16.03.2022 г., в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявил отказ от иска, требование в части распределения госпошлины по иску поддержал.

Судом проверены полномочия лица на отказ от исковых требований в части заявленных уточненных требований.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем его принимает.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу в данной части.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования по существу не оспорил, отзыв в материалы дела не направил. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

16 марта 2022 года между ООО «Фабрика мороженого» (далее – Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Ответчик) был заключен Договор на поставку продуктов питания № б/н (далее- договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Договором срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 30 процентов от цены Договора в течение 2 календарных/рабочих дней с даты заключения настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 процентов от цены Договора в течение 2 календарных/рабочих дней с даты заключения настоящего Договора.

После осуществления поставки Товара оплата по настоящему Договору в дальнейшем производится в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Сторонами соответствующей товарной накладной.

В соответствии с п. 2.3. Договора истец на основании Счета № 61 от 17.03.2022 г., выставленного ответчиком, произвел оплату авансового платежа в размере 354 000 рублей 00 копеек на основании Платежного поручения № 587 от 18.03.2022 г.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор не был исполнен, поставка не была произведена.

В связи с чем, общий размер невозвращенной ООО «Фабрика мороженого»  предоплаты (аванса) составил 354 000 рублей 00 копеек.

Ответчик обязательства по поставке товара не выполнил.

25.05.2022 г., в связи с неисполнением обязательств по договору в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца, договор расторгнут не был.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений  в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что покупателем произведена оплата, при этом поставка товара не была осуществлена, возврат, уплаченной за товар денежной суммы, не произведен.

Факт оплаты в размере 354 000 рублей 00 копеек подтверждается представленным в материалы дела Платежным поручением № 587 от 18.03.2022 г.

Претензией от 25.05.2022 г. истец уведомил ответчика об утрате потребности в предварительно ранее оплаченном товаре и возврате денежных средств истцу. Таким образом, оснований у ответчика для удержания спорной суммы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Соответственно, ООО «Фабрика мороженого» вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 354 000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие основного долга в заявленном истцом размере в сумме 354 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 270 396 рублей 98 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по Договору на поставку продуктов питания от 16.03.2022 г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Так как судом установлено нарушение обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, требование о взыскании пени, признается судом обоснованным, расчет на сумму 270 396 рублей 98 копеек неустойки (штрафа) с учетом порядка и методики расчета заявленных требований в части взыскания неустойки, судом проверен, признан обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений), составляет 15488 рубля, истцом при подаче иска было оплачено 13980 рублей, следовательно, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 508 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета, а в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13980 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА МОРОЖЕНОГО" 354 000 рублей долга по предварительной оплате товара, 270 396 рублей 98 копеек неустойки (штрафа), а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 13980 рублей, всего 638 376 рублей 98 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 508 рублей госпошлины по иску.

Исполнительные лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Клёмина Е.Г.