﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года

Дело №

А66-3209/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 17.11.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А66-3209/2021, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», адрес: 414024, город Астрахань, улица Набережная реки Царева, дом 1, кабинет 15, ОГРН 1103017001548, ИНН 3017063999 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк), о взыскании 322 453 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что банковская гарантия была выдана под отлагательным условием, которое не наступило, в связи с чем со стороны Банка отсутствует встречное предоставление по Договору.

По мнению Общества, банковская комиссия была им уплачена за несуществующее обязательство.

Податель жалобы утверждает, что суды не дали оценку его доводам об отсутствии оснований для применения пункта 4.1 договора от 15.06.2018 № 18777-447-215443 о предоставлении банковской гарантии (далее – Договор) ввиду навязывания Банком условия о невозможности возврата комиссии. 	

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 № 0175200000418000262 Общество признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта с государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – Предприятие) по ремонту дизель-генератора.

Общество (принципал) и публичное акционерное общество «БинБанк» (правопредшественник Банка; гарант) заключили Договор, по условиям которого гарант по просьбе принципала обязался выдать гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед Предприятием (бенефициаром) по ремонту дизель-генератора Caterpillar 3516 В НD на СПБУ «Крым-2» (пять единиц), в соответствии с протоколом подведения итогов от 13.06.2018                    № 0175200000418000262-3, номер аукциона 0175200000418000262, сумма контракта  - 30 162 490 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 322 453 руб. 68 коп. В случае досрочного прекращения действия гарантии уплаченная сумма вознаграждения гарантом не пересчитывается и не возвращается.

Во исполнение условий Договора платежным поручением от 20.06.2018            № 577 принципал перечислил гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 322 453 руб. 68 коп. 

Гарант 20.06.2018 выдал Обществу банковскую гарантию                                      № 18777-447-215443.

Решением Крымского Управления Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2018 по делу № 06/2180-18 Предприятию выдано предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018. 

Полагая, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере уплаченного вознаграждения за выдачу гарантии, Общество направило в его адрес претензию от 08.02.2021 с требованием  возвратить вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 322 453 руб. 68 коп. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Общества необоснованным и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту. 

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с означенным Федеральным законом.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет истца. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество и Банк согласовали в Договоре условия, в соответствии с которыми должна быть выдана банковская гарантия. 

Гарант исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленный срок, выдал Обществу банковскую гарантию в соответствии с согласованными условиями. 

В принятии банковской гарантии государственный заказчик Обществу не отказывал.

Суды приняли во внимание, что Договор не расторгнут, не признан недействительным и полностью исполнен обеими сторонами. 

Банковская гарантия не была использована Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку решением Крымского Управления Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2018 по делу № 06/2180-18 был отменен протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 по вине заказчика, что исключило заключение контракта с истцом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что сумма, уплаченная гаранту принципалом, не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 ГК РФ, и получена гарантом по существующему основанию - соглашению о выдаче банковской гарантии.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А66-3209/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Ю. Нефедова