66/2023-6671(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27097/2021

г. Красноярск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от  28.10.2022, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года по делу № А33-27097/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее - ООО «Эра», истец по  первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик  по первоначальному иску) о взыскании предоплаты по договору подряда от 25.11.2020   № 11/2020-П в сумме 850 000 рублей, пени за просрочку выполнения работ в сумме  100 000 рублей.  

Определением от 26.10.2021 возбуждено производство по делу, исковое заявление  принято к производству суда.  

27.12.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с встречным исковым заявлением к ООО «Эра» о признании незаконным одностороннего  отказа от 11.10.2021 от исполнения договора подряда от 28.11.2020 № 11/2020-П, о  взыскании 558 255 рублей задолженности, 89 879 рублей 06 копеек неустойки за период с  01.07.2021 по 08.12.2021 по договору подряда от 28.11.2020 № 11/2020-П.  

Определением от 29.12.2021 встречный иск принят для рассмотрения совместно с  первоначальным иском.  

Решением суда от 05.04.2022 исковые требования ООО «Эра» удовлетворены; в  удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец по встречному иску обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил в  удовлетворении иска ООО «Эра» отказать, встречный иск ИП ФИО2 отказать.  

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ИП ФИО2 до настоящего  времени не выполнены обусловленные договором работы является ошибочным. Также  нельзя согласиться с выводом суда о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ,  

представленный подрядчиком, не может быть признан допустимым доказательством  факта выполнения работ.  

Вопреки выводу суда, представленные в материалы дела скриншоты переписки и  ее содержание позволяют с точностью идентифицировать сторон переписки, а именно –  сторон договора подряда.  

Кроме того, судом не дана оценка доводу ИП ФИО2 о периодичности  платежей ООО «ЭРА», которые свидетельствует о последовательной оплате выполненных  подрядчиком работ и необходимости закупки материала.  

Учитывая изложенное, односторонний отказ заказчика от договора нельзя признать  правомерным, учитывая, что результат работ имел для заказчика потребительскую  ценность и использовался по назначению, что заказчиком не опровергнуто.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  02.06.2022. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 13.02.2023; в составе  суда производились замены судей.  

ООО «Эра» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В ходе апелляционного производства представители сторон поддержали доводы,  изложенные в своих жалобе и отзыве, а также дополнительных пояснениях к ним.  

Протокольным определением от 02.06.2022 суд предложил истцу представить в  материалы дела договор аренды спорного помещения, действующий на дату заключения  договора подряда от 28.11.2020 № 11/2020-П; письменные пояснения относительно  периода осуществления в спорных помещениях деятельности пекарни, а также  соответствующие заключения СЭС и государственного пожарного надзора.  

Истец требования суда не исполнил, указанные документы не представил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил  ходатайство об истребовании у собственника помещения, где выполнялись спорные  работы, - ООО «Юг-Инвестстрой», дополнительных доказательств, которые позволили бы  установить факт выполнения работ по ремонту спорного помещения в период с 10.12.2020  по 25.06.2021, а также последующее осуществление в указанном помещении  коммерческой деятельности пекарни.  

Поскольку указанные доказательства были необходимы суду в целях  всестороннего, полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы,  руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что у апеллянта отсутствует возможность  получения от ООО «Юг-Инвестстрой» доказательств, суд удовлетворил заявленное  ходатайство, определением от 24.10.2022 истребовал у ООО «Юг-Инвестстрой»  письменные пояснения относительно исполнения договора аренды помещения (площадь  72,2 кв.м) на 1 этаже здания комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Адлерский район, ул. Бестужева, 1/1, заключенного между ООО «Юг-Инвестстрой» и  ООО «Авва» (договор от 01.03.2021 № КДА-112-21/-М), периода фактического действия  договора; сведения о проведении арендатором строительно-монтажных работ (далее -  СМР), с указанием периода проведения работ, в частности, указать – согласовывался ли  арендатором подрядчик в порядке пункта 4.2 договора аренды, передавались ли  результаты СМР арендодателю в соответствии с пунктом 4.6 договора, составлялся ли акт  о начале ведения коммерческой деятельности в порядке, предусмотренном пунктом 4.7  договора аренды, акт допуска для проведения СМР (пункт 7.1.2 договора); уточнить какая  коммерческая деятельность осуществлялась арендатором в период действия договора  аренды (осуществлялась ли деятельность пекарни или какая-либо иная деятельность) с  приложением соответствующих доказательств, имелось ли согласование  контролирующими органами (Роспотребнадзор, Госпожнадзор) деятельности арендатора  в арендуемом помещении; когда прекращена деятельность арендатора в арендуемом  помещении и помещение возвращено арендодателю, уточнить также – действовали ли  

какие-либо соглашения с ООО «Авва», ФИО4, ООО «Эра» до заключения  договора аренды от 01.03.2021 № КДА-112-21/-М.  

Истребуемые доказательства и пояснения представлены в материалы дела  17.11.2022 и на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора суд апелляционной  инстанции приобщил представленные документы к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

25.11.2020 между ООО «Эра» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком)  заключен договор подряда № 11/2020-П, согласно которому подрядчик обязуется  выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева 1/1, в соответствии с заданием заказчика,  условиями договора и приложения к нему, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить  обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик самостоятельно закупает отделочные  материалы для осуществления работ на объекте, после получения от заказчика  предварительной оплаты за материалы, в том числе расходные материалы (буры, сверла,  кисти, лезвия, герметики и т.п.). После приобретения отделочных материалов подрядчик  обязан полностью отчитаться перед заказчиком по понесенным расходам, предоставив  заказчику все квитанции и чеки, при необходимости по требованию заказчика представить  для осмотра материалы.  

Подрядчик обязуется составить техническое задание на основании схем и  эскизного интерьерного решения заказчика (пункт 1.6 договора).  

Сроки составления задания: в течении 5 рабочих дней с момента получения аванса  по настоящему договору (пункт 1.7 договора).  

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что после получения задания на выполнение  работы, составленного подрядчиком, заказчик обязан в течение 5 дней утвердить его или  мотивированно отказаться от его согласования. В противном случае подрядчик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Все уведомления  осуществляются сторонами в письменной форме или способом, указанным в пункте 1.8  договора.  

Согласно пункту 1.8 договора весь обмен сведениям и документами, касающийся  настоящего договора, может быть осуществлен посредством электронных средств связи:  по электронной почте или в рабочей группе обсуждения проекта с представителями от  подрядчика и заказчика, созданной в приложении WhatsApp или в письменной форме.  

Контактные данные: со стороны Заказчика: ФИО4 электронная почта: mail.68@mail.ru; 

номер телефона, ассоциированного с WhatsApp: +79135348178;  со стороны Подрядчика:  

ФИО5 электронная почта, byrkyt_m@mail.ru  номер телефона, ассоциированного с WhatsApp: +79504340564.  

Подрядчик обязан не позднее трех календарных дней с момента получения аванса  приступить к выполнению работ по ремонту объекта с привлечением своих работников и  с использованием собственного оборудования (пункт 2.1 договора).  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  документально подтвержденных убытков, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2.3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора если во время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить  подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком  в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим  договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 60 календарных дней с  момента получения аванса.  

Предварительная стоимость всех работ и материалов по выполнению ремонта  объекта составляет 1 000 000 рублей. Промежуточная цена определяется после  составления, согласования и подписания технического задания и всех смет. Фактическая  стоимость работ определяется по окончанию ремонта объекта и подтверждается  подписанными с обоих сторон сметами и актами приема-передачи. В случае превышения  фактической цены над промежуточной подрядчик должен предварительно согласовать  данное увеличение с заказчиком. Стоимость материалов для осуществления ремонта  объекта включается в стоимость работ (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору осуществляется в  следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком работ заказчик осуществляет  предварительную оплату в размере 25 процентов от предварительной стоимости работ и  материалов. Следующая оплата - 40 процентов от общей стоимости работ и материалов,  фактически сложившейся на момент оплаты, будет произведена после  выполнения 50 процентов всех работ. Оставшуюся часть оплаты выполненных работ и  материалов, заказчик выплачивает в течении трех рабочих дней с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. По согласованию между сторонами  порядок оплаты может быть изменен.  

Согласно пункту 7.4 договора при просрочке оплаты выполненных работ  подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной  суммы за каждый день такой просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.  

При просрочке выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика  уплаты пени в размере 0,1 % от уплаченной суммы за каждый день такой просрочки, но не  более 10% от общей стоимости работ.  

Платежным поручением от 10.12.2020 № 430 заказчиком произведена оплата  аванса в размере 250 000 рублей (предоплата за материалы по счету   № 52 от 10.12.2020).  

В дальнейшем заказчик произвел платежи согласно платежным поручениям:  

- от 30.12.2020 № 482 на сумму 150 000 рублей (предоплата за материалы по счету   № 55 от 28.12.2020);  

- от 11.03.2021 № 117 на сумму 150 000 рублей (предоплата по договору  от 28.11.2020, счет № 15 от 25.02.2021;  

- от 24.03.2021 № 137 на сумму 150 000 руб. (предоплата по договору от 28.11.2020,  счет № 15 от 25.02.2021);  

- от 22.04.2021 № 177 на сумму 150 000 рублей (предоплата по договору   № 11/2020-П от 28.11.2020).  

Итого заказчик произвел предварительную оплату по договору на общую сумму  850 000 рублей.  

Ввиду отсутствия согласованного задания, а также учитывая то, что до настоящего  времени работы по договору не выполнены, отчеты по закупкам материалов не  представлены заказчику, 11.10.2021 истец в одностороннем порядке отказался от  договора.  

Ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 предоплаты по договору,  неустойки за просрочку выполнения работ.  

В свою очередь ответчик, настаивая на том, что спорные работы выполнены  предпринимателем в полном объеме, обратился в арбитражный суд со встречным иском к  ООО «Эра» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора  подряда, о взыскании задолженности и неустойки.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств  сдачи подрядчиком выполненных работ, равно как и направления заказчику уведомления  

о готовности работ, признал правомерным отказ заказчика от договора на основании  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 4.2 договора заказчик платежным поручением от 10.12.2020   № 430 произвел оплату первого авансового платежа в размере 250 000 рублей (25% от  предварительно установленной цены договора), что на основании пункта 3.1 договора  определило срок выполнения работ - с 10.12.2020 по 08.02.2021.  

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения  обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику,  по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их  видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по  предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от  приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении  таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ, перечисленных в акте.  

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела подрядчиком  представлен односторонний акт выполненных работ от 25.06.2021 на сумму 1 408 255  рублей (л.д. 55 т. 2) и счет на оплату от 06.09.2021 № 113 на сумму 558 255 рублей (л.д. 56  т. 2).  

В качестве доказательства направления в адрес заказчика указанного акта  посредством электронной почты 05.09.2021 подрядчик представил скрин страницы  электронной почты, адрес которой соответствует указанному в пункте 1.8 договора (л.д.  52 т. 1). Указанное доказательство удостоверено нотариусом Сочинского нотариального  округа ФИО6, что отражено в протоколе осмотра доказательств от 28.01.2022  (л.д. 70-78 т. 2).  

Вопреки выводам арбитражного суда, суд апелляционной инстанции признает  данное доказательство надлежащим, свидетельствующим о предпринятых подрядчиком  

попытках предъявить результат выполненных работ к приемке, принимая во  внимание, что способ уведомления соответствует согласованному в договоре.  

Между тем установлено, что заказчик мотивированного отказа от приемки работ не  заявил, при этом со ссылкой на отсутствие согласованного задания, а также на то, что  работы по договору не выполнены, отчеты по закупкам материалов заказчику не  представлены, письмом 11.10.2021 № 66 (получено подрядчиком 15.10.2021) в  одностороннем порядке отказался от договора, потребовав возврата перечисленной  предоплаты по договору и оплаты неустойки.  

Как следует из материалов дела, заказчик произвел предварительную оплату по  договору подряда на общую сумму 850 000 рублей.  

Стоит отметить, что следующая (после оплаченных 25%) оплата по договору - 40  процентов от общей стоимости работ и материалов, фактически сложившейся на момент  оплаты, должна быть произведена после выполнения 50 процентов всех работ, то есть  оплаты платежными поручениями 11.03.2021 № 117 (150 000 рублей), 24.03.2021 № 137  (150 000 рублей), от 22.04.2021 № 177 (150 000 рублей) произведены после выполнения не  менее половины согласованных работ.  

При этом большую часть платежей заказчик осуществил за пределами  установленного договором срока выполнения работ (после 08.02.2021), то есть указанное  позволяет суду прийти к выводу о том, что заказчик не утратил интерес к результату  работ, а, напротив, ожидал его и способствовал этому, производя оплаты.  

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела также  представлены чеки на покупку материалов, товарно-транспортные накладные,  письменные отчеты, фотографии пекарни, электронная переписка.  

Оценив указанные документы, в частности, электронную переписку по  мессенджеру WhatsApp, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению суда о том,  что невозможно идентифицировать контакт «Володя 89135348178 Пекарня» со стороной  заказчика, наименование контакта представленной в материалы дела переписки не  сопряжено с контактом ответственного лица по договору, противоречит содержанию  пункта 1.8 договора, где указано, что весь обмен сведениям и документами, касающийся  настоящего договора, может быть осуществлен через контактное лицо (представителя) со  стороны заказчика: ФИО4 электронная почта:  mail.68@mail.ru; номер телефона, ассоциированного с WhatsApp: +79135348178.  

Таким образом, учитывая совпадение имени и номера телефона, содержание  переписки не оставляет сомнений, что со стороны заказчика выступало уполномоченное  лицо. При этом из содержания переписки следует, что она велась о ходе работ,  закупленных и используемых материалах, имеет характер отчета о проделанной работе и  используемых в производстве материалов.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая также факт частичной оплаты (на  85%) выполненных работ, в том числе после истечения срока их выполнения,  установленного договором, суд апелляционной инстанции считает возможным исходить  из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто  не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с  которыми изменение стороной своей позиции заявлением о невыполнении подрядчиком  работ в ущерб контрагенту (в данном случае - индивидуального предпринимателя  ФИО2), который разумно и добросовестно полагался на обратное поведение  такой стороны (оплату выполненных по договору работ), лишает ее в этом случае права  на представление возражений касаемо факта выполнения работ.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что оценивая  возможность проведения экспертизы, ООО «Эра» в своих пояснениях суду первой  инстанции указало, что проведение экспертизы невозможно по причине отсутствия  согласованного сторонами технического задания, объема работ и материалов, а не потому,  что результат работ ликвидирован и сменилась концепция заведения, как указано  заказчиком позднее.  

Судом апелляционной инстанции исследованы фотоматериалы пекарни  «Хруст», которые представлены в материалы дела ИП ФИО2 в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

На информационной вывеске пекарни указано название пекарни - Хруст,  наименование юридического лица - ООО «АВВА», его реквизиты - ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, часы работы - 09:00 – 20:00.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «Авва» (л.д. 72, т. 1) ФИО7 (которым со стороны заказчика  подписан спорный договор подряда) – участник ООО «Авва» (50% доли),  ФИО4 (контрактное лицо от заказчика) – также является участником ООО  «Авва» (50% доли) – с 23.12.2020, в эту же дату 23.12.2020 – создано ООО «Авва», вид  деятельности – «производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных  недлительного хранения».  

Как пояснил предприниматель в отзыве на иск (л.д. 16) и не опровергнуто  ООО «Эра», ремонт в помещении осуществлялся под пекарню.  

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, ООО «ЮГ- Инвестстрой», являющееся собственником помещений, в которых производился ремонт,  представило договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № КДА-112-21/-М,  соглашение о расторжении договора аренды от 28.02.2022, акт приема-передачи  (возврата) помещения, а также пояснил следующее.  

До момента заключения договора аренды в октябре 2020 года на основании устной  договоренности ООО «Юг-Инвестстрой» и директором ООО «Авва» ФИО4  согласовано использование помещения на 1 этаже здания ТРЦ «Мандарин» в целях  размещения пекарни. Арендатору (ООО «Авва») были предоставлены «арендные  каникулы» на время проведения ремонта. После фактической передачи помещения в  ноябре 2020 года, арендатор приступил к выполнению строительно-монтажных работ,  подготовке коммерческого помещения к ведению деятельности пекарни. 01.03.2021  между ООО «Юг-Инвестстрой» и ООО «Авва» подписан договор аренды   № КДА-112-21 /-М. Пекарня «ХРУСТ» действовала на территории MandarinMall с июня  2021 года. Деятельность ООО «Авва» в арендуемом помещении прекращена в конце  декабря 2021 года, помещение возвращено ООО «Юг-Инвестстрой» 27.01.2022. Договор  аренды от 01.03.2021 № КДА-112-21/-М прекратил свое действие на основании  соглашения о расторжении от 28.02.2022.  

Учитывая взаимозависимость ООО «Авва» и ООО «ЭРА», ввиду того, что  учредителем данных юридических лиц является одно и то же физическое лицо -  ФИО7, а также регистрацию ООО «Авва» в ЕГРЮЛ 23.12.2020 с основным видом  деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных  недлительного хранения, передачу ООО «Авва» помещения 01.03.2021 ввиду оформления  арендных отношений между ООО «Авва» (арендатором) и ООО «ЮГ-Инвестстрой»  (арендодателем) в виде договора аренды от 01.03.2021 № КДА-112-21/-М, а также  представленные в материалы дела 17.11.2022 пояснения арендодателя, - все это в  совокупности свидетельствует о пользовании ООО «ЭРА» помещением, расположенным  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева, уч. 1/1, ранее  01.03.2021.  

Кроме того, нельзя не учесть, что при визуальном сравнении фотоколлажа будущей  планировки, интерьерного решения (договор от 10.11.2020 № ДП202010-2) и  представленных ИП ФИО2 фотографий с изображением деятельности по  выпечке и реализации населению кондитерских и хлебобулочных изделий в помещении  пекарни «Хруст», возможно установить их визуальное сходство, что свидетельствует о  фактической реализации предусмотренного договором проекта.  

Как установлено судом, предварительная стоимость подлежащих выполнению  работ, включая материалы для их производства, составляет 1 000 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  

и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

При этом согласно пункту 4.1 договора фактическая стоимость работ определяется  по окончанию ремонта объекта и подтверждается подписанными с обеих сторон сметами  и актами приема-передачи. В случае превышения фактической цены над промежуточной  подрядчик должен предварительно согласовать данное увеличение с заказчиком.  Стоимость материалов для осуществления ремонта объекта включается в стоимость  работ.  

Из материалов дела не следует, что превышение фактической цены над  промежуточной предварительно согласовано заказчиком, соответственно, к расчету  принимается предварительно согласованная в договоре цена – 1 000 000 рублей.  

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы  дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, фотоматериалами, учитывая  доказанный факт выполнения работ и предъявление их к приемке, отсутствие  своевременного мотивированного отказа от приемки работ, принимая во внимание цену  договора и частичную оплату заказчиком выполненных работ в сумме 850 000 рублей,  требование ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в сумме 150 000  рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требования о взыскании долга  не имеется.  

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ в сумме 89 879 рублей 06 копеек.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку обоснованной суммой долга коллегия судей признала 150 000 рублей,  неустойка подлежит начислению на указанную сумму за период с 13.09.2021 по  08.12.2021, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  и даты направления (получения) по электронной почте акта выполненных работ от  25.06.2021 – 05.09.2021, из расчета 0,1% в день, но не более 10% от цены договора  (1 000 000 рублей), как того требует пункт 7.6 договора.  

Согласно расчету суда неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме  150 000 рублей составляет 13 050 рублей.  

В остальной части оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки не имеется.  

В остальной части требование ИП ФИО2 также не подлежит  удовлетворению в силу наличия у заказчика предусмотренного гражданским  законодательством и пунктом 8.3 договора безусловного права на односторонний отказ  от настоящего договора с обязательной выплатой подрядчику части цены за фактически  выполненные работы на момент одностороннего отказа от договора.  

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требования ООО «Эра»  о взыскании предоплаты и производного от него требования – неустойки, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения  арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска (в иске отказано  полностью) и встречного иска (иск удовлетворен частично) и принимая во внимание, что  при обращении с указанными исками сторонам была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «Эра» за рассмотрение  первоначального иска в доход федерального бюджета полностью, за рассмотрение  встречного иска - пропорционального размеру удовлетворенным требованиям.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы подлежат взысканию с ООО «Эра» в пользу ИП ФИО2  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2022 года по делу   № А33-27097/2021 отменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.  

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эра»  отказать.  

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319911200044714) 150 000 рублей  задолженности, 13 050 рублей неустойки, 3000 рублей судебных расходов за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 016 рублей государственной  пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319911200044714) в доход федерального бюджета 11 947  рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: Е.В. Белоглазова  

Н.А. Морозова