ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А61-2526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2018 по делу №А61-2526/2018 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910) о привлечении муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (далее – Предприятие) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении требований Управления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью Управлением наличия в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

            Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление, считая решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 в адрес Управления поступило заявление от АО «Севкавказэнего» о возбуждении в отношении Предприятия административного дела по статье 14.61 КоАП РФ за нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате.

Определением Управления от 17.04.2018 в отношении Предприятия  возбуждено дело №892-з.10 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.05.2018 в отношении Предприятия составлен протокол №892-з.10 об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ,  который с материалами административного дела и заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 255 Постановления Правительства РФ от 04.02.2017 №139 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения по оплате энергоресурсов» (далее - Постановление Правительства РФ №139) потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В пункте 256 Постановления Правительства РФ №139 определено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. В соответствии с пунктами 258, 259 Постановления Правительства РФ №139 потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств. Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 264 Постановления Правительства РФ №139 в случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 данного документа критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 данного документа уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262 данного документа, а также соответствующую информацию и оригиналы необходимых документов.

Из материалов дела следует, что 01.05.2011 между АО «Севкавказэнерго и Предприятием заключены договоры энергоснабжения №1472 и №6493.

По состоянию на 01.01.2018 размер задолженности Предприятия за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.05.2011 №1472 составил 17243375,05р, по договору энергоснабжения от 01.05.2011 №16493 – 47638893,76р (л.д.11-13).

В связи с неоплатой Предприятием задолженности за поставленную по договорам электроэнергию, АО «Севкавказэнерго» 26.01.2018 направило в адрес Предприятия уведомление исх.№01-01/188 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, которое было получено Предприятием 26.01.2018.

В указанный в уведомлении срок Предприятие не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-3290/2014 в отношении Предприятия введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением суда от 08.05.2018 процедура конкурсного производства продлена до 12.10.2018.

Таким образом, на Предприятие распространяется специальный правовой режим, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). Все осуществляемые действия юридического лица и последующие правовые последствия применяются в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве и предусмотренными законом процедурами.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона №127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение. При этом, обеспечение исполнения должником обязательств предусмотрено только в процедуре финансового оздоровления.

Процедура финансового оздоровления в деле о банкротстве Предприятия не применялась.

На основании статьи 126 Закона №127-ФЗ исключены какие-либо меры обеспечения, в том числе и по оплате электроэнергии. Согласно этой же статье все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, иные ограничения могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 №36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом запретов и ограничений, предусмотренных Законом №127-ФЗ, Предприятие не имело возможности исполнить обязанность по предоставлению обеспечения в пользу АО «Севкавказэнерго».

Кроме того, из материалов дела следует, что Предприятие 30.01.2018 обратилось в кредитные учреждения (обслуживающий его банк – ПАО МинБанк, Россельхозбанк (№129), в Северо-Осетинское отделение №8632 ПАО «Сбербанк» (№130), в Московский Индустриальный Банк (№131), в ВТБ (№132), которые отказали в выдаче банковской гарантии.

30.01.2018 Предприятие обратилось в АО «Севкавказэнерго» с письмом №134 о согласовании муниципальной гарантии, на что письмом от 07.02.2018 общество дало согласие на предоставление муниципальной гарантии.

30.01.2018 Предприятие обратилось к главе Администрации муниципального образования г. Владикавказ (№135) за муниципальной гарантией, которая предоставлена не была (ответ от 16.02.2018 №556п-221).

Кроме того,  направления АО «Севкавказэнерго» в адрес Управления заявления о привлечении к административной ответственности по договору от 01.05.2011 №6493 Предприятием частично была оплачена задолженность в сумме 27302725,30р, остаток задолженности составил 30226168,46р, а на дату возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении задолженность по договору была полностью погашена; по договору №1492 уплата составила 20043956,77р из общей задолженности в 20443375,05р. При этом, по обоим договорам на 26.01.2018 (дата направления уведомления) задолженность за сентябрь 2017 года была погашена в следующих суммах: по договору №1472 из суммы 5071637,88р – 3700000р; по договору №6493 из суммы 13931238,27р – 9890000р.

Таким образом, Предприятие самостоятельно предприняло меры как к  получению банковской и муниципальной гарантии, а также предприняло меры по оплате задолженности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Предприятия во вменяемом правонарушении и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, что исключает привлечение Предприятия к административной ответственности. Предприятием предпринимался комплекс мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Управления не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2018 по делу №А61-2526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов