АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4055/2024

Дело № А55-21969/2023

г. Казань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.12.2023,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 07.02.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» – ФИО4, доверенность от 05.09.2023, ФИО5, доверенность от 15.05.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А55-21969/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным решения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, антимонопольный орган) с заявлением, в котором просил:

1) признать незаконным решение антимонопольного органа от 11.04.2023 № 2546/6 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/1-486/2022;

2) обязать Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения, в соответствии с которым:

- признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства;

- отменить протокол открытого аукциона от 12.01.2021 № 225 и решение  аукционной комиссии от 18.01.2021 № 1 в части указания сведений о победителе аукциона – обществе с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП»  (далее – ООО «Стройпластмасс-СП» );

- признать незаконными действия участников аукциона № 225 ФИО7 и ООО «Стройпластмасс-СП» нарушившими требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в достижении антиконкурентного соглашения;

- признать участников аукциона № 225 ФИО7 и ООО «Стройпластмасс-СП» недобросовестными, внести соответствующие сведения в реестр недобросовестных участников аукционов;

- принять меры по расторжению договора водопользования, заключенному по результатам открытого аукциона № 225 с ООО «Стройпластмасс-СП».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройпластмасс-СП», общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Групп» (далее – ООО «Техмаш-Групп»), Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Нижне-Волжское БВУ), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены его доводы о наличии в действиях ФИО7 и ООО «Стройпластмасс-СП» антиконкурентного соглашения при проведении открытого аукциона № 225. Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление и ООО «Стройпластмасс-СП» в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Нижне-Волжское БВУ, ООО «Техмаш-Групп» и ФИО6 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя первоначально было назначено на 11 часов 30 минут 28.05.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.05.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 04.06.2024.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в Управление поступила жалоба Предпринимателя на нарушение антимонопольного законодательства при проведении аукциона № 225 на право заключения договора водопользования, в которой указано на наличие взаимной заинтересованности и заключение антиконкурентного соглашения между ФИО7 и ООО «Стройпластмасс-СП» при проведении открытого аукциона № 225.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением не установлена достаточная совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии заключенного антиконкурентного соглашения между ФИО7 и ООО «Стройпластмасс-СП», в связи с чем вынесено решение от 11.04.2023 № 2546/6 о прекращении производства по делу № 063/01/1-486/2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что являлся участником проводимого Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ аукциона № 225 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв.км, расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4-7,6 км от устья реки Самара, правый берег, для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания и отстоя судов, маломерных судов (далее – аукцион № 225).

По мнению заявителя, наличие финансовых взаимоотношений между ФИО7 и ФИО8 (участник ООО «Стройпластмасс-СП») подтверждает наличие взаимной заинтересованности и заключение при проведении открытого аукциона № 225 антиконкурентного соглашения, выразившегося в повышении цены контракта до экономически невыгодной, в связи с чем добросовестные участники были вынуждены отказаться от дальнейшей борьбы.

Статья 11 Закона о защите конкуренции содержит запреты на соглашения, ограничивающие конкуренцию, и устанавливает признаки недопустимых соглашений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен антимонопольным органом на основании прямых доказательств и (или) совокупности косвенных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов. С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона о защите конкуренции, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующих субъектов – конкурентов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 2, при рассмотрении споров, вытекающих из применения антимонопольных запретов, установленных статьями 11, 11.1 Закона о защите конкуренции, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение ими усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Судами установлено, что согласно протоколу от 09.10.2020 № 406 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (аукцион № 225) к участию в аукционе допущены 15 заявок. В соответствии с журналом регистрации в открытом аукционе от 12.01.2021 присутствовало 8 участников. В соответствии с протоколом от 12.01.2021 № 416 открытого аукциона предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделано ООО «Стройпластмасс-СП» и составило 12 228 786,83 руб., а победителем аукциона признана ФИО7, предложившая цену предмета аукциона в сумме 40 011 732,37 руб.

ФИО7 уклонилась от заключения контракта водопользования, в связи с чем предложение о заключении контракта было направлено в адрес ООО «Стройпластмасс-СП», сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

21.01.2021 ООО «Стройпластмасс-СП» направило в адрес Отдела водных ресурсов по Самарской области подписанный договор водопользования и документ, подтверждающий оплату цены предмета аукциона.

Антимонопольным органом в ходе проверки не установлено прямых доказательств, указывающих на заключение антиконкурентного соглашения.

Предприниматель в своих доводах ссылался на наличие финансовых взаимосвязей между ФИО8 (учредитель ООО «Стройпластмасс-СП»  с долей 49%) и ФИО7, что, по его мнению, указывает на заключение между хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения.

Кроме того, ФИО8 в газете «Самарская газета» за 01.02.2020 № 14 (6451), стр. 27 было размещено объявление о проведении открытого аукциона «Голландский» по продаже прав требования ИП ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами». При этом обязательным условием допуска к аукциону являлось внесение задатка.

Согласно представленным документам и сведениям, между ФИО8 (организатор торгов) и ФИО7 (заявитель) был заключен договор задатка от 04.02.2020, по условиям которого ФИО7 внесла задаток в сумме 350 000 руб. в обеспечение обязательств как участника аукциона. Однако победителем данного аукциона стал иной участник, в связи чем задаток возвращен ФИО7

Иных денежных перечислений между ФИО7 и ФИО8 или ООО «Стройпластмасс-СП» из представленных в материалы дела сведений по движению по расчетным счетам не установлено.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-21991/2021, доводы заявителя о том, что ФИО7 при подаче данного ценового предложения не руководствовалась экономическими ожиданиям, находилась в сговоре с ООО «Стройпластмасс-СП» и совершала действия в целях реализации заранее намеченной указанными лицами тактики поведения, основаны на предположениях и не были подтверждены материалами, которыми располагало Управление при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Корвет». В последующем ФИО7 были представлены письменные пояснения о причинах отказа от подписания договора по итогам аукциона. Согласно данным пояснениям отказ от подписания договора по итогам аукциона обусловлен невозможностью предоставления требуемых к договору приложений. Вследствие отказа ФИО7 от подписания договора она была включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования, что является самостоятельной процедурой, предусмотренной положениями Водного кодекса Российской Федерации, и не доказывает факт заключения антиконкурентного соглашения между ФИО7 и ООО «Стройпластмасс-СП».

Указанным судебным актом также установлено, что в ходе проведения аукциона № 225 представителем ООО «Стройпластмасс-СП» являлся ФИО5, а представителем ФИО7 – ФИО9 В свою очередь, ФИО5 и ФИО9 являются учредителями ООО «ВТБ – Пенсионные Накопления». Вместе с тем имеющимися доказательствами не подтверждается факт того, что ООО «Стройпластмасс-СП» и ФИО7 являются аффилированными лицами в понимании Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». При этом факт того, что представители ООО «Стройпластмасс-СП» и ФИО7 – ФИО5 и ФИО9 соответственно являются учредителями ООО «ВТБ – Пенсионные Накопления», не свидетельствует о том, что они действовали в условиях соглашения, направленного на ограничение конкуренции. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не установлено. Наличие договорных отношений между ООО «Стройпластмасс-СП» и ООО «ВТБ – Пенсионные Накопления» на сговор между ООО «Стройпластмасс-СП» и ФИО7 не указывают. Представленный в дело материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1133 Следственного управления Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте также не содержит фактов, указывающих на наличие антиконкурентного соглашения между участниками торгов ФИО7 и ООО «Стройпластмасс-СП» .

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ФИО7 и ООО «Стройпластмасс-СП» не усматривается наличие антиконкурентного соглашения на аукционе № 225, а указанные в оспариваемом решении обстоятельства антимонопольным органом доказаны и правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии картельного сговора между ООО «Стройпластмасс-СП», ФИО7, ООО«Техмаш-Групп», а также нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А55-21969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Э.Т. Сибгатуллин

Судьи        А.Н. Ольховиков

       А.Д. Хлебников