ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51420/2023

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи   Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от  заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

не явился, извещен;

ФИО2, по доверенности от 05.09.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25858/2023, 13АП-25859/2023)    Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства»; общества с ограниченной ответственностью «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПб»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-51420/2023, принятое

 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзПроф»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства»  

общество с ограниченной ответственностью «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПб»

о признании недействительным решения, предписания,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзПроф» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 29.05.2023 № 44-1873/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПб (далее – ООО «СНХРС-СПб»). 

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления по делу от 29.05.2023 № 44-1873/23, предписания от 29.05.2023 по делу № 44-1873/23 до вступления в законную силу решения  суда  по настоящему делу. 

Определением от 20.06.2023 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде приостановления действия  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.05.2023 по делу № 44-1873/23  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу. 

Не согласившись с определением суда Учреждение и ООО «СНХРС-СПб» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Учреждение считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивировано каким – либо конкретными доводами и/или указанием на конкретные фактические обстоятельства; не представлены доказательства того, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Считает, что доводы Общества о заключении нового контракта являются преждевременными и необоснованными, поскольку согласно спорному предписанию заказчику и комиссии по осуществлению закупок необходимо провести процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе,  а также пересмотреть заявки на участие в конкурсе.

По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер могут привести к невозможности исполнения судебного акта.

 В апелляционной жалобе  ООО «СНХРС-СПб» считает, что Общество не доказало факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, доводы носят предположительный характер и направлены на  оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

В судебном заседании представитель ООО «СНХРС-СПб» поддержал доводы жалоб, просил определение суда отменить.

Остальные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции  отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оспариваемым в рамках дела решением УФАС от 29.05.2023 по делу  № 44-1873/23 в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение пп. а пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также принято решение выдать уполномоченному органу, заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения путем пересмотра заявок на участие в конкурсе; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц. 

Предписанием Управления от 29.05.2023  Комитету,   Учреждению и Комиссии по осуществлению закупок предписано устранить нарушение пп. а пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ и с этой целью: 

- отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), составленный в ходе проведения Конкурса с номером извещения  № 0172200002523000167;

- пересмотреть заявки на участие в Конкурсе с номером извещения № 0172200002523000167 учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания, актуальным  пункта 1 настоящего предписания;

- провести процедуры закупки с номером извещения № 0172200002523000167 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что Комитет  и Учреждение провели определение (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по строительству комплекса зданий по адресу: Пулковское шоссе, участок 68 (западнее дома 27. литера А): западнее земельного участка по Пулковскому шоссе, дом № 27, литера А (извещения № 0172200002523000167) (далее -конкурс). Извещение о проведении электронного Конкурса размещено 18.04.2023 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002523000167. Заявка Общества за номером 2 была признана победителем, о чем был опубликован Протокол подведения итогов от 16.05.2023 в единой информационной системе; заказчиком в адрес Общества в личный кабинет был направлен проект Контракта с установлением обязательных для исполнения сроков подписания указанного контракта. Общество в соответствии с  Законом о контрактной системе предприняло меры по заключению Контракта, для чего обратилось за оформлением банковской гарантии, оплатило указанную банковскую гарантию (услуги по подбору банковской гарантии) в сумме 1,7 млн руб., услуга была оказана в полном объеме. Общество указало, что заключение/исполнение нового контракта по результатам конкурсной процедуры сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда, в случае, если оно будет вынесено в пользу  заявителя, что приведет к существенным финансовым потерям  (в том числе в объеме денежных средств, затраченных на оказание услуг по предоставлению банковской гарантии); принятие истребуемой обеспечительной меры обеспечит сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что при не принятии обеспечительной меры Обществу будет  причинен значительный ущерб.

Таким образом, испрашиваемые Обществом обеспечительные меры обеспечат сохранение существующего статуса отношений между сторонами, а приостановления действия оспариваемого акта не повлечет за собой утрату возможности их исполнения после вступления в силу решения по настоящему делу.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, заявлены в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с чем, Общество обоснованно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер для сохранения существующего положения дел, баланса интересов сторон.

Более того, с учетом вышеприведенного принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания УФАС до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу позволит уменьшить негативные последствий действия ненормативного правового акта, в случае его незаконности, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что не приостановление действия оспариваемых решения и предписания по факту приведет к продолжению процедуры торгов, что противоречит позиции, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, где не допускается приостановление предписания контрольного органа, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2023 по делу №  А56-51420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало