ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

28 октября 2025 года Дело № А56-128263/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., 

при участии: 

- от ООО «МК»: представителя ФИО1 по доверенности от 29.09.2025 посредством системы веб-конференция;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23748/2025) общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-128263/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» денежных средств,  

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные Конструкции» (далее – ООО «МК») 26.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК») 145 429 023 руб. 50 коп. задолженности по 10 договорам.  

Определением суда первой инстанции от 09.01.2025 исковое заявление ООО «МК» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением суда первой инстанции от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РСК» ФИО2.  

Решением суда первой инстанции от 11.08.2025 исковые требования ООО «МК» удовлетворены в полном объеме.  

ООО «РСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ООО «РСК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 11.08.2025 по делу № А56-128263/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сделки, на основании которых истцом заявлены рассматриваемые требования, являются мнимыми, не порождающими действительных правовых последствий; суду первой инстанции (при наличии заявления о мнимости сделки, а также при возбуждении процедуры банкротства) следовало применить повышенный стандарт доказывания, чего сделано не было; истцом не представлены подтверждающие исполнение сделок доказательства, на основании которых тот строит свои требования.  

До начала судебного заседания: 

- 25.09.2025 от ООО «МК» поступил отзыв, в котором тот просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

- 29.09.2025 от ООО «МК» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.  

- 14.10.2025 от ООО «МК» поступило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов: договор аренды от 31.07.2023 № а-05-23; счета, платежные поручения и акты к договору аренды; договор аренды от 21.11.2023 № 07-23; платежные поручения и акты к договору аренды; договор субподряда № 31-23; спецификации и акты к договору субподряда № 31-23; договор субподряда № 85-23; спецификации и акты к договору субподряда № 85-23.  

Принимая во внимание, что представленные ООО «МК» документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

В судебном заседании представитель ООО «МК» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МК» и ООО «РСК» заключено десять договоров, на основании которых построены требования истца:  

1. 11.04.2023 между ООО «МК» (исполнитель) и ООО «РСК» (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж № 13/23, по условиям которого исполнитель обязался за 8 406 175 руб. поставить мебель (31 наименование) и произвести его сборку (пункт 1.1; спецификация от 11.04.2023 № 2). Условия сделки  

предусматривали полную оплату поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента завершения сборочных работ. Согласно акту приема-передачи от 01.04.2024 исполнитель выполнил все обязательства по поставке товара и по выполнению монтажно-сборочных работ, в связи с чем на стороне ООО «РСК» возникли обязательства по их оплате. Однако, в нарушение условий договора № 13/23 и спецификации № 2 к нему ООО «РСК» не произвело оплату на расчетный счет ООО «МК». При этом первоначально истец требовал к взысканию 8 406 175 руб., но впоследующем уменьшил сумму на 274 390 руб. – до 8 131 785 руб. (в связи с корректировкой счет-фактуры от 01.10.2024 № 2).  

2. 20.03.2023 между ООО «МК» (исполнитель) и ООО «РСК» (заказчик) заключен договор поставки № 21/23, по условиям которого исполнитель обязался за 41 249 980 руб. поставить 20 шт. блок - контейнеров размером 6000*2400*2500 мм. (пункт 1.1; спецификация от 20.03.2023 № 2). Условия сделки предусматривали полную оплату поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. Согласно акту приема-передачи от 15.02.2024 исполнитель выполнил все обязательства по поставке товара, в связи с чем на стороне ООО «РСК» возникли обязательства по его оплате. Однако, в нарушение условий договора № 21/23 и спецификации № 2 к нему ООО «РСК» не произвело оплату на расчетный счет ООО «МК».  

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.11.2023 № 2 и дополнительная спецификация от 20.11.2023 № 3, по условиям которой исполнитель обязался за 24 548 694 руб. поставить 12 шт. блок - контейнеров размером 6000*2400*2500 мм. Условия сделки предусматривали полную оплату поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента завершения сборочных работ. Согласно акту приема-передачи от 15.02.2024 исполнитель выполнил все обязательства по поставке товара и по выполнению монтажно-сборочных работ, в связи с чем на стороне ООО «РСК» возникли обязательства по их оплате. Однако, в нарушение условий договора № 21/23 и спецификации № 3 к нему ООО «РСК» не произвело оплату на расчетный счет ООО «МК».  

3. 15.05.2023 между ООО «МК» (исполнитель) и ООО «РСК» (заказчик) заключен договор поставки № 22/23, по условиям которого исполнитель обязался за 20 856 850 руб. поставить 8 шт. блок - контейнеров размером 6000*2400*2500 мм. и 4 шт. блок - контейнеров размером 6000*3000*2500 мм. (пункт 1.1; спецификация от 15.11.2023 № 3). Условия сделки предусматривали полную оплату поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. Согласно акту приема-передачи от 15.02.2024 исполнитель выполнил все обязательства по поставке товара, в связи с чем на стороне ООО «РСК» возникли обязательства по его оплате. Однако, в нарушение условий договора № 22/23 и спецификации № 3 к нему ООО «РСК» не произвело оплату на расчетный счет ООО «МК».  

4. 11.04.2023 между ООО «МК» (подрядчик) и ООО «РСК» (заказчик) заключен договор № 33/23, по условиям которого подрядчик обязался провести работы по демонтажу и монтажу модульного здания на объекте заказчика, в соответствии с приложением № 1 (спецификация), а заказчик – оплатить и принять работу. Также 29.05.2023 сторонами согласована и подписана спецификация № 2 к договору № 33/23, по условиям которой подрядчик обязался за 6 443 475 руб. поставить заказчику товар (мебель) и произвести его сборку. Условия сделки предусматривали полную оплату поставленного товара в течение 3 рабочих дней по факту приема товара и подписания передаточных документов. Согласно акту приема-передачи от 01.04.2024 исполнитель выполнил все обязательства по поставке товара и по  

выполнению монтажно-сборочных работ, в связи с чем на стороне ООО «РСК» возникли обязательства по их оплате. Однако, в нарушение условий договора № 33/23 и спецификации № 2 к нему ООО «РСК» не произвело оплату на расчетный счет ООО «МК».  

Вместе с этим, 14.11.2023 сторонами согласована и подписана спецификация № 4 к договору № 33/23, по условиям которой подрядчик обязался за 4 565 000 руб. поставить товар (мебель, материалы) и произвести его сборку (замена, установка). Условия сделки предусматривали полную оплату поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента завершения сборочных работ. Согласно акту приема-передачи от 21.11.2023 исполнитель выполнил все обязательства по поставке товара и по выполнению монтажно-сборочных работ, в связи с чем на стороне ООО «РСК» возникли обязательства по их оплате. Однако, в нарушение условий договора № 33/23 и спецификации № 4 к нему ООО «РСК» не произвело оплату на расчетный счет ООО «МК». При этом первоначально истец требовал к взысканию 6 443 475 руб., но впоследующем уменьшил сумму на 1 331 300 руб. – до 5 112 175 руб. (в связи с корректировкой счет-фактуры от 01.10.2024 № 1).  

5. 01.06.2023 между ООО «МК» (подрядчик) и ООО «РСК» (заказчик) заключен договор № 44/23, по условиям которого подрядчик обязался провести работы по демонтажу и монтажу модульного здания на объекте заказчика, в соответствии с приложением № 1 (спецификация), а заказчик – оплатить и принять работу. Также 14.06.2023 сторонами согласована и подписана спецификация № 3 к договору № 44/23, по условиям которой подрядчик обязался за 4 926 953 руб. поставить заказчику товар (мебель) и произвести его сборку. Условия сделки предусматривали полную оплату поставленного товара в течение 3 рабочих дней по факту приема товара и подписания передаточных документов. Согласно акту приема-передачи от 26.07.2023 исполнитель выполнил все обязательства по поставке товара и по выполнению монтажно-сборочных работ, в связи с чем на стороне ООО «РСК» возникли обязательства по их оплате. Однако, в нарушение условий договора № 44/23 и спецификации № 3 к нему ООО «РСК» не произвело оплату на расчетный счет ООО «МК».  

Вместе с этим, 14.11.2023 сторонами согласована и подписана спецификация № 4 к договору № 34/23, по условиям которой подрядчик обязался за 3 523 000 руб. поставить товар (мебель, материалы) и произвести его сборку (замена, установка). Условия сделки предусматривали полную оплату поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента завершения сборочных работ. Согласно акту приема-передачи от 22.11.2023 исполнитель выполнил все обязательства по поставке товара и по выполнению монтажно-сборочных работ, в связи с чем на стороне ООО «РСК» возникли обязательства по их оплате. Однако, в нарушение условий договора № 34/23 и спецификации № 4 к нему ООО «РСК» не произвело оплату на расчетный счет ООО «МК».  

6. 15.10.2023 между ООО «МК» (исполнитель) и ООО «РСК» (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж № 101/23, по условиям которого исполнитель обязался за 3 884 250 руб. поставить 3 шт. блок - контейнеров размером 6000*2400*2650 мм. и произвести монтажные работы по сборке из них блок - модуля 7350*6000*2650 мм. (согласно спецификации от 15.10.2023 № 1). Условия сделки предусматривали полную оплату поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. Согласно акту приема-передачи от 10.01.2024 исполнитель выполнил все обязательства по поставке товара и монтажу, в связи с чем на стороне ООО «РСК» возникли обязательства по его оплате. Однако, в нарушение условий договора № 101/23 и  

спецификации № 1 к нему ООО «РСК» не произвело оплату на расчетный счет ООО «МК».  

7. 08.12.2023 между ООО «МК» (поставщик) и ООО «РСК» (заказчик) заключен договор на поставку № 110/23, по условиям которого исполнитель обязался за 2 872 500 руб. поставить 3 шт. блок - контейнеров размером 6000*2400*2500 мм. (согласно спецификации от 08.12.2023 № 1). Условия сделки предусматривали полную оплату поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Согласно акту приема-передачи от 20.01.2024 поставщик выполнил все обязательства по поставке товара, в связи с чем на стороне ООО «РСК» возникли обязательства по его оплате. Однако, в нарушение условий договора № 110/23 и спецификации № 1 к нему ООО «РСК» не произвело оплату на расчетный счет ООО «МК».  

Кроме того, 08.12.2023 сторонами согласована и подписана спецификация № 2 к договору № 110/23, по условиям которой подрядчик обязался за 963 360 руб. поставить 1 шт. блок - контейнеров размером 6000*2400*2500 мм. Условия сделки предусматривали полную оплату поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Согласно акту приема-передачи от 25.01.2024 поставщик выполнил все обязательства по поставке товара, в связи с чем на стороне ООО «РСК» возникли обязательства по его оплате. Однако, в нарушение условий договора № 110/23 и спецификации № 2 к нему ООО «РСК» не произвело оплату на расчетный счет ООО «МК».  

Также 08.12.2023 сторонами согласована и подписана спецификация от 08.12.2023 № 3 к договору № 110/23, по условиям которой поставщик обязался за 1 926 720 руб. поставить 4 шт. блок - контейнеров 3000*2400*2500 мм. Условия сделки предусматривали полную оплату поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Согласно акту приема-передачи от 29.01.2024 поставщик выполнил все обязательства по поставке товара, в связи с чем на стороне ООО «РСК» возникли обязательства по его оплате. Однако, в нарушение условий договора № 110/23 и спецификации № 2 к нему ООО «РСК» не произвело оплату на расчетный счет ООО «МК».  

08.12.2023 сторонами согласована и подписана Спецификация № 4 к договору № 110/23, по условиям которой поставщик обязался за 7 706 880 поставить 8 шт. блок - контейнеров 3000*2400*2500 мм. Условия сделки предусматривали полную оплату поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Согласно акту приема-передачи от 29.01.2024 поставщик выполнил все обязательства по поставке товара, в связи с чем на стороне ООО «РСК» возникли обязательства по его оплате. Однако, в нарушение условий договора № 110/23 и спецификации № 4 к нему ООО «РСК» не произвело оплату на расчетный счет ООО «МК».  

Вместе с этим, 08.12.2023 сторонами согласована и подписана Спецификация № 5 к договору № 110/23, по условиям которой поставщик обязался за 2 593 920 руб. поставить 2 шт. блок - контейнеров 6000*2400*2650 мм. и произвести монтажные работы по сборке из них блок - модуля 6000*4800*2650 мм. Условия сделки предусматривали полную оплату поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Согласно акту приема-передачи от 09.01.2024 поставщик выполнил все обязательства по поставке товара, в связи с чем на стороне ООО «РСК» возникли обязательства по его оплате. Однако, в нарушение условий договора № 110/23 и спецификации № 5 к нему ООО «РСК» не произвело оплату на расчетный счет ООО «МК».  

8. 05.02.2024 между ООО «МК» (подрядчик) и ООО «РСК» (заказчик) заключен договор № 15/24, по условиям которого исполнитель обязался за 5 179 000 руб.  

поставить 4 шт. блок - контейнеров размером 6000*2400*2650 мм. (согласно спецификации от 05.02.2024 № 1). Условия сделки предусматривали полную оплату поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Согласно акту приема-передачи от 01.04.2024 поставщик выполнил все обязательства по поставке товара, в связи с чем на стороне ООО «РСК» возникли обязательства по его оплате. Однако, в нарушение условий договора № 15/24 и спецификации № 1 к нему ООО «РСК» не произвело оплату на расчетный счет ООО «МК».  

9. 22.03.2024 между ООО «МК» (подрядчик) и ООО «РСК» (заказчик) заключен договор № 24/24, по условиям которого исполнитель обязался за 4 453 056 руб. 50 коп. поставить товар (материалы для облицовки фундамента зданий) и выполнить монтажные работы (облицовка фундамента здания) (согласно спецификации от 22.03.2024 № 1). Условия сделки предусматривали полную оплату поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Согласно акту приема-передачи от 11.04.2024 поставщик выполнил все обязательства, в связи с чем на стороне ООО «РСК» возникли обязательства по его оплате. Однако, в нарушение условий договора № 24/24 и спецификации № 1 к нему ООО «РСК» не произвело оплату на расчетный счет ООО «МК».  

10. 07.05.2024 между ООО «МК» (подрядчик) и ООО «РСК» (заказчик) заключен договор № 27/24, по условиям которого исполнитель обязался за 2 934 900 руб. поставить 3 шт. блок - контейнеров размером 6000*2400*2500 мм. (согласно спецификации от 07.05.2024 № 1). Условия сделки предусматривали полную оплату поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Согласно акту приема-передачи от 14.05.2024 поставщик выполнил все обязательства по поставке товара, в связи с чем на стороне ООО «РСК» возникли обязательства по его оплате. Однако, в нарушение условий договора № 27/24 и спецификации № 1 к нему ООО «РСК» не произвело оплату на расчетный счет ООО «МК».  

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по 10 вышеуказанным договорам составила 145 429 023 руб. 50 коп.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «МК» 25.09.2024 направило в адрес ООО «РСК» досудебную претензию, содержащую требование уплаты задолженности.  

Оставление ООО «РСК» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МК» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковых требования ООО «МК» в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

К правоотношениям сторон наряду с нормами ГК РФ о договоре поставки также подлежат применению нормы о договоре подряда.  

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае требования истца вытекают из заключенных с ответчиком десяти договоров поставки, реальность которых подтверждается представленными в материалы дела договорами, спецификациями, актами приема-передачи и товарными накладным, а также копией доверенностей подписантов со стороны ответчика.  

В рамках рассматриваемых сделок, поставленный ООО «МК» товар и выполненные работы были приняты ООО «РСК» в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на представленных в материалы дела актах окончательной приемки.  

О наличии возражений относительно объема и качества поставленного товара ответчиком не заявлено. При этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «МК» в полном объеме.  

Доводы ООО «РСК» об отсутствии у него документации, на основании которой истцом предъявлены рассматриваемые требования, со ссылкой на то, что при смене генерального директора общества обязанности по передаче документов предыдущий генеральный директор не исполнил, судом первой инстанции были обоснованно отклонены. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по восстановлению отсутствующих документов и истребованию их у предыдущего генерального директора с последующим раскрытием информации перед истцом в любом случае лежит на ответчике.  

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-128263/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи И.Н. Бармина  

 Ю.М. Корсакова