ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8066/2021

28 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10627/2021) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу № А46-8066/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644090, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644058, 

<

...>), ФИО2, ФИО3, о признании недействительным предписания от 14.04.2021 № 07-02-03/11,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО4 по доверенности от 24.12.2020 № 197 сроком действия 31.12.2021;

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО5 по доверенности от 29.04.2021 № 173ю сроком действия 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтройИнвест» - ФИО6 по доверенности от 10.11.2020 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и инженерные системы» - ФИО7 по доверенности от 24.02.2021 сроком действия 3 года; 

 

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 14.04.2021 № 07-02-03/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и инженерные системы», ФИО2, ФИО3 (далее - ООО СТК «СтройИнвест», ООО «КТиИС», ФИО2, ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу № А46-8066/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РФКР МКД обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемым предписанием вменено фонду устранить недостатки эксплуатационного характера, за которые заявитель ответственности не несет.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель РФКР МКД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Госжилинспекции Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «КТиИС» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель ООО СТК «СтройИнвест» поддержал довод апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания от 04.10.2015 № 1 собственниками многоквартирного дома № 51 по ул. Молодогвардейская в г. Омске принято решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счете регионального оператора.

Собственниками указанного многоквартирного дома и РФКР МКД заключен договор от 05.09.2015 № 322/15, согласно пункту 2.1 которого собственник ежемесячно в установленные законодательством сроки и в полном объеме обязуется вносить на счет РФКР МКД взносы на капитальный ремонт, формируя фонд капитального ремонта на счете РФКР МКД, а РФКР МКД обязуется обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме в сроки, определенные региональной программой капитального ремонта и Краткосрочным планом ее реализации, утвержденным приказом Минстроя Омской области от 15.07.2014 № 39-п, и финансирование капитального ремонта, в том числе крыш, в 2015 году.

В рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы РФКР МКД и ООО СТК «СтройИнвест» заключен договор от 25.01.2016 № 2015/156/к, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 51 по ул. Молодогвардейская в г. Омске в объеме, установленном ведомостью объемов и работ.

Работы по капитальному ремонту кровли во исполнение указанных обязательств ООО СТК «СтройИнвест» произведены в период с 15.03.2016 по 17.05.2016.

На основании акта приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого здания от 17.05.2016, актов формы КС-2, КС-3 работы по капитальному ремонту приняты.

В соответствии с разделом 8 договора от 25.01.2016 № 2015/156/к качество выполненных работ должно соответствовать требованиям строительных норм, правил, стандартов, технических регламентов.

Гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (17.05.2016) и составляет 60 месяцев (5 лет), то есть до 17.05.2021.

Ввиду указанного условия с учётом фактического состояния кровли многоквартирного дома № 51 по ул. Молодогвардейская в г. Омске ООО «КТиИС» неоднократно направлялись письма в РФКР МКД о необходимости проведения работ по устранению выявленных дефектов (от 01.03.2017 исх. № 132/1, от 23.03.2017 исх. № 204, от 07.04.2017 исх. № 228, от 21.03.2018 исх. № 203, от 25.03.2019 исх. № 294, от 08.07.2020 исх. № 492, от 17.09.2020 исх. № 678), на что РФКР МКД представлены ответы от 05.03.2020, 19.06.2020, 06.10.2020, согласно которым заявителем устранение дефектов было запланировано по достижении устойчивых положительных температур наружного воздуха.

Собственником квартиры № 21 многоквартирного дома № 51 по ул. Молодогвардейская в г. Омске (ФИО2) инициировано обращение в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к РФКР МКД о понуждении устранить дефекты, повреждения, нарушения отремонтированной кровли.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 28.12.2017 по делу № 2- 4231/2017 требования ФИО2 удовлетворены частично, на РФКР МКД возложена обязанность принять меры к устранению дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта кровли дома № 51 по ул. Молодогвардейская в г. Омске, в виде нарушения герметичности кровельного покрытия (трещины в шифере в трёх местах, три сквозных отверстия в верхней волне).

Непринятие РФКР МКД мер по устранению перечисленных выше дефектов в период гарантийного срока, установленного договором от 25.01.2016 № 2015/156/к, послужило основанием к обращению ФИО3 в инспекцию (вх. от 25.03.2021 № К-2283(21)ГИС), на основании которого Госжилинспекцией Омской области в отношении РФКР МКД проведена проверка по вопросу ремонта кровли многоквартирного дома № 51 по улице Молодогвардейская в г. Омске, в результате которой выявлены нарушения пункта 4 части 2, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), о чем составлен акт проверки от 14.04.2021 № 07-03-03/17 и выдано предписание от 14.04.2021 № 07-02-03/11.

Нарушения, зафиксированные в акте проверки, выразились в следующем: при визуальном осмотре в квартире № 21 в комнате (зал) над окном и на потолке видны следы (пятна) от протоплений (акт от 23.03.2021 ООО «КТиИС»); над квартирой № 21 нарушена герметичность кровельного покрытия (трещины в шифере) и наружных ендовых примыканий; нарушено крепление стальных листов на выступающих частях наружной (главной) стены над квартирой № 21; в чердачном помещении имеются увлажнения на перекрытии и на поверхности стропильной системы; нарушена герметичность примыкания кровли к фасаду (отсутствует защитный фартук).

Предписанием от 14.04.2021 № 07-02-03/11 на РФКР МКД возложена обязанность в срок до 30.04.2021 обеспечить надлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором в части своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в части: 1) герметичности кровельного покрытия и наружных ендовых примыканий над квартирой № 21; 2) крепления стальных листов над выступающими частями наружной (главной) стены над квартирой № 21; 3) герметичности примыкания кровли к фасаду над квартирой № 21.

Полагая, что предписание инспекции от 14.04.2021 № 07-02-03/11 вынесено в отсутствие правовых оснований, нарушает права и законные интересы фонда, РФКР МКД обратился в суд с соответствующим заявлением.

28.07.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 11.1 части 1 статьи 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX ЖК РФ.

РФКР МКД является региональным оператором, к компетенции которого согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ отнесены следующие функции: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статье 35 Закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, РФКР МКД с учётом установления в его действиях нарушений положений статьи 182 ЖК РФ потенциально является субъектом, ответственным за качество проведения работ по капитальному ремонту на многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований РФКР МКД указал, что в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 год с привлечением подрядной организации ООО СТК «СтройИнвест» на основании договора от 05.09.2015 № 322/15 надлежащим образом выполнены обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; выявленные дефекты являются недостатками эксплуатационного характера, ответственность за которые фонд не несет.

Приведенные заявителем доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 25.01.2016 № 2015/156/к, заключённого РФКР МКД и ООО СТК «СтройИнвест», подрядчик отвечает за те недостатки (дефекты) в работах и примененных материалах, которые являются либо следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, либо следствием примененных подрядчиком некачественных материалов.

Пунктом 8.4 указанного договора установлено, что основанием для выполнения подрядчиком работ в рамках гарантийных обязательств является составление рекламационного акта.

В силу пункта 8.5 договора подряда необходимым условием для составления рекламационного акта является вызов заказчиком подрядчика на осмотр выявленных недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 8.6 договора от 25.01.2016 № 2015/156/к подрядчик обязан приступить к устранению гарантийных недостатков в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта.

Таким образом, подрядчик несёт ответственность только за недостатки (дефекты) в результате ремонтно-строительных работ, которые были фактически выполнены им на объекте и которые были отражены в рекламационном акте, составленном в порядке, определенном договором подряда.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда города Омска от 28.12.2017 по делу № 2-4231/2017 на РФКР МКД (как на регионального оператора) возложена обязанность принять меры к устранению дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта кровли дома № 51 по ул. Молодогвардейская в г. Омске, в виде нарушения герметичности кровельного покрытия (трещины в шифере в трёх местах, три сквозных отверстия в верхней волне).

В рамках указанного гражданского дела ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение от 22.12.2017 № 22-12/17), результатом которой явилось установление наличия недостатков проведенного капитального ремонта (трещина в шифере в трех местах; сквозные отверстия в верхней волне диаметром 3-4 мм 3 шт.).

Сопоставляя содержание приведённых мероприятий с установленными Госжилинспекцией Омской области в ходе проверки по вопросу ремонта кровли многоквартирного дома № 51 по ул. Молодогвардейская в г. Омске недостатками (при визуальном осмотре в квартире № 21 в комнате (зал) над окном и на потолке видны следы (пятна) от протоплений (акт от 23.03.2021 ООО «КТиИС»); над квартирой № 21 нарушена герметичность кровельного покрытия (трещины в шифере) и наружных ендовых примыканий; нарушено крепление стальных листов на выступающих частях наружной (главной) стены над квартирой № 21; в чердачном помещении имеются увлажнения на перекрытии и на поверхности стропильной системы; нарушена герметичность примыкания кровли к фасаду (отсутствует защитный фартук)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия по устранению обозначенных недостатков относятся к компетенции регионального оператора ввиду отнесения их к гарантийным обязательствам, срок действия которых на период возникновения рассматриваемых отношений не истёк.

Ссылка представителя ООО СТК «СтройИнвест», озвученная в заседании суда апелляционной инстанции, на то, что в настоящий момент в суде общей юрисдикции рассматривается спор относительно выявленных недостатков и в рамках гражданского дела проведена экспертиза, которая признала часть выявленных дефектов недостатками эксплуатационного характера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 10, 71, 162 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела исследует непосредственно доказательства, представленные в материалы дела; доказательства, подтверждающие доводы представителя ООО СТК «СтройИнвест», в материалы дела не представлены; при рассмотрении дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО СТК «СтройИнвест» о проведении по делу экспертизы со ссылкой на то, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора по заявленным требованиям; при этом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание принято Госжилинспекцией Омской области в отношении надлежащего субъекта, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы РФКР МКД в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фондом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 27.08.2021 № 1110), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату РФКР МКД из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу № А46-8066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2021 № 1110.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер