АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16698/2022

Дело № А65-16651/2020

г. Казань

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р., 

при участии представителя до и после перерыва:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 

по делу № А65-16651/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогрессивные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (далее ? должник, ООО Прогрессивные технологии»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 общество «Прогрессивные технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 (далее ? ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определением от 15.06.2021 заявление принято к производству.

Определением от 24.08.2021 в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (далее ? ФИО3) и ФИО1 (далее ? ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. 

Суд привлек ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Прогрессивные технологии».

В остальной части отказано.

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 08.02.2022 и постановление апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неполное их исследование, настаивая на том, что документы, непередача которых была заявлена управляющим в основание требования о привлечении их к субсидиарной ответственности, не были переданы им прежним директором ФИО4, несмотря на предпринятые меры к их получению, вследствие чего передача ими данных документов конкурсному управляющему не представлялась возможной. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК  РФ) в судебном заседании 18.08.2022 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 24.08.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО4 являлся руководителем должника с 12.02.2018 по 20.11.2019; 20.11.2019 полномочия ФИО4 были прекращены, на должность директора избран ФИО3

ФИО1 является учредителем должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался на положения подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав на непередачу ответчиками конкурсному управляющему в полном объеме документов, отражающих экономическую деятельность должника и его имущество (материальные ценности), а также на совершение ответчиками ФИО4 и ФИО3 подозрительных сделок (перечисление денежных средств).

Разрешая спор, суды не усмотрели оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, применительно к указанным конкурсным управляющим обстоятельствам, и в указанной части выводы судов не оспариваются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в части основанной на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из непредставления ответчиками доказательств передачи конкурсному управляющему заявленных им документации и материальных ценностей, пришли к выводу о том, что непередача данных документов препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, проведению мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (по выявлению имущества и его последующей реализации, предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, оспариванию сделок).

Факт неисполнения ответчиками ФИО1 и ФИО3 (являющихся на дату принятия решения о признании должника банкротом его учредителем и руководителем соответственно) обязанности по передаче указанных документов и материальных ценностей признан судами свидетельствующим о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО1 и ФИО3, возражая против требования, указывали, что документы, непередача которых была заявлена управляющим в основание требования о привлечении их к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не были переданы им прежним директором ФИО4 при прекращении его полномочий, что послужило основанием для инициирования судебного разбирательства по этому вопросу (дело № А65-19017/2020 от 19.08.2020), а вся имеющаяся в распоряжении ФИО3 документация, относящаяся к периоду осуществления им руководства должника, и поступившая впоследствии от ФИО4, согласно описи была передана конкурсному управляющему.

Отклоняя указанные возражения, суды, пришли к выводу о передаче ФИО4 всей имеющейся у него документации учредителю ФИО1 и непередачи последним полученной документации ФИО3, приняв во внимание пояснения ФИО4 об обстоятельствах передачи им документов должника, согласно которым истребованные у него документы по делу № А65-19017/2020 были направлены курьерской службой в адрес ФИО1 и получены им 09.12.2020, а также представленные в их подтверждение доказательства ? квитанцию с описью.

Доводы ФИО1 о передаче полученной им от ФИО4 документации (не вскрывая отправления (посылки) ФИО3, а тем, в свою очередь, ? арбитражному управляющему по описи, судами отклонены с указанием на непредставление доказательств заявленных управляющим документов и материальных ценностей.

С учетом изложенного суды также не усмотрели оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Между тем, разрешая требование конкурсного управляющего в указанной части (о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), судами не было учтено следующее.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Таким образом, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: 

объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчиками ФИО1 и ФИО3 при рассмотрении спора приводились доводы о том, что вся имеющаяся в распоряжении ФИО3 документация должника, согласно описи была передана конкурсному управляющему, а документы, непередача которых была заявлена управляющим в основание требования о привлечении их к субсидиарной ответственности, не были переданы им прежним директором ФИО4 при прекращении его полномочий, несмотря на предпринятые ими меры к их получению, в том числе посредством инициирования судебного разбирательства по этому вопросу (дело № А65-19017/2020, решением от 17.12.2020 по которому суд обязал ФИО4 передать обществу печать и документацию последнего).

Отклоняя указанные доводы и приходя к выводу об исполнении ФИО4 обязанности и передаче им документации должника учредителю (ФИО1), суды основывались исключительно на пояснениях ФИО4 об обстоятельствах передачи им документов должника ? курьерской службой в адрес ФИО1 и их получении последним, представленными в подтверждение указанных обстоятельств доказательствами ? квитанцией с описью.

Вместе с тем, возражая на доводы ФИО4 и получение от него соответствующих документов (заявленных управляющим в основание требования о привлечении к субсидиарной ответственности), ответчики ФИО1 и ФИО3 обращали внимание на то, что аналогичные доводы с приложением доказательств передачи документов заявлялись ФИО4 в рамках рассмотрения спора по делу № А65-19017/2020 и были отвергнуты судом, как не отвечающие требованиям допустимости доказательств, в том числе, следствие отсутствия в описи конкретного перечня документов.

Однако оценки судов указанные доводы ответчиков с учетом представленных ими доказательств не получили.

При этом, признавая подтвержденным факт передачи ФИО4 документации общества представленной им квитанцией курьерской службы с описью, суды не привели мотивов (причин), позволивших им прийти к иной, отличной от данной в деле № А65-19017/2020, оценке указанных доказательств.

Также суд кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость установления обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, считает необходимым отметить следующее.

Вопреки выводам судов сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов не является безусловным основанием для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. 

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

В рассматриваемом случае суды, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что ввиду непредставления ответчиками заявленных управляющим документов и материальных ценностей, у последнего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы.

Однако существенные для разрешения вопроса обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между их непередачей и невозможностью формирования конкурсной массы судами не исследованы.

Судами не исследован баланс должника и не установлено, какие активы имелись у должника по состоянию на дату признания должника банкротом и в предшествующий банкротству период, а также не установлено, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор ? передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А65-16651/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                           Е.П. Герасимова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов