ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7082/2013

25 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Маевской А.А.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер  13АП-16294/2015, 13АП-19654/2015, 13АП-20070/2015)  заявление ООО «Коммерсант» о процессуальном правопреемстве

в деле по иску ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ» к ЗАО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» 

третье лицо с самостоятельными требованиями: ООО «Новый свет»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2015 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Новый Свет» о вступлении в дело в качестве третьего лица и о замене ООО «ТДК-Балтиец» на ООО «Новый Свет» в порядке процессуального правопреемства. 

	В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ТДК-Балтиец» на ООО «Коммерсант».

	На определение суда поданы апелляционные жалобы ООО «Новый Свет», ЗАО «Завод Спецмашин» и ООО «ТДК-Балтиец».

Определением от 26.10.2015, установив основания, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела  в суде первой инстанции. 

	Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на  стороне истца в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ООО «Новый свет», производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-78066/2015, в рамках которого рассматривается заявление ЗАО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» о признании договора уступки прав требования от 29.01.2015   (между ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ» и ООО «Коммерсант») недействительным.

Определением суда от 30.01.2017 в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, производство возобновлено.

	Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 (резолютивная часть оглашена 20.02.2017) по итогам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2015 отменено; отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Завод «Спецмашин» о прекращении производства по делу; ходатайство ООО «Коммерсант» о процессуальной замене удовлетворено: ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ» заменено на ООО «Коммерсант» в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку самостоятельное требование третьего лица ООО «Новый свет» не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, определением от 22.02.2017 был назначен к рассмотрению вопрос о необходимости принятия дополнительного постановления по правилам части 1 статьи 178 АПК РФ.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 178 АПК РФ РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. ООО «Новый свет» письменно ходатайствовало об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что им подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, а обеспечить явку своего представителя не представляется возможным по корпоративным причинам.

	Рассмотрев ходатайство ООО «Новый свет» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений статьи 158 АПК РФ.

В письменных пояснениях по делу от 13.04.2017 ООО «Коммерсант» просило отказать в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Новый свет», сославшись на недействительность (ничтожность) договора уступки права требования от 07.08.2012, подписанный между ООО «Новый свет» и ЗАО «Завод спецмашин»; ходатайствовало о рассмотрении требования ООО «Новый свет» в отсутствие его представителя.

Оценив доводы самостоятельного требования ООО «Новый свет», возражения на данное требование, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В обоснование самостоятельного требования о процессуальной замене на стороне истца ООО «Новый свет» сослалось на то, что 07.08.2012 между ним (цессионарий) и ООО «ТДК-Балтиец» (цедент) подписан договор уступки права требования к ЗАО «Завод спецмашин».

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии договора уступки права требования № 78/12 от 07.08.2012 ООО «ТДК-Балтиец» (цедент) в лице директора Фоминой Н.К. уступило, а  ООО «Новый свет» (цессионарий) в лице директора Щадриной М.Н. приняло право требования у ЗАО «Завод Спецмашин» неосновательного обогащения в размере 1 371 000 руб. в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору купли-продажи № 22/11 от 12.04.2010 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора. Передача данных документов оформляется Актом приема-передачи. 

Анализ условий указанного договора во взаимосвязи с размещенной в открытом  доступе информации в сети «Интернет» о признании  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 (резолютивная часть оглашена 13.07.2012) ООО «ТДК-Балтиец»  несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае заключенный между «ТДК-Балтиец»  и ООО «Новый свет» договор цессии не соответствует требованиям закона. 

	Пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона, что согласуется с целями процедуры конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и максимально возможное удовлетворение требований его кредиторов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 	В данном случае спорная сделка совершена в нарушение положений Закона о банкротстве, а, следовательно, является ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с её исполнением. 

	Кроме того, спорная сделка ничтожна и по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор уступки прав требования от 07.08.2012 сторонами был исполнен, равно как и доказательства в подтверждение таких намерений. 

Действия ООО «Новый свет», предпринятые 16.06.2015 (л.д. 132-134 т. 2) путем обращения в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, т.е. по прошествии почти трех лет со дня подписания договора цессии с  ООО «ТДК-Балтиец», не отвечают признаку добросовестности, поскольку осуществлены ООО «Новый свет» исключительно в связи с поданным ООО «Коммерсант» ходатайством в порядке статьи 48 АПК РФ.  Вместе с тем, согласно статье 10 ГК РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

	При таких обстоятельствах, самостоятельное требование третьего лица – ООО «Новый свет» о процессуальной замене истца – ООО «ТДК-Балтиец» на ООО «Новый свет» удовлетворению не подлежит.  

	На основании изложенного и руководствуясь статьей 178 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Новый свет» о процессуальной замене отказать.

Дополнительное постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева