ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14783/2021

город Севастополь

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

В полном объёме постановление изготовлено 11.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2023 № 425, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу               № А83-14783/2021 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в лице Бахчисарайского городского совета Республики Крым 

(ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 

к Администрации города Бахчисарая Республики Крым 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ОГНИП 315910200221330; ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318910200069284; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными торгов, признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городского поседения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым  в лице Бахчисарайского городского совета Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации города Бахчисарая Республики Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно которого просит:

- признать недействительными проведённые Администрацией города Бахчисарая Республики Крым торги (электронный аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 10516 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:01:010104:10708, с видом разрешённого использования «объекты торговли (торговые центры), торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины», извещение о проведении которых размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru за № 050620/25688591/01 от 09.06.2020 года;

- признать недействительным заключённый между Администрацией города Бахчисарая Республики Крым и ФИО4 20.07.2020 года договор аренды земельного участка площадью 10516 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:01:010104:10708, с видом разрешённого использования «объекты торговли (торговые центры), торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины»;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО4 вернуть по акту приёма-передачи Администрации города Бахчисарая Республики Крым земельный участок площадью 10516 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:01:010104:10708, с видом разрешённого использования «объекты торговли (торговые центры), торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. 

03.07.2023 года в адрес суда от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов с Администрации города Бахчисарая и с ИП ФИО4 по 37000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2023 года заявленные требования о взыскании судебных расходов с Администрации города Бахчисарая Республики Крым удовлетворены частично, в сумме 25000,00 рублей (за составление заявления о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 3000,00 руб., за составление отзыва – 5000,00 руб. за участие в судебном заседании 21.12.2021 - 5000,00 руб., за участие в судебном заседании 29.11.2022 - 3000,00 руб., за участие в судебном заседании 21.03.2023 -6000,00 руб., за составление дополнительных пояснений - 3000,00 руб.). В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов с Администрации города Бахчисарая Республики Крым в размере 12000,00 руб. - отказано. В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 37000,00 руб. - отказано в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии определения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что ИП ФИО2 (как третье лицо) участвовало посредством своего представителя по доверенности в настоящем споре на стороне истца и активными действиями в процессе рассмотрения дела № А83-14783/2021 способствовало принятию судебного акта по итогам его рассмотрения. Каких-либо доказательств обратного Администрацией, ФИО4 в материалы дела не представлено.

ИП Чайкой Е.В. доказан факт несения судебных издержек, а также доказана связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым судом с её участием.

Администрацией и ФИО4, по мнению ИП Чайки Е.В., не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Возражения в отношении заявленных ИП Чайкой Е.В. требований Администрацией и ФИО4 не заявлены. ИП ФИО2 полагает, что размер понесённых ею судебных расходов, осуществлён в разумных пределах, так как они не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым (протокол № 3 от 13.03.2020 года).

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Так, удовлетворяя частично заявление ИП Чайки Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 5.1. ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, судебные расходы в пользу третьих лиц могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этих лиц, и если указанными лицами осуществлена активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данных лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 года № 545-О указал, что статья 110 АПК Российской Федерации с учетом сложившейся практики её применения для целей возмещения судебных расходов, понесённых третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключён договор оказания юридических услуг по делу № А83-14783/2021.

02.05.2023 года между сторонами подписан Акт оказания услуг стоимостью                 74 000,00 руб., согласно которого, исполнителем были предоставлены следующие услуги:

- составление заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – 5 000,00 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 10 000,00 руб.;

- составление отзыва – 10 000,00 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 21.12.2021 – 14 000,00 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 29.11.2022 – 14 000,00 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 21.03.2023 – 14 000,00 руб.;

- составление дополнительных пояснений 21.03.2023 – 7 000,00 руб.

Сумма вознаграждения в размере 74 000,00 рублей была уплачена исполнителю, что подтверждается платёжным поручением № 4 от 28.06.2023 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив соразмерность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о завышении их стоимости, поскольку решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3), установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 2000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей;

- составление исковых заявлений, в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 14 000 рублей;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая активное процессуальное поведение третьего лица, сложности дела, объёма и содержания составленных документов, сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, составит 3000,00 руб., по составлению отзыва – 5000,00 руб., а по составлению дополнительных пояснений – 3000,00 руб., всего – 11 000,00 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что согласно протоколам судебных заседаний, их продолжительность составила: 21.12.2021 (12 мин. 30 сек.), 29.11.2022 (6 мин. 18 сек.), 21.03.2023 (17 мин. 00 сек.), следовательно, судебные расходы за участие в судебных заседаниях будут составлять: 5000,00 руб., 3000,00 руб. и 6000,00 руб. соответственно, а всего – 14 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя была обоснованно оценена судом первой инстанции в 25 000,00 руб.

При этом, во взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела суд первой инстанции правильно отказал, поскольку расходы за изучение представителем материалов дела и формирование правовой позиции по делу относится к сфере профессиональной компетенции юриста. Исследование документов и формирование правовой позиции не является отдельной услугой, учитываемой при определении размера оплаты, не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А83-12490/2021, от 16.11.2018 по делу № А83-301/2017).

Заявитель просил взыскать судебные расходы в равном размере с ответчиков по делу.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно статье 449 Гражданского кодека Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10). Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий её недействительности. Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

При, этом юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. Основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления № 1).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесённые истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции было учтено, что действия ИП ФИО4 (участие в спорном аукционе; объявление его победителем), в данном случае не были направлены на нарушение прав заявителя и, соответственно, его действиями не могут быть нарушены права заявителя при проведении торгов.

Кроме того, наличие вины ИП ФИО4 в допущенных нарушениях при проведении Администрацией аукциона, ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено.

В рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1, и понесенные третьим лицом судебные издержки в сумме 25 000,00 руб. подлежат возмещению только за счёт Администрации.

При таких обстоятельствах с Администрации города Бахчисарая Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., за составление заявления о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 3000,00 руб., за составление отзыва - 5000,00 руб., за участие в судебном заседании 21.12.2021 - 5000,00 руб., за участие в судебном заседании 29.11.2022 - 3000,00 руб., за участие в судебном заседании 21.03.2023 - 6000,00 руб., за составление дополнительных пояснений – 3000,00 руб. 

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов с Администрации города Бахчисарая Республики Крым в размере 12 000,00 руб. и с индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме                   37 000,00 руб., удовлетворению не подлежат.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении  и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2023 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А83-14783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        И.В. Евдокимов