АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4658/2023

г. Краснодар

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева и Р.А. и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 02.02.2024), от ответчика – публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 27.06.2023), от третьего лица – Центрального Банка Российской Федерации – ФИО5 (доверенность от 03.09.2020), в отсутствие третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» и Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А20-4658/2023, установил следующее.

ООО «Строй-Регион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО Банку «Финансовая корпорация Открытие» (далее –банк) со следующими требованиями:

– признать незаконными действия банка, выразившиеся в установлении ограничений по расчетному счету № 

<

***> и прекращении обеспечения возможности использования электронного средства платежа, в том числе возможности использования систем дистанционного банковского обслуживания расчетного счета, открытого обществом; 

– возложить на ответчика обязанность в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, снять ограничения по расчетному счету и возобновить доступ истца к расчетному счету путем использования дистанционного банковского обслуживания;

– взыскать с ответчика 12 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 дело № А63-12811/2023 передано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по подсудности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации (далее – Центробанк) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление).

Решением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Банк и Центробанк, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Банк в кассационной жалобе ссылается на то, что клиент отнесен к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, ввиду чего, банк реализовал в отношении него меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Выводы судов о том, что к клиенту применялись меры по установлению ограничений по расчетному счету на основании пунктов 10, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, ошибочны. 

Центробанк в кассационной жалобе указал, что суды не учли нормы специального законодательства, регулирующего отношения в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. Меры применены банком к истцу на основании императивного требования пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. Более того, истец избрал  ненадлежащий способ защиты права, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационные жалобы истец указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что 09.08.2019 общество и банк заключили договор банковского обслуживания, в соответствии с которым обществу открыт в банке расчетный счет № 

<

***>.

25 января 2023 года общество получило по электронной почте уведомление банкаоб отнесении истца к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций, применении банком мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ и приостановке операций по списанию денежных средств с банковского счета, а также прекращении иных финансовых операций по указанному счету, в том числе возможности использования систем дистанционного банковского обслуживания расчетного счета.

07 марта 2023 года общество обратилось в банк с просьбой выдать письменное решение по этому вопросу.

13 марта 2023 года банк в адрес общества направил ответ, в котором сообщил, что банком в отношении общества применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. Банк направил уведомление, в котором подробно указаны причины отнесения общества к группе высокого уровня риска. Банк также  разъяснил порядок обращения в межведомственную комиссию при Банке России в случае несогласия с принятым решением. 

Банк в приложении представил копию уведомления, в соответствии с которым он уведомил общество о том, что с 25.01.2023 на основании положений Закона № 115-ФЗ, в связи с отнесением общества Центробанком к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций банк в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ применяет следующие меры:

– не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, а также операции с иным имуществом;

– не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет клиента или на счет третьего лица по указанию клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацем седьмым и девятым пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ;

– прекращает обеспечение возможности использования электронного средства платежа, в том числе возможности использования систем дистанционного банковского обслуживания.

12 марта 2023 года общество обратилось в межведомственную комиссию при Центральном Банке России с заявлением об отсутствии оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, приложив документы по списку, подтверждающие легальность всех операций по счету.

13 июня 2023 года в письме № 59-5-3/36372 (подписанным заместителя начальника управления поддержки бизнес-процессов Центробанка) обществу сообщено о том, что 08.06.2023 межведомственная комиссия с участием ФТС России, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и общественной организации, присоединившихся к многостороннему соглашению о взаимодействии, по заявлению истца приняла решение о наличии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Общество, полагая, что действия банка по введению ограничения по расчетному счету № 

<

***> являются незаконными, обратилось в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона № 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета (статья 4 Закона № 115-ФЗ).

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 – 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П). При этом указанный в Положении перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Положение № 375-П должно применяться с учетом правовой нормы статьи 845 Гражданского кодекса, которая не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Обязанность банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 Кодекса возложено бремя доказывания того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что банк соответствующих доказательств незаконности действий со стороны общества не представил. Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичную документацию общества, договоры, заключенные с основными контрагентами и сведения об их исполнении, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, выписки о движении денежных средств, суды не усмотрели в действиях общества совершение каких-либо подозрительных операций с использованием расчетного счета № 

<

***>, отметив, что материалы дела свидетельствуют об осуществлении им обычной хозяйственной деятельности. 

Суды верно исходили из того, что в силу статьи 65 Кодекса обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк. В нарушение положений статей 9 и 65 Кодекса истец таких доказательств не представил. Банк не доказал, что прекращение обслуживания расчетного банковского счета общества в части дистанционного банковского обслуживания связано с попытками легализовать (отмыть) тем доходы, полученные преступным путем, или действия общества направлены на финансирование терроризма. Банк не представил документы, свидетельствующие о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу порядке, установленном Законом № 115-ФЗ. Банк не представил доказательств направления в адрес клиента запроса о предоставлении дополнительных документов, вызвавших сомнение банка, до момента блокировки системы дистанционного банковского обслуживания.

Довод подателей жалоб о том, что банк реализовал в отношении него меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» несостоятелен, поскольку доказательства совершения обществом противоправных действий, послуживших основанием для оспариваемых ограничений, в материалы дела не представлено, поэтому суды правомерно признали оспариваемые действия банка незаконными и удовлетворили исковые требования общества.

Довод заявителей жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, ввиду того, что общество не обжаловало решение межведомственной комиссии, ошибочен, поскольку применение к обществу пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ предоставляет заявителю право обращения в суд за защитой нарушенных прав. Приведенные в жалобах доводы, в том числе со ссылками на судебную практику по иным делам, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А20-4658/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           А.Х. Ташу