ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.07.2019

 

Дело № А40-126742/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Т-Лизинг» -  ФИО1 – дов. от 11.03.2019

от АО «ТЭМБР – БАНК» - ФИО2 – дов. от 26.04.2018 № 47

от конкурсного управляющего ООО «РМБ – Лизинг» -  ФИО3 – дов. от 27.05.2019

в судебном заседании 26.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы коммерческого топливно – энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество)

на определение от 30.11.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей С.В. Гончаренко, 

на постановление от 29.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Т- Лизинг» о признании недействительными торгов в форме публичного предложения от 11.04.2018 по продаже имущества должника, в части продажи права (требования) к АО «ТЭМБР – БАНК» на общую сумму 374 964, 48 руб. и признании недействительным договора уступки прав (требований) №1-Д, заключенного 28.04.2018 между ООО «РМБ – Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РМБ – Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «РМБ – Лизинг» (далее – ООО «РМБ – Лизинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Лизинг» (далее – ООО «Т-Лизинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения от 11.04.2018 по продаже имущества должника в части продажи права (требования) к коммерческому топливно – энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (акционерное общество) (далее - АО «ТЭМБР-БАНК») на общую сумму 374 964 руб. 48 коп. и признании недействительным договора уступки прав (требований) № 1-Д, заключенного 28.04.2018 между ООО «РМБ-Лизинг» в лице конкурсного управляющего и Индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТЭМБР-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО «ТЭМБР-БАНК» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

АО «ТЭМБР-БАНК» указывает, что вопреки изложенным в обжалуемых судебных актах выводам договор поручительства между ним и должником не заключался, ООО «РМБ – Лизинг» обеспечивало исполнение обязательств ФИО7 перед АО «ТЭМБР-БАНК» по кредитному договору посредством предоставления залога автомобиля на основании договора от 02.11.2015 № ЗФ-0054/1.

По утверждению АО «ТЭМБР-БАНК», платеж в сумме 374 964 руб. 48 коп. был совершен должником в порядке пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи в нарушением основным должником обязательств по кредитному договору, ввиду чего на торгах реализовано фактически несуществующее право требование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Т-Лизинг», в котором он просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТЭМБР-БАНК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Т-Лизинг» кассационную жалобу АО «ТЭМБР-БАНК» поддержал.

Представитель конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается их обжалуемых судебных актов, 28.04.2018 состоялись торги, по результатам проведения которых был заключен с победителем торгов ИП ФИО5 договор уступки прав (требований) № 1-Д, по условиям которого к последнему перешло право требования кредиторской задолженности к АО «ТЭМБР-БАНК» на сумму 374 964 руб. 48 коп., возникшее из договора поручительства № ПК-0054/15 от 02.11.2015.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из недоказанности обстоятельств, которые бы позволили судам прийти к выводу о необходимости удовлетворения  требований.

Арбитражный суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявление ООО «Т-Лизинг» поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.08.2018 (согласно штампу канцелярии суда) и было принято судом к производству определением от 30.08.2018 с назначением судебного заседания на 20.11.2018 в 15 час. 10 мин.

В заявлении в качестве третьего лица указано АО «ТЭМБР-БАНК».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления указанного определения от 30.08.2018 в адрес АО «ТЭМБР-БАНК».

20.11.2018 настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции по существу. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 20.11.2018, в судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего, ООО «Т-Лизинг», АО «РМБ» Банк, ФИО8 и АО «Углеметбанк». Представитель АО «ТЭМБР-БАНК» в судебном заседании не присутствовал, каких-либо документов от указанного общества в материалы дела не поступало.

АО «ТЭМБР-БАНК» в апелляционной жалобе заявляло о его неизвещении судом первой инстанции, однако, судом апелляционной инстанции указанный довод оставлен без внимания, нарушение норм процессуального права не устранено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы АО «ТЭМБР-БАНК» о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

При этом, стоит отметить, что АО «ТЭМБР-БАНК» не является лицом, участвующем в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РМБ – Лизинг».

Более того, подавая апелляционную жалобу, АО «ТЭМБР-БАНК» приложило к ней ряд дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по спору, в частности, кредитный договор от 02.11.2015 № ПК-0054/15 (пункт 5), договор залога автомобиля от 02.11.2015 № ЗФ-0054/1 (пункт 6), вопрос о приобщении которых судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен. 

Правовая оценка представленным документам также не дана.

Кроме того, в качестве основания для признания недействительными торгов и договора в заявлении было указано на реализацию несуществующего права требования, учитывая, что договор поручительства сторонами не заключался. При этом суды указали, что заявление мотивировано тем, что из конкурсной массы должника выбыло имущество в пользу третьих лиц, что повлекло за собой возможность уменьшения конкурсной массы.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре, а также с учетом заявленного основания, исходя из подлежащих применению норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40-126742/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак