55/2023-37845(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6766/2023

г. Владивосток

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина,  судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний  «Синергия»,  

апелляционное производство № 05АП-4212/2023 на решение от 16.06.2023 судьи Чугаевой И.С. по делу № А51-6766/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флай Шипс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг  

инжиниринговых компаний «Синергия  о взыскании задолженности за выполненные работы 1 469 910 руб., о взыскании расходов  

на представителя в размере 100 000 руб.,  истец и ответчик не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флай Шипс» (далее – истец, ООО  «Флай Шипс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг  Инжиниринговых Компаний «Синергия» (далее – ответчик, ООО «Межрегиональный  Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия») 1 469 910 рублей задолженности за  выполненные работы, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 16.06.2023 с ООО «Межрегиональный Холдинг  Инжиниринговых Компаний «Синергия» в пользу ООО «Флай Шипс» взыскана  задолженность в размере 1 469 910 рублей, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 27 699 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в  размере 20 000 рублей. В остальной части судебных расходов по оплате юридических  услуг отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Межрегиональный  Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия» обратилось в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Выражая несогласие с решением суда, апеллянт ссылается  

на недобросовестное поведение истца, выразившееся в игнорировании последним писем и  претензий ответчика, что привело к убыткам ответчика в связи с затратами на услуги  утилизации. Ссылался на поставку товара ненадлежащего качества. Указывает на  непредоставление истцом доказательств возникновения недостатков товара после его  передачи покупателю.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Флай Шипс»  «Экспедитор» и ООО «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний  «Синергия» 01.01.2022 заключён договор об организации транспортно-экспедиторского  обслуживания № FS0101-1, по условиям которого Экспедитор обязуется от своего имени  за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовывать выполнение  транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой экспортных/импортных,  внутрироссийских грузов Клиента.  

В целях настоящего договора стороны установили, что основанием для оказания  Экспедитором услуг является Поручение Экспедитору, заверенное печатью и подписью  Клиента, содержащее достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке,  весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Форма Поручения указана в  Приложении № 1 к настоящему договору. Поручение должно быть передано в адрес  Экспедитора курьером либо отправлено по факсу, по почте или электронной почте, и  принято к исполнению Экспедитором. Поручение Экспедитору является неотъемлемой  частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

В силу указанных положений договора истцом за период с 12.01.2022 по октябрь  2022 оказаны транспортно-экспедиторские услуги.  

Иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия  договора в части оплаты оказанных услуг в связи с чем, образовалась задолженность в  размере 1 469 910 руб.  

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, истец направил в  адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате суммы указанной  задолженности.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате  оказанных услуг, Арбитражный суд Приморского края принял во внимание положения  статей 307, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  нормы пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), установив, что ответчиком обязательства по оплате  оказанных экспедитором услуг не исполнены.  

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов  апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и  обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.01.2022 № FS0101-1, суд первой  

инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору транспортно –  экспедиторского обслуживания.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента)  выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции  услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент  в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы  в интересах клиента.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что экспедитором  организована перевозка груза клиента за период с 12 января по октябрь 2022 года.  

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний и  возражений счетами-фактурами: № 74 от 17.08.2022 на 169 740 рулей, № 76 от 17.08.2022  на 34 000 рублей, № 78 от 17.08.2022 на 74 000 рублей № 80 от 18.08.2022 на 69 000  рублей, № 8 от 30.09.2022 на 30 000 рублей, № 89 от 30.09.2022 на 40 020 рублей, № 96 от  05.10.32022 на 170 000 рублей, № 97 от 05.10.2022 на 243 000 рублей, № 98 от 05.10.2022 на  243 000 рублей, № 99 от 05.10.2022 на 231 700 рублей, № 104 от 12.10.2022 на 89 650  рублей, № 105 от 12.10.2022 на 13 800 рублей, № 120 от 10.11.2022 на 31 000 рублей, №  136 от 30.11.202 на 31 000 рублей.  

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2022  года, подписанный обеими сторонами, о фиксации задолженности ответчика перед  истцом в размере 1 469 910 руб.  

Ввиду указанного, принимая во внимание подписание ответчиком договора  транспортной экспедиции с истцом, его согласие с условиями заключенного договора,  учитывая оказание услуг экспедитором и принятие их клиентом, что подтверждено  представленными в дело двусторонне подписанными счетами-фактурами, а также актом  сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции правомерно установил основания для  удовлетворения требований истца.  

Ссылка апеллянта на нарушение истцом Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству,  утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, на положения  гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из  договоров купли-продажи, поставки, коллегией отклонена, как необоснованная.  

Между истцом и ответчиком возникли отношения не по поводу купли-продажи  (поставки) товара, а отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, в  

связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы права  к отношениям по договору купли-продажи (поставки). Заключенной между сторонами  спора сделкой не предусмотрено участие экспедитора в приемке товара по качеству на  станции назначения в соответствии с условиями названной Инструкции.  

Более того, данная инструкция применяется исключительно по соглашению сторон.  Доказательств согласования условия о ее применении апеллянтом не представлено.  

Следовательно доводы ответчика не касаются предмета спора по делу и не могут  быть учтены судом в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Факт оказания истцом ответчику услуг транспортной экспедиции и размер  задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.  

При этом, вопреки позиции ответчика, в материалы дела представлены двусторонне  подписанные счета-фактуры о приемке товара, согласно которым ответчик принимает  услуги, оказанные истцом по перевозке груза без возражений и замечаний.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть  отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных  расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг  представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказать их чрезмерность.  

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению  судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического  характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения  по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия  существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно  оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности  дела.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в  суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги  

действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена,  документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов истец  представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2023, заключённое  адвокатом Радмаевым Сергеем Владимировичем с обществом с ограниченной  ответственностью «Флай Шипс», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 38 от  01.04.2013 на 100 000 рублей.  

Согласно материалам дела факт оказания по настоящему делу юридических услуг  представителем Радмаевым Сергеем Владимировичем подтверждается также  процессуальными документами по настоящему делу (исковым заявлением), а также  сбором документов.  

Факт участия представителя истца в судебном заседании 13.06.2023 подтверждается  соответствующим протоколом судебного заседания.  

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко  взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей  стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить  взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.  Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

При рассмотрении суммы подлежащей к взысканию за услуг представителя, суд  первой инстанции учитывал характер спора, то обстоятельство, что спор не являлся  

сложным, принял во внимание объем оказанных представителем истца юридических  услуг.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неразумности заявленных  истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и  признал разумными судебные расходы в сумме 20 000 рублей, исходя из расчета: 10 000  рублей – за составление искового заявления и сбор документов, 10 000 рублей – участие в  предварительном судебном заседании.  

Доводы апеллянта не основаны на законе и противоречат материалам дела.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанций в обжалуемом судебном акте на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу  № А51-6766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич  

М.Н. Гарбуз