Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6874/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Лукьяненко М.Ф.,

судей	Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Проектстрой» на решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 10.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Горобец Н.А., Дябин Д.Б.) по делу № А70-6874/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Проектстрой» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «Проектстрой» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2025 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2025 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4 по доверенности от 19.01.2026 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Проектстрой» (далее - истец, ООО «СК «Проектстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ответчик, ГКУ ТО «УАД») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 570 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 112 098 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 68 965 руб. 52 коп.

Решением от 03.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «Проектстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что на 02.11.2024 переданная документация изготовлена в полном объеме и на момент сдачи соответствовала законодательству Российской Федерации, претензий по качеству и объему не поступало, просрочку передачи документации на экспертизу (более 6 месяцев) допустил заказчик; ответчик своими действиями не согласился на превышение установленной контрактом стоимости работ, не уведомил истца в разумные сроки о необходимости дополнительных работ, в связи с чем истец, действуя добросовестно и в рамках закона, направил уведомление о расторжении договора; заказчик, единолично принявший решение о переносе срока предоставления документов на экспертизу, обязан выплатить добросовестному подрядчику стоимость фактически выполненных работ; замечания государственной экспертизы не являются подтверждением некачественности работ, так как работы по качеству должны быть оценены на дату сдачи работ заказчику; 11.02.2025 подрядчик уведомил заказчика об изменениях в законодательстве и предложил провести дополнительные работы и изменить стоимость контракта, однако заказчик не предпринял никаких действий.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ ТО «УАД» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

К материалам дела приобщены письменные пояснения истца по доводам отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «СК «Проектстрой» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 05.08.2024 № 01672000034240049340001 на выполнение работ по разработка проектной и рабочей документации по объекту: Капитальный ремонт помещений административного здания государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - контракт).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 570 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системой налогообложения (пункт 2.1 контракта).

Финансирование осуществляется за счет бюджета Тюменской области, объем бюджетных обязательств для выполнения работ определяется соответствующими распорядительными документами Правительства Тюменской области (пункт 2.4 контракта).

Календарный срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2024. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.5 контракта передача оформленной в установленном порядке проектной и рабочей документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика. Дата сдачи результатов, проектной и рабочей документации подрядчиком заказчику определяется датой регистрации сопроводительного документа.

После окончания подготовки проектной и рабочей документации подрядчик представляет заказчику на проверку полный проект в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе. Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию в части соответствия техническому заданию, условиям контракта, нормативным документам, подлежащим к использованию при разработке проектной и рабочей документации.

По окончании рассмотрения проектной и рабочей документации заказчик принимает документацию или при наличии замечаний к представленной документации направляет замечания с указанием сроков их устранения.

Срок устранения замечаний не может превышать 10 рабочих дней с момента их получения.

После устранения всех замечаний заказчика подрядчик представляет заказчику откорректированный комплект проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе для направления на государственную экспертизу (далее - государственная экспертиза) в объеме согласно требованиям организации, уполномоченной в проведении государственной экспертизы. Заказчик в течение 10 рабочих дней направляет проектную документацию на государственную экспертизу.

После прохождения государственной экспертизы с выдачей положительного заключения подрядчик сдает заказчику проектную и рабочую документации, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы, проект планировки, а также иные документы по выполнению работ в полном объеме согласно техническому задания (приложение № 1 к контракту) в 4-х экземплярах в бумажном виде в твердом переплете, в электронном виде на цифровом носителе в 2-х экземплярах.

При завершении всех работ в соответствии с условиями пункта 4.3, 4.4. контракта подрядчик представляет заказчику документ о приемке выполненных работ по контракту. Порядок приемки осуществляется в соответствии с пунктами 4.6 - 4.15 контракта.

Согласно пункту 4.15 контракта проектная документация признается результатом выполненных проектных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 30 дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах) (пункт 5.1.3 контракта).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ по контракту, заказчик производит оплату этих работ перечислением денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в соответствии с бюджетной росписью

Письмом от 02.11.2024 № 326/11 подрядчик направил заказчику комплект проектно-сметной документации и просил подписать акты выполненных работ и произвести оплату за выполненные работы.

Письмом от 07.11.2024 № 10844/12-24 заказчик сообщил подрядчику о необходимости предоставления в ГКУ ТО «УАД» комплекта документов в объеме, необходимом для направления на государственную экспертизу, с приложением перечня документов.

Письмом от 08.11.2024 № 329/11 подрядчиком направлен комплект документов в соответствии с запросом.

Письмом от 12.11.2024 № 10942/12-24 заказчик вновь сообщил подрядчику о необходимости предоставления в ГКУ ТО «УАД» комплекта документов в объеме, необходимом для направления на государственную экспертизу с указанием перечня документов.

Письмом от 13.11.2024 № 331/11 подрядчик сообщил заказчику, что запрашиваемые им документы направлены 02.11.2024 и 08.11.2024, повторно направил комплект проектной документации.

Письмом от 19.11.2024 № 11172/14-24 заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний в проектной документации, а также необходимости их устранения.

Письмом от 02.12.2024 № 344/12 подрядчик сообщил заказчику о том, что проектная документация дополнена, а также направлены письменные пояснения.

16.12.2024 заказчиком в ГАУ ТО «УГЭПД» направлена проектная документация для проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства.

По результатам проверки представленных документов принято решение об отказе в их принятии на государственную экспертизу.

Письмом от 16.12.2024 № 12324/1424 заказчиком направлены подрядчику замечания ГАУ ТО «УГЭПД» к комплектности проектной документации с просьбой их устранения.

Письмом от 19.12.2024 № 362/12 подрядчиком направлены пояснения по замечаниям.

Письмами от 26.12.2024 № 370/12, от 16.01.2025 № 08/01 подрядчик повторно просил заказчика подписать акты выполненных работ и произвести оплату.

В письме от 20.01.2025 № 131/01-25 заказчик сообщил подрядчику о невозможности подписания актов выполненных работ и их оплаты в связи с отсутствием государственной экспертизы.

Письмом от 11.02.2025 № 30/1 подрядчик повторно просил оплатить работы, а также в связи с изменением требований к формату электронных документов просил доплатить 157 000 руб. (10 %).

Письмом от 17.02.2025 № 147/01-25 заказчик сообщил подрядчику о том, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ условия о порядке приемки и о порядке оплаты работ являются существенными и не могут быть изменены. Возможность поэтапной оплаты выполненных работ отсутствует, работа будет оплачена в полном объеме с учетом ее увеличения в пределах 10 %, в связи с чем необходимо представить подробный и обоснованный расчет увеличения стоимости работ.

Письмом от 27.02.2025 № 39/02 подрядчиком направлена в адрес заказчика документация в электронном формате по накладной от 27.02.2025 № 06 на электронном носителе.

Письмом от 21.03.2025 № 46/03 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением заказчиком условий контракта, изложенных в письме от 11.02.2025 № 30/02.

Письмом-претензией от 21.03.2025 № 47/03 подрядчик попросил заказчика произвести оплату выполненных работ.

Письмом от 01.04.2025 № 49/04 подрядчик направил в адрес заказчика дополнение к проектной документации - ведомости объемов работ.

Письмом от 02.04.2025 № 51/04 подрядчик повторно направил в адрес заказчика комплекты проектно-сметной и рабочей документации.

Письмом от 11.04.2025 подрядчик сообщил заказчику о том, что в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 контракта комплект рабочей документации на бумажном и электронном носителе в требуемом количестве экземпляров передан нарочно ГКУ ТО «УАД» по накладным от 02.04.2025 № 10, от 07.04.2025 № 11.

Письмом от 25.04.2025 ГАУ ТО «УГЭПД» направило в адрес ГКУ ТО «УАД» замечания по представленной сметной документации.

Письмом от 29.04.2025 № 4070/14-25 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения замечаний ГАУ ТО «УГЭПД» в срок до 19.05.2025.

Письмом от 12.05.2025 № 67/05 подрядчик сообщил заказчику о расторжении контракта, а также о готовности оказывать услуги по дальнейшему сопровождению проектно-сметной документации в процессе прохождения государственной экспертизы в рамках оформления договорных отношений. Стоимость работ составит 157 000 руб.

ГАУ ТО «УГЭПД» 02.06.2025 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, как считает истец, результат работ - получение положительного заключения государственной экспертизы не достигнут по вине заказчика, соответственно, подрядчик имеет право требовать оплаты фактически выполненных работ

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, ООО «СК «Проектстрой» обратилось с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что цель контракта не достигнута, документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, не имеет для заказчика потребительской ценности, так как не может быть использована по назначению.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 31, частям 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведения участников закупки на этапе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, подав заявку на участие в закупочной процедуре, исполнитель конклюдентно согласился с названными требованиями, приняв на себя все риски, связанные с их несоблюдением.

Подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, в данном случае заданием на проектирование, определенным в аукционной документации.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов руб., указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, установлена статьей 761 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон контракта, его условия, установив, что ГАУ ТО «УГЭПД» 02.06.2025 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, вместе с тем подрядчиком замечания не устранены, письмом от 12.05.2025 № 67/05 подрядчик сообщил заказчику о том, что контракт расторгнут, а также о готовности оказать услуги по дальнейшему сопровождению проектно-сметной документации в процессе прохождения государственной экспертизы в рамках оформления договорных отношений за дополнительную плату, в то время как согласно подпункту 3 пункта 2.1 Технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядная организация сопровождает загрузку разработанной документации в государственные экспертные организации с внесением необходимых изменений и корректировок для получения положительного заключения экспертизы в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ и пункта 27 (4) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; в силу пункта 5.1.3 контракта ООО «СК «Проектстрой» обязано устранить недостатки в подготовленной им документации, суды пришли к верному выводу о необоснованности отказа истца от устранения замечаний, в том числе, со ссылкой на расторжение контракта в одностороннем порядке, равно как и требования дополнительной оплаты от заказчика за снятие замечаний.

Исходя из того, что замечания не устранены, доказательств невозможности устранения замечаний не представлено, факт длительной непередачи документации на проверку и изменение требований к порядку определения сметной стоимости не прекращает обязательство подрядчика по снятию замечаний, кроме того, доказательств того, что все замечания связаны с изменением требований законодательства, истцом не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что результат выполненных исполнителем проектных работ, не получивший обязательного положительного заключения государственной экспертизы, не представляет в связи с этим потребительской ценности и не может быть использован по прямому назначению, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6874/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	М.Ф. Лукьяненко

Судьи	М.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов