АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2576/2023

07 ноября 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.11.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 07.10.2023.

 

            Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

            Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница»

            к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области 

            о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 13.01.2023 по делу №046/06/42-704/2022 незаконным в части признания жалобы ООО «НовоТех-Ресурс» обоснованной в части нарушения заказчиком требований части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 6 «Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145,

            о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 13.01.2023 по делу №046/06/42-704/2022 незаконным в части признания Заказчика нарушившим требования части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 6 «Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

            с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НовоТех-Ресурс»,

            с участием прокуратуры Курской области,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 01.01.03.20230 удостоверение адвоката; 

от заинтересованных лиц: ФИО3 - по доверенности от 03.10.2023 № ЮК/3302/23, представлен диплом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

прокурор: не явился, извещен надлежащим образом.

            Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 13.01.2023 по делу №046/06/42-704/2022 незаконным в части признания жалобы ООО «НовоТех-Ресурс» обоснованной в части нарушения заказчиком требований части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 6 «Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 13.01.2023 по делу №046/06/42-704/2022 незаконным в части признания Заказчика нарушившим требования части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 6 «Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            Определением суда от 24.05.2023 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НовоТех-Ресурс».

            Определением суда от 20.07.2023 в соответствии со статьей 52 АПК РФ к участию в дело привлечена Прокуратура Курской области.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

            С учетом положений статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица и прокурора. 

            На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Оспариваемое решение вынесено 13.01.2023, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 27.03.2023, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.12.2022 в УФАС по Курской области поступила жалоба ООО «НовоТех-Ресурс» на документацию электронного аукциона (исх. №1 от 26.12.2022). Податель жалобы сослался на следующие обстоятельства: заказчиком при описании объекта закупки в нарушение требований ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе…») необоснованно установлена дополнительная характеристика товара, которой соответствует товар единственного производителя; некорректно применены позиции Каталога товаров, работ и услуг (далее – КТРУ).

30.12.2022 УФАС по Курской области вынесло приказ №495 о рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки во исполнение главы 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанным приказом возбуждено дело №046/06/42-704/2022 по признакам нарушения комиссией уполномоченного учреждения, заказчика требований Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона №0144200002422000258. Рассмотрение дела назначено на 10 января 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

30.12.2022 УФАС по Курской области направило в адрес ОБУЗ «КОМКБ», Министра имущества Курской области, оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» уведомление №5163 (л.д. 39-40, т.д.2) по электронной почте (л.д.41, т.д.2), в котором указанные лица были извещены, что рассмотрение дела назначено на 10 января 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Курск, ул. Марата, д. 9, зал заседаний. Этим же уведомлением заказчику, – ОБУЗ «КОМКБ», - было предложено представить в Курское УФАС России следующую документированную информацию по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) способом электронного аукциона №0144200002422000258: 

-письменные сведения о проведении закупки в рамках реализации Национального Проекта (программы), с указанием наименования нацпроекта;

-письменные сведения о коде бюджетной классификации на оплату исполнения контракта по итогам проведенной закупки №0144200002422000258;

-заявка заказника на проведение электронного аукциона, представленная в уполномоченный орган;

-сведения о направлении проекта контракта победителю электронного аукциона (сведения личного кабинета заказчика на сайте оператора электронной торговой площадки) (при наличии);

-обеспечение исполнения контракта, представленное победителем электронного аукциона (при наличии);

-сведения о заключении (не заключении) контракта;

-мотивированное объяснение по обстоятельствам, изложенным в жалобе; -иные документы и сведения, которые необходимы, по мнению заказчика, для рассмотрения жалобы по существу.

            В ходе рассмотрения дела №046/06/42-704/2022 Комиссией Курского УФАС России было установлено.

            В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, протоколами, составленными в ходе проведения электронного аукциона, размещенными на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://roseltorg.ru (АО «ЕЭТП») и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС):

            21.12.2022 - дата размещения извещения о проведении электронного аукциона;

            29.12.2022 - дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе.

            Описание объекта закупки определено Заказчиком в Приложении к извещению «Описание объекта закупки» (далее – Описание объекта закупки) и размещено в ЕИС 21.12.2022.

            Так, Заказчиком при описании объекта закупки были использованы позиции КТРУ 26.60.14.110-00003 (Электрокардиостимулятор имплантируемый однокамерный, частотно-адаптивный) и 26.60.14.110-00000033 (Отведение электрокардиостимулятора эндокардиальное, МРТ совместимое).

            Согласно информации официального сайта ЕИС, в позиции КТРУ 26.60.14.110-00003 установлены характеристики товара обязательные для применения Заказчиками при описании объекта закупки, такие как: «Амплитуда импульса, максимальная, Длительность импульса, МРТ совместимость, Рефрактерный период, Чувствительность, максимальная, мВ».

            Как подтверждается материалами антимонопольного дела, заказчиком при описании объекта закупки указаны характеристики, которые предусмотрены КТРУ и дополнительные, которые не предусмотрены в позиции КТРУ.

            Так, при описании объекта закупки в обжалуемой закупке заказчиком не использованы указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

            В то же время, Заказчиком при описании объекта закупки установлены дополнительные характеристики:

            габаритные размеры медицинского изделия, мм, - 40,2 х 42,9 х 7,5;

            объём медицинского изделия - ? 9,7;

            масса медицинского изделия - ? 21,5, а также размещено следующее обоснование необходимости использования таких дополнительных характеристик «потребность заказчика в необходимости наличия возможности обеспечения формирования небольшого ложа стимулятора во время имплантации и удобства пациента после имплантации электрокардиостимулятора; минимальных габаритных размеров для предотвращения осложнений при имплантации инородного тела (пролежень, нагноение, травматизация тканей и др.), особенно у лиц с малой массой тела, а так же с целью уменьшения дискомфортных ощущений в области локализации импланта, снижения риска травматизации)».

            Согласно доводам ООО «НовоТех-Ресурс», установленная Заказчиком дополнительная характеристика и ее конкретный показатель «габаритные размеры медицинского изделия, мм - 40,2 х 42,9 х 7,5», а также показатели массы и объема медицинского изделия в совокупности ограничивают количество участников закупки, что приводит к ограничению конкуренции, поскольку совокупности установленных требований к товару соответствует товар единственного производителя «Витатрон Холдинг Б.В.», Нидерланды, Электрокардиостимулятор имплантируемый однокамерный частотно-адаптивный Vitatron.

            Представитель заявителя в ходе заседания Комиссии пояснил, что при уменьшении массы медицинского изделия (а такая возможность предусмотрена Заказчиком при описании объекта закупки), его габариты могут быть менее установленных Заказчиком конкретным показателем «40,2 х 42,9 х 7,5», что в большей степени будет удовлетворять потребности заказчика.

            Согласно открытой части реестра контрактов ЕИС (номер реестровой записи контракта 24630005510 21 000055), Комиссий установлено, что требованиям извещения об осуществлении закупки №0144200002422000258 в том числе мог бы соответствовать и товар производителя «БАЙКАЛ-SR», страной происхождения которого является Российская Федерация, имеющий незначительные расхождения в спорных характеристиках (габариты медицинского изделия 52 х 43 х 7,5, вес медицинского изделия 22 гр).

            Кроме того, согласно информации и сведений, размещенных на официальном сайте ЕИС, ранее Заказчиком не предъявлялись требования к конкретным показателям габаритов медицинского изделия, а также к массе и объему медицинского изделия.

            На заседании Комиссии представитель Заказчика, со своей стороны, пояснил, что совокупности характеристик «габаритные размеры медицинского изделия, мм, объём медицинского изделия, масса медицинского изделия» соответствует товар трех производителей:

            Attesta SR (Медтроник Инк.);

            Adapta, Медтроник Инк., США;

            «Витатрон Холдинг Б.В.», Vitatron, Нидерланды.

             В подтверждение своих доводов Заказчиком в материалы дела представлены копии регистрационных удостоверений, справочное руководство, руководство по имплантации, информационные письма, сравнительная таблица эквивалентных товаров.

            Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, регистрационные удостоверения не содержат в себе информации о характеристиках (габаритные размеры медицинского изделия, мм, объём медицинского изделия, масса медицинского изделия) медицинского изделия.

            Справочное руководство и руководство по имплантации, также не содержат в себе информации подтверждающей, что показатели медицинского изделия указанных производителей по спорным характеристикам соответствуют требованиям описания объекта обжалуемой закупки.

            Информационное письмо, а также сравнительная таблица не содержат в себе технической или эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия.

            Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в представленных Заказчиком документах, отсутствует достоверная информация, однозначно подтверждающая наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует установленным заказчиком характеристикам.

            Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0144200002422000258 от 29.12.2022 на участие в электронном аукционе подана единственная заявка, с предложением к поставке товара, производителем которого является «Витатрон Холдинг Б.В.», Vitatron, Нидерланды.

            Материалами антимонопольного дела подтверждается, что заказчиком при описании объекта закупки установлены дополнительные характеристики медицинского изделия и их показатели, которым в совокупности соответствует товар единственного производителя «Витатрон Холдинг Б.В.», Vitatron, Нидерланды.

            13.01.2023 Курским УФАС России по результатам проверки заявления ООО «НовоТех-Ресурс» принято решение №046/06/42-704/2022. Антимонопольный орган решил:

 1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоТех-Ресурс» обоснованной в части нарушения заказчиком требований ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.6 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Признать Заказчика – областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области нарушившим требования ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.6 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать заказчику – ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», уполномоченному органу – Министерству имущества Курской области предписание об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

4. Контроль за исполнением предписания возложить на члена Комиссии – ФИО4

5. Передать материалы дела №046/06/42-704/2022 уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства по установленным фактам нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

6. Передать материалы дела №046/06/42-704/2022 в прокуратуру Курской области, УМВД России по Курской области.

            13.01.2023 Курским УФАС России выдано Предписание по делу №046/06/42-704/2022 об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

            Не согласившись с решением Курского УФАС России от 13.01.2023 по делу №046/06/42-704/2022 в части признания жалобы ООО «НовоТех-Ресурс» обоснованной в части нарушения заказчиком требований части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 6 «Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, в части признания Заказчика нарушившим требования части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 6 «Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими требованиями.

            Арбитражный суд полагает требование заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий            (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011г. № 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно пункту 34 приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, оспариваемое решение принято Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в рамках предоставленных полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии;

4) описание объекта закупки должно содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, если в таком описании содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт;

5) описание объекта закупки должно содержать информацию о месте, датах начала и окончания, порядке и графике осмотра участниками закупки образца или макета товара, на поставку которого заключается контракт, если в таком описании содержится требование о соответствии поставляемого товара образцу или макету товара, на поставку которого заключается контракт;

6) описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается контракт со встречными инвестиционными обязательствами в соответствии со статьей 111.4 настоящего Федерального закона;

7) поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки;

8) описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части, части 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при описании объекта закупки, осуществляемой в целях выполнения минимальной доли закупок, указываются характеристики российского товара, в том числе содержащиеся в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 утверждены: 

Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 6 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Каталог должен быть общедоступен круглосуточно для ознакомления и использования без взимания платы.

Согласно п. 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 названных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Согласно п. 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев:

а) осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в пункты 22 - 27 и 29 перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства", при условии установления в соответствии с указанным постановлением запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а также осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств;

б) если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

            Исходя из смысла частей 1и2 статьи 33 Закона №44-ФЗ, потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При осуществлении закупки Заказчик вправе не только выбрать ее предмет, но и обязан определить его и описать в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, именно таким образом, чтобы участник-закупки смог подать заявку на участие в торгах, соответствующую объективным и обоснованным требованиям Заказчика.

            При формировании технического задания Заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

            Кроме того, заказчик при описании объекта закупки обязан руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога Товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил формирования каталога в позицию каталога включается информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с пунктом 13 Правил формирования каталога. В силу пункта 4 Правил использования каталога заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога (в частности, предусмотренную подпунктом "г" пункта 10 Правил формирования каталога), с указанной в ней даты начала обязательного применения.

            На основании пункта 5 Правил использования каталога Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федеральною закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

            Согласно пункта 6 Правил использования каталога в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

            В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что «... Заказчиком не включено в описание объекта закупки надлежащее обоснование необходимости использования такой информации».

            Указанная трактовка пункта 6 противоречит Правилам использования каталога, поскольку ни Законом о контрактной системе, ни Правилами использования каталога не предусмотрены конкретные формы обоснования дополнительных характеристик товара, и не указаны какую именно информацию и в каком объеме данное обоснование должно содержать.

            Спорные дополнительные характеристики отражают действительную потребность Заказчика в приобретении товара в наибольшей степени соответствующего целям оказания качественных медицинских услуг, с учетом специфики деятельности учреждения, исходя из принципа ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективность осуществления закупок. При этом, обоснование включения в описание объекта закупки дополнительных характеристик, не предусмотренных КТРУ, имеется ко всем позициям закупаемых товаров.

            В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что «... Заказчиком не включено в описание объекта закупки надлежащее обоснование необходимости использования такой информации».

            Указанная трактовка пункта 6 противоречит Правилам использования каталога, поскольку ни Законом о контрактной системе, ни Правилами использования каталога не предусмотрены конкретные формы обоснования дополнительных характеристик товара, и не указаны какую именно информацию и в каком объеме данное обоснование должно содержать.

            Спорные дополнительные характеристики отражают действительную потребность Заказчика в приобретении товара в наибольшей степени соответствующего целям оказания качественных медицинских услуг, с учетом специфики деятельности учреждения, исходя из принципа ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективность осуществления закупок. При этом, обоснование включения в описание объекта закупки дополнительных характеристик, не предусмотренных КТРУ, имеется ко всем позициям закупаемых товаров.

            Спецификой работы ОБУЗ «КОМКБ» является оказание специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи населению Курской области, в том числе по профилю сердечно-сосудистая хирургия.

            В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) установлено, что одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. 

            Частью 2 статьи 93 Закона № 323-ФЗ предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

            Учитывая, что имплантируемые медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к предмету закупок на поставку электрокардиостимуляторов главным требованием являлось достижение наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных реакций и последствий.

            Составляя техническую часть аукционной документации, Заказчик руководствуясь требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, указал в Техническом задании Документации об аукционе функциональные, технические и качественные характеристики медицинского изделия, которые отражают требования к закупаемой продукции и соответствует качеству и уровню лечебно-диагностической помощи, оказываемой в ОБУЗ «КОМКБ».

            В силу статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

            Необходимые медицинскому учреждению характеристики объекта закупки формировались на основании клинических данных с учетом особенностей конкретных пациентов, обусловлены потребностью в целях достижения максимально возможного терапевтического эффекта при достижении оптимальных значении эффективности проведения процедуры имплантации злектрокардиостимулятора, а также максимального исключения нежелательных последствий для пациентов.

            В целях необходимости обеспечения необходимого эффекта приведено соответствующее обоснование необходимости закупки именно такого медицинского изделия.

            В жалобе ООО «НовоТех-Ресурс» указало, что заказчиком в описании объекта закупки включены дополнительные характеристики, в том числе установлены конкретные габариты медицинского изделия (40,2х42,9х7,5), а показатели массы и объема медицинского изделия в совокупности ограничивают конкуренцию, поскольку всем требованиям соответствует товар единственного производителя «Витатрон Холдинг Б.В.».

   Указанное утверждение не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

   При описании объекта закупки заказчиком установлены такие требования закупаемому товару, которым соответствуют не менее двух производителей.

   Описанию объекта закупки соответствуют не менее двух различных медицинский изделий разных производителей электрокардиостимуляторов: VitatronG20SR, Medtronic Adapta ADSR01 и Attesta SR, что подтверждается Справочным руководством к указанным медицинским изделиям.

            Указание на невозможность участия в данной закупке медицинских изделий других производителей, не свидетельствует о каком-либо нарушении заказчиком требовании ст. 33 Федерального закона о контрактной системе.

            Антимонопольный орган фактически возложил на Заказчика обязанность формировать описание объекта закупку таким образом, что требования закупки соответствовал также товар производства Российской Федерации «БАЙКАЛ-SR», имеющий габариты медицинского изделия 52х43х7,5, вес 22гр. 

            В соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения.

            Запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. В отношении электрокардиостимуляторов не установлен ни запрет на допуск, ни ограничения допуска, в связи с чем Заказчик исходя из имеющейся потребности вправе приобретать как товары российского производства, так и товар зарубежных производителей.

В оспариваемом решении указано, что заказчиком размещено следующее обоснование необходимости использования таких дополнительных характеристик «потребность заказчика в необходимости наличия возможности обеспечения формирования небольшого ложа стимулятора во время имплантации и удобства пациента после имплантации электрокардиостимулятора; минимальных габаритных размеров для предотврагцения осложнений при имплантации инородного тела (пролежень, нагноение, гправматизация тканей и др.), особенно у лиц с малой массой тела, а так же с целью уменьшения дискомфортных ощущений в области локализации импланта, снижения риска травматизации)».

Таким образом, пункт 6 Правил N 145 соблюден, поскольку ввиду предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 данных Правил, заказчик исполнил обязанность и включил описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что заказчику, осуществляющему закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при формировании документации о закупке предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него, соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям, и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, а также, если такое имеет место быть в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований о соблюдении конкуренции.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

При этом в пункте 1 названного Обзора под спецификой использования товара понимаются требования с учетом собственных потребностей заказчика и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Таким образом, точное определение объекта закупки является объективной потребностью заказчика, исключающей поставку товара, не соответствующего нуждам заказчика и целям, для достижения которых осуществляется закупка.

Несогласие УФАС в данном случае с обоснованием необходимости использования таких дополнительных характеристик «потребность заказчика в необходимости наличия возможности обеспечения формирования небольшого ложа стимулятора во время имплантации и удобства пациента после имплантации электрокардиостимулятора; минимальных габаритных размеров для предотврагцения осложнений при имплантации инородного тела (пролежень, нагноение, гправматизация тканей и др.), особенно у лиц с малой массой тела, а так же с целью уменьшения дискомфортных ощущений в области локализации импланта, снижения риска травматизации)», не может являться основанием для ограничения заказчика в самостоятельно формулировать объект закупки, указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него, соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Нарушение заказчиком п. 6 Правил Правил N 145 опровергнуто документально. Выводы УФАС об обратном противоречат пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В данном случае Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами заявителя о том, что Решением антимонопольного органа Заказчик необоснованно признан нарушившим п.6 «Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145. 

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145 утверждены «Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные правовые акты являются двумя различными документами.

Пунктом 6 «Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дословно звучит как «Каталог должен быть общедоступен круглосуточно для ознакомления и использования без внимания платы».

Решение антимонопольного органа не содержит в себе каких-либо доказательств нарушения ОБУЗ «КОМКБ» указанного пункта правил.

Пунктом 6 «Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дословно звучит как: в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации 9при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога)».

При размещении извещения заказчиком было размещено «Обоснование необходимости включения в описание товара дополнительных характеристик непредусмотренных каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Приложение№), что свидетельствует об исполнении обязанности, установленной пунктом 6 вышеуказанных Правил.

Какие-либо требования к порядку и содержанию данного обоснования нормативно-правовыми актами РФ не установлены.

Во взаимосвязи указанного пункта Правил со статьей 66 Закона о контрактной системе, заказчик должен обосновать дополнительные характеристики исходя из имеющейся потребности в поставке товара с важными для него характеристиками, но не обязан доказывать, почему он считает именно эти характеристики важными при закупке товаров.

Иное было означало фактически вмешательство контролирующих органов в медицинскую деятельность и нарушение таких принципов контрактной системы как приоритет обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки инновационной и высокотехнологической продукции и необходимости достижения заданных результатов. 

В данном случае Арбитражный суд Курской области подтверждает факт наличия обоснования. Несогласие УФАС с текстом данного обоснования, т.е. фактически с потребностью заказчика, основанием для признания заказчика нарушившим п. 6 Правил не является. 

            Электрокардиостимулятор «БАЙКАЛ-SR» имеет более слабые функциональные параметры по сравнению с электрокардиостимуляторами подходящими под описание объекта закупки №0144200002422000258, что подтверждается следующим.

            В         описании электрокардиостимулятора по закупке №0144200002422000258 были установлены клинико-технические параметры, имеющие важное значение для жизни и здоровья пациентов.

            Например, управление выходными параметрами желудочкового канала и гарантированная автоматическая подборка чувствительности обеспечивает безопасность пациента в периоды между контрольными осмотрами; возможность предоставления рекомендаций по оптимальному подбору режимов стимуляции на основе данных о состоянии пациента обеспечивает контроль оценки запрограммированных параметров; включение автоматических функций сразу после имплантации обеспечивает безопасность и надежность работы всех автоматических алгоритмов системы кардиостимуляции после имплантации электрокардиостимулятора; меньшие габаритные размеры формируют небольшое ложе стимулятора во время имплантации, что снижает риск возникновения болевых ощущений в месте имплантации, отечные состояния и гематомы в месте установки

прибора.

            Указанные характеристики отсутствуют у кардиостимуляторов «БАЙКАЛ –SR», но это не свидетельствует о каком либо нарушении принципов конкуренции.

            Заказчик установил терапевтически значимые характеристики медицинского изделия руководствуясь требованиями действующего законодательства и своей потребностью в товаре с учетом имеющихся кардиологических патологий пациентов, нуждающихся в имплантации электрокардиостимуляторов.

            Все клинико-технические параметры, указанные в техническом задании закупки являются существенными, продиктованы объективными потребностями заказчика, влияют на функциональные свойства медицинского изделия, и его качественные характеристики.

            Принципы расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и развития добросовестной конкуренции не должны толковаться в ущерб потребностям заказчиков, и пониматься как запрет на размещение заказа на поставку товара с такими качественными (функциональными) характеристиками, которые в наибольшей степени соответствуют потребностям заказчика.

            Означенное обоснование особых характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы медицинским учреждениям с учетом специфики использования такого товара не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (письмо Минздрава России от 14.02.2018 № 418/25-5 и Обзор судебной практики от 28.06.2017). Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

            Также решением антимонопольного органа Заказчик признан нарушившим п.6 «Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145.

            Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом антимонопольного органа по следующим основаниям. 

   Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145 утверждены «Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

   Указанные правовые акты являются двумя различными документами.

   Пунктом 6 «Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дословно звучит как «Каталог должен быть общедоступен круглосуточно для ознакомления и использования без внимания платы».

   Решение антимонопольного органа не содержит в себе каких-либо доказательств нарушения ОБУЗ «КОМКБ» указанного пункта правил. Указанный вопрос не ставился в жалобе ООО «НовоТех-Ресурс» и не обсуждался на заседании комиссии.

   Пунктом 6 «Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дословно звучит как: в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога)».

   При размещении извещения заказчиком было размещено «Обоснование необходимости включения в описание товара дополнительных характеристик непредусмотренных каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Приложение№), что свидетельствует об исполнении обязанности, установленной пунктом 6 вышеуказанных Правил.

   Какие-либо требования к порядку и содержанию данного обоснования нормативно-правовыми актами РФ не установлены.

   Во взаимосвязи указанного пункта Правил со статьей 66 Закона о контрактной системе, заказчик должен обосновать дополнительные характеристики исходя из имеющейся потребности в поставке товара с важными для него характеристиками, но не обязан доказывать, почему он считает именно эти характеристики важными при закупке товаров.

   Иное было означало фактически вмешательство контролирующих органов в медицинскую деятельность и нарушение таких принципов контрактной системы как приоритет обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки инновационной и высокотехнологической продукции и необходимости достижения заданных результатов. 

            Довод Курского УФАС России о том, что заказчиком установлены дополнительные характеристики медицинского изделия и их показатели, которым в совокупности соответствует товар единственного производителя - «Витатрон Холдинг Б.В.», Vitatron. Нидерланды подлежит отклонению в виду следующего.

            В соответствии с уведомлением Курского УФАС России от 30.12.2022 ОБУЗ «КОМКБ» в антимонопольный орган в отношении ЭКС Adapta производителя «Медтроник Инк.» направлены регистрационное удостоверение. Руководство по эксплуатации в объеме, размещенном на сайте Росздравнадзора» и письмо ООО «Медтроник»,которое является официальным представителем «Медтроник. Инк.» на территории РФ. Следовательно, при рассмотрении жалобы у антимонопольного органа имелись достоверные, никем не опровергнутые сведения от уполномоченного представителя «Медтроник.Инк.» о физических размерах электрокардиостимуляторов Adapta. 

            В соответствии с п.3.32. административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС от 19 ноября 2014 года №727/14, при рассмотрении жалобы комиссией УФАС по собственной инициативе, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, может быть объявлен перерыв. Соответственно, если у комиссии имелись сомнения о достоверности сведений о характеристиках электрокардиостимуляторов Adapta, указанных в представленном письме ООО «Медтроник» от 09.12.2022, комиссия была вправе объявить перерыв и предложить заказчику представить дополнительные документы, подтверждающие, соответствие данных кардиостимуляторов требованиям технического задания, однако комиссией было принято решение об отсутствии достоверной информации в документах, представленных заказчиком.

            Вся официальная техническая информация об ЭКС Adapta размещена в двух документах - руководстве по имплантации (стр.32) и руководстве по программированию электрокардиостимулятора (стр.234).

            Указанные в данных документах характеристики полностью соответствуют характеристикам, указанным в письме ООО «Медтроник» от 09.12.2022, что говорит о достоверности и подтвержденности сведений, представленных в комиссию УФАС.

            С учетом того, что жалоба ООО «НовоТех-Ресурс» была подана 28.12.2023, окончание срока рассмотрения жадобы приходилось на 11.01.2023, что вполне позволяло уполномоченному органу объявить перерыв и предоставить заказчику возможность представить дополнительные документы, подтверждающие позицию заказчика в этой части, поскольку в соответствии с уведомлением о рассмотрении жалобы, поступившим в ОКУЗ «КОМКБ» 30.12.2022 заказчику было предоставлено очень малое количество времени для подготовки и направления всех документов (срок для предоставления документов в УФАС- 09.01.2023).

Арбитражный суд Курской области обращает внимание УФАС, что в представленных ему документах, – материалах проверки, - имеется информация и документы, подтверждающие факт выпуска товара с указанными характеристиками двумя производителями. В Арбитражный суд Курской области на диске (л.д. 25, т.д.1) в файле «Материалы дела.pdf» имеется ряд документов, указывающих на производство товара двумя производителями: листы файла .pdf –42-43, 122, 166, 199, 237-238.

В материалах дела имеются информационные письма, подтверждающие габаритные размеры минимум двух медицинских изделий, мм, - 40,2 х 42,9 х 7,5, - л.д. 56, т.д.1, л.д. 158, т.д.1.

Справочное руководство к Adapta; справочное руководство к Vitatron; мотивированное объяснения Заказчика, информационные письма от 09.01.2023 давали УФАС информацию о количестве производителей товара с указанными размерами.

Арбитражный суд Курской области отклоняет довод УФАС о том, что информация о наличии 2 производителей представлена в ненадлежащей форме, представлены ненадлежащие доказательства. 

В данном случае проверка проведена в порядке главы 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 3 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у субъектов контроля указанные информацию и документы. 

Аналогичным образом в уведомлении самого УФАС по Курской области №5163 от 30.12.2022, направленного в адрес ОБУЗ «КОМКБ», Министра имущества Курской области, оператора электронной площадки АО «ЕЭТП»,  было предложено представить в Курское УФАС России следующую документированную информацию по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) способом электронного аукциона №0144200002422000258: мотивированное объяснение по обстоятельствам, изложенным в жалобе; иные документы и сведения, которые необходимы, по мнению заказчика, для рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом заказчик не был ограничен самим УФАС в способе представления информации о том, что с спорными характеристиками товар производится минимум двумя производителями. В т.ч. Заказчик был вправе представить письма официальных дилеров или инструкции к кардиостимуляторам. 

Довод УФАС о том, что письма дистрибьютора не являются надлежащими доказательствами, отклонен судом. Письма дистрибьюторов являются доказательствами, которые стороны вправе представлять в суды, и, как следствие, в УФАС, в качестве надлежащих доказательств технических характеристик и иных свойств товара (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 N 18АП-17151/2021 по делу N А76-4398/2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 N 17АП-17356/2021-АК по делу N А60-40850/2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 N 17АП-7077/2015-АК по делу N А71-729/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 N 12АП-2440/2021 по делу N А57-15349/2020, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 N 11АП-4324/2021 по делу N А49-6988/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 N 09АП-7386/2022 по делу N А40-177140/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023 N Ф10-4292/2023 по делу N А83-47/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 N Ф10-6626/2021 по делу N А48-9873/2020, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 N 18АП-11324/2021 по делу N А07-18788/2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 N 17АП-17356/2021-АК по делу N А60-40850/2021.

Согласно ч. 5 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" субъекты контроля, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке.

Представление информации и документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, не требуется в случае их размещения в соответствии с настоящим Федеральным законом на официальном сайте. При этом, если информация и документы, предусмотренные частью 5 настоящей статьи и размещенные на официальном сайте, не соответствуют информации и документам, составленным в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке, приоритет имеют информация и документы, размещенные на официальном сайте (ч. 5.1 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, утверждение УФАС о том, что заказчик был обязан представить «надлежащие доказательства» противоречит указанным нормам, поскольку такое утверждение ограничивает право заказчика в письменной форме представить информацию о лицах, производящих товар с указанными заказчиком габаритами. 

То обстоятельство, что ранее Заказчиком не предъявлялись требования к конкретным показателям габаритов медицинского изделия, а также к массе и объему медицинского изделия, не означает, что в данной закупке такая необходимость у заказчика отсутствовала. 

            Довод антимонопольного органа о том, что при уменьшении массы медицинского изделия его габариты могут быть менее установленных Заказчиком конкретных значений «40 2 х 42,9 х 7,5», что в большей степени будет удовлетворять потребности заказчика считаем несостоятельными, поскольку в ходе заседания представитель ООО «НовоТех-Ресурс» не указал какое именно медицинское изделие даже с учетом уменьшенных размеров будет удовлетворять всем иным характеристикам, установленным заказчиком, а антимонопольный орган, принимая позицию ООО «НовоТех-Ресурс», не установил, зарегистрировано ли вообще такое медицинское изделие на территории РФ, т.е. при рассмотрении жалобы в указанной части антимонопольный орган не потребовал от стороны документы, подтверждающие данное обоснование.

            Довод антимонопольного органа о том, что согласно информации и сведений, размещенных в ЕИС, заказчиком ранее не предъявлялись требования к таким показателям как габариты медицинского изделия, а также массе и объему, считаем несостоятельным ввиду того, что в соответствии с принципом ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок именно лечебное учреждение определяет потребность в приобретении определенных медицинских изделий, функциональные характеристики которых позволит оказывать необходимую медицинскую помощь и достигать результатов лечения, установленных стандартами и порядками оказания медицинской помощи, а также клиническими рекомендациями.

            В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            С учетом вышеизложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

            На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 13.01.2023 по делу №046/06/42-704/2022 в части признания жалобы ООО «НовоТех-Ресурс» обоснованной в части нарушения заказчиком требований части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 6 «Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, в части признания Заказчика нарушившим требования части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 6 «Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

            Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                           Пашин А.В.