ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3811/2022

г. Киров

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу № А29-3811/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН: 

<

***>, ОГРН:109774634953), 

о  взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, Управление, заявитель) о взыскании 7 313 рублей 18 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с сентября по декабрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Звезда», территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – третьи лица, ООО «Звезда», ТУ Росимущества в г. Москве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 июля 2022 года по делу А29-3811/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований Общества.

Заявитель указывает, что не принимал на себя договорные обязательства и обязанности по оплате за теплоснабжение спорного объекта недвижимого имущества, о чем неоднократно уведомлял истца. Управление сообщило, что о информацией и документами о принятых в отношении данной квартиры решениях не располагает, в установленном порядке спорный объект в состав казны Российской Федерации не передавался. Кроме того, заявитель отмечает, что в Республике Коми выделяются бюджетные ассигнования на содержание имущества, находящего на балансе управления, а также выделяется финансирование в рамках Государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом» с целью содержания имущества казны Российской Федерации (не закрепленного на праве оперативного управления и хозяйственного ведения), нецелевое использование бюджетных средств влечет ответственность согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что согласно сведениям из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: 

<

...> находилась в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная аварийно-спасательная часть», в отношении правопреемника указанного унитарного предприятия – АО «Центр реализации инновационных и технических проектов» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. В удовлетворении заявления администрации МО ГО «Инта» о признании права собственности на указанную квартиру решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10779/2018 отказано. В связи с данным обстоятельством, принимая во внимание Положение о ТУ Росимущества в Республике Коми, истец полагает, что ТУ Росимущества является лицом, обязанным оплатить поставленные теплоэнергоресурсы на объект, расположенный в Республике Коми. Также истцом представлен протокол, подтверждающий принятие собранием собственников спорного МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Представленный истцом протокол от 29.10.2018 № 2 общего собрания собственников помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, судом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая актуальные сведения в отношении квартиры, расположенной в 

<

...>, которая также приобщена судом к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта», в период с сентября по декабрь 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект (жилое помещение площадью 62,4 кв. м), находящийся по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира).

Жилое помещение расположено в многоквартирном доме и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 28.11.2005 принадлежало на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная, аварийно- спасательная часть» (ИНН: 

<

***>, г. Москва). Указанное унитарное предприятие 07.09.2009 реорганизовано в форме преобразования в отдельный военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна филиала ОАО «Военизированная горноспасательная, аварийноспасательная часть», далее переименовано в АО «Центр реализации инновационных и технических проектов». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Центр реализации инновационных и технических проектов» (ИНН: 

<

***>) 24.12.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения отсутствуют записи о передаче прав на объект после реорганизации ФГУП «ВГСЧ» (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что администрация МО ГО «Инта» обращалась в суд с требованием о признании права собственности на спорную квартиру, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10779/2018 отказано в удовлетворении требований; суд пришел к выводу о том, что спорная квартира приобреталась федеральным государственным унитарным предприятием, то есть собственником является Российская Федерация; решение обжаловано не было и вступило в законную силу. 

По расчету Общества за период с сентября по декабрь 2021 года в отношении жилого помещения образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию на цели отопления в размере 7 313 рублей 18 копеек.

Истцом выставлены ответчику следующие счета-фактуры за спорный период: от 30.09.2021 № 7292003428/7Y00 на сумму 952 рубля 04 копейки, от 31.10.2021 № 7292003743/7Y00 на сумму 1 615 рублей 90 копеек, от 30.11.2021 № 7292004107/7Y00 на сумму 2 190 рублей 11 копеек, от 31.12.2021 №7292004573/7Y00 на сумму 2 555 рублей 13 копеек (л.д. 11-14), которые последним не оплачены.

Материалами дела подтверждается, что в спорном МКД собственниками помещений принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем платежные документы в рамках прямых договоров выставляются Обществом напрямую собственникам помещений в МКД.

Согласно поквартирной карточке, представленной третьим лицом, наниматели сняты с регистрации 13.03.2006.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленной на цели отопления в спорную квартиру тепловой энергии явилось основанием для направления претензии от 18.02.2022 (л.д. 8).

В связи с неисполнением Управлением требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии для целей отопления в спорную квартиру и отсутствие оплаты поставленного ресурса подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации). При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу части 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10) спорное жилое помещение зарегистрировано 28.11.2005 на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» (ИНН: 

<

***>), которое прекратило деятельность 07.09.2009 путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» (ОГРН: 

<

***>).

С учетом части 1 статьи 30 Закона о приватизации суд пришел к верному выводу выводу о том, что при реорганизации государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» путем преобразования в юридическое лицо в форме открытого акционерного общества спорное жилое помещение приватизации не подлежало, поскольку являлось частью жилищного фонда и в связи с прекращением деятельности предприятия должно было остаться в составе государственной казны.

При этом в решении Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2019 по делу № А29-10779/2018 установлено, что согласно передаточному акту объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть», от 16.09.2009 спорную квартиру планировалось передать в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 4 указанного постановления Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 4.1. Положения о Территориальном Управлении Росимущества в Республике Коми, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению имуществом от 29.09.2009 № 278, Управление самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа (пункт 4.1.1), принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации (пункт 4.1.4).

Спорная квартира находится на территории Республики Коми; от имени Российской Федерации Управление в качестве ответчика участвовало в рассмотрении дела о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру в рамках дела № А29-10779/2018.

Аргументы ответчика о том, что Управление не принимало на себя каких-либо договорных обязательств по оплате тепловой энергии по спорной квартире, а также не располагает данными о принятых в отношении неё решениях, не свидетельствует о неправомерности требований истца, которые основаны в том числе на выводе о праве федеральной собственности на спорную квартиру, содержащихся в решении по вышеуказанному делу, а также фактически сложившихся отношениях по поставке тепловой энергии в спорное помещение, влекущих обязанность по оплате стоимости ресурса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно Управление является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию в спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу № А29-3811/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1