1370/2023-169573(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81049/2022

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23275/2023) открытого акционерного общества  «Специализированное строительное управление-5» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу   № А56-81049/2022, принятое по иску открытого акционерного общества  «Специализированное строительное управление-5» к акционерному обществу  «Петер-Стар» о взыскании,  

установил:

открытое акционерное общество «Специализированное строительное  управление-5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Петер-Стар» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере  1 119 720 руб. 26 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал  оценки письму о согласовании замены оборудования по проектной документации по  запросу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Профит» от 30.07.2020, которым подтверждается факт выполнения работ в  соответствии с графиком, являющимся приложением к договору субподряда; суд не  учел положения пункта 2.2 спорного договора; судом первой инстанции сделан  неверный вывод о том, что фронт работ был передан с опозданием.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против  удовлетворения жалобы возражал. Возражения ответчика на апелляционную  жалобу приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Профит» (подрядчик) заключен договор субподряда от  21.07.2020 № Гост/СП-25.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручил, а субподрядчик  принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по слаботочным  системам на объекте «Гостиница» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе,  дом 3, литера 3, кадастровый номер 78:14:0007686:4191 и сдать результат  выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик в свою очередь обязался  принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 2.2 договора дата начала выполнения работ – 21.07.2020 в  соответствии графиком производства работ (приложение № 3 к договору).  

Пунктом 2.3 договора установлена дата окончания выполнения всех  работ – 26.02.2021 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3  к договору).  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Профит», истцом и ответчиком 01.05.2021 заключено соглашение о  передаче прав и обязанностей по договору субподряда от 21.07.2020 № Гост/СП-25,  в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по  выполнению полного комплекса работ по слаботочным системам на объекте  «Гостиница» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 3, литера 3,  кадастровый номер 78:14:0007686:4191. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного  соглашения первоначальный субподрядчик передает новому субподрядчику все  права и обязанности по спорному договору в полном объеме.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в  силу следующих обстоятельств.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи  405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при  нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных  договором подряда сроков.  

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  ГК РФ).  

В силу статей 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательства является неустойка, под которой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Пунктом 2.9 договора установлено право субподрядчика на продление срока  выполнения работ, в том числе по причине несвоевременного исполнения  генподрядчиком обязательств, принятых по договору.  

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков  выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе сроков на устранение  выявленных дефектов и недостатков, субподрядчик по письменному требованию  генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1 (ноль целых одна  десятая) % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в  установленный срок работ, за каждый день просрочки, но не более полной  стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в  установленный срок работ. При этом генподрядчик вправе удержать сумму пени  (неустойки, штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате субподрядчику суммы  за выполненные работы по договору.  

Субподрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков  выполнения работ в случае, если нарушение сроков выполнения работ допущено по  вине генподрядчика.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и  возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания,  суд первой инстанции, учитывая, что доказательств своевременной передачи  фронта работ истцом в материалы дела не представлено, документы,  представленные ответчиком в подтверждение нарушения истцом условий договора,  

истцом не оспорены, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Отклоняя доводы апеллянта и признавая их несостоятельными, коллегия  судей принимает во внимание, что в материалы дела представлены письма от  22.12.2020 исх. № МОС009, от 21.01.2021 № 3-НЕО, от 09.02.2021 № Мос013, от  10.06.2021 № 319, а также электронная переписка сторон (листы дела 22 – 29), из  которых следует, что в том числе и первоначальный подрядчик неоднократно  обращался к истцу с просьбой о передаче фронта работ и обеспечении  возможности выполнения работ, предлагал истцу на основании пунктов 2.6, 2.9  спорного договора пролонгировать сроки выполнения работ и заключить  дополнительное соглашение к договору в связи с отсутствием фронта работ.  Представитель истца пояснил коллегии судей, что указанные письма не получал.  

Как представляется судебной коллегии, указанное выше подтверждает, что  фактически по состоянию на январь 2021 года истцом не был передан фронт работ  в нарушение условий спорного договора.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос коллегии о  дате передачи фронта работ представитель истца не смог дать пояснения и назвать  точную дату. Таким образом, довод апеллянта о том, что фронт работ был передан  при подписании спорного договора со ссылками на пункт 2.2 не является  состоятельным. Как полагает апелляционная коллегия, подписание договора не  приравнивается к передаче фронта работ и именно в полном объеме, более того,  согласно пункту 2.2 спорного договора субподрядчик принимает место производства  работ по акту допуска (приложение № 8 к договору).  

Стоит принять во внимание, что работы, выполненные ответчиком,  принимались истцом без каких-либо претензий, что подтверждается подписанными  между сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за периоды с  01.06.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки письму о  согласовании замены оборудования по проектной документации по запросу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профит» от  30.07.2020, которым подтверждается факт выполнения работ в соответствии с  графиком, являющимся приложением к договору субподряда, признаются коллегией  судей несостоятельными, учитывая, что указанное письмо отсутствует в материалах  дела, в связи с чем судебной коллегии не представляется возможным оценить  должным образом письмо и его содержание.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции  считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого решения.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным  судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2023 по делу № А56-81049/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина