АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года

 

Дело № А33-8720/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании, с использованием средств видео-конференц-связи, дело по иску акционерного общества "Корпорация "Капитал-Технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  30.10.2002, г. Новосибирск)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 31.12.2002, г. Железногорск)

об обязании осуществить приемку результата работ,

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временного управляющего ФИО1,

в присутствии:

от истца (в здании Арбитражного суда Новосибирской области): ФИО2, по доверенности от 23.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

Акционерное общество  "Корпорация "Капитал-Технология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 9" (далее – ответчик):

об обязании осуществить приемку результата работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.11.2016г., выполненных по договору субподряда №15-0910-2/7345-ТЗ от 09.10.2015г. на выполнение комплекса пусконаладочных работ по устройству волоконно-оптической линии связи на объекте «РЛС ВЗГ г.Енисейск, Красноярского края (шифр объекта 7345/ТЗ);

о взыскании  задолженности по договору субподряда №15-0910-2/7345-ТЗ от 09 10 2015г. на выполнение комплекса пусконаладочных работ по устройству волоконно-оптической линии связи на объекте «РЛС ВЗГ г.Енисейск, Красноярского края (шифр объекта 7345/ТЗ) в сумме 1 137 613,22 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления от 16.04.2018, сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), явку не обеспечили. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на требованиях.

В судебном заседании 06 июня 2018 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв с 06 июня 2018 года до 17 час. 00 мин. 13 июня 2018 года. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Корпорация "Капитал-Технология" (субподрядчик) и  федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление № 9" (подрядчик) 09.10.2015 заключен договор субподряда № 15-0910-2/7345-ТЗ.

В соответствии с пунктами 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на выполнение комплекса пусконаладочных работ по устройству волоконно-оптической линии связи на объекте «РЛС ВЗГ г. Енисейск, Красноярского края (шифр объекта 7345/ТЗ) в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора до утверждения и выдачи в производство работ техническим заказчиком проектно-сметной документации приблизительная цена договора определяется на основании локальных сметных расчетов№ 09-01-022, № 09-01-24 (приложения №№ 6,6.1 к договору) и составляет 7 163 276,10 руб., в том числе НДС 18% - 1 092 703,13 руб.

На основании пункта 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30-ти рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Пунктом 19.2.2 договора установлено, что сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок направить ответ на претензию.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2015 № 1 на сумму 6 025 662,92 руб.

На оплату работы выставлены счет от 25.10.2015 № 208 и № 249 на сумму 6 025 662,92 руб.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 2 на сумму 1 137 613,22 руб. Акт содержит отметку представителя подрядчика о принятии работ.

28.11.2016 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика, представителя воинской части 84685 подписан акт проведения пуско-наладочных работ на объекте, согласно которому отсутствуют претензии к качеству и порядку выполнения работ, работы выполнены в полном объеме.

Подрядчик частично оплатил выполненные работы по акту от 25.10.2015 №1 – платежным поручением от 17.11.2015 № 158056 в сумме 1 000 000,00 руб., платежным поручением от 12.02.2016 №1772 (с учетом письма №46/6/5 от 23.03.2016 об уточнении назначения платежа) в сумме 213 071,01 руб., платежным поручением от 12.02.2016 №10027 в сумме 4 025 662,92 руб.

На основании уведомления подрядчика от 19.09.2016 №46/6/5-636 произведен зачет взаимных требований на сумму 361 539,78 руб., в результате чего задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 1 563 002,43 руб. (425 389,21 руб. по акту от 25.10.2015 №1 и 1 137 613,22 руб. по акту от 25.11.2016 №2).

На основании заявления субподрядчика от 26.06.2017 №374 произведен зачет взаимных требований между сторонами на сумму 425 389,21 руб. Заявление вручено подрядчику 11.07.2017 (почтовое уведомление).

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 137 613,22 руб.

Субподрядчик в письме от 01.02.2017 № 41, врученном подрядчику 16.02.2017 (почтовое уведомление), потребовал погашение имеющейся задолженности, а также повторно направил акт формы КС-2 для подписания.

Претензией от 12.04.2017 № 214, врученной подрядчику 04.05.2017 (почтовое уведомление), потребовал погашение имеющейся задолженности, повторно направил акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

С письмом от 23.10.2017 № 654 подрядчику вновь направлены: акт о приемке работ №2 от 25.11.2016, справка о стоимости работ КС-3, счет на оплату и счет-фактура, в письме субподрядчик напомнил о наличии задолженности по оплате выполненных работ, которую просил оплатить.

В претензии от 14.12.2017 № 761, врученной подрядчику 18.12.2017 (накладная от 14.12.2017 № 32673640), субподрядчик просил подрядчика подписать акт о приемке выполненных работ, оплатить задолженность.

Задолженность по оплате выполненных работ не оплачена заказчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом  "Корпорация "Капитал-Технология" (субподрядчик) и  федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление № 9" (подрядчик) 09.10.2015 заключен договор субподряда № 15-0910-2/7345-ТЗ, правоотношения по которому регулируются главой              37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору от 09.10.2015 представил:

- подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2015 № 1 на сумму 6 025 662,92 руб.,

- подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 2 на сумму 1 137 613,22 руб.

При этом акт о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 2 содержит отметку представителя подрядчика ФИО4 о выполнении работ. Истцом в материалы дела представлен приказ о назначении указанного лица ответственным за строительство объекта.

Истец также указал на неоднократное направление акта о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 2 с требованиями принятия работ по акту и оплаты выполненных по акту работ.

Так, из материалов дела усматривается, что:

- субподрядчик в письме от 01.02.2017 № 41, врученном подрядчику 16.02.2017 (почтовое уведомление), потребовал погашение имеющейся задолженности, а также повторно направил акт формы КС-2 для подписания.

- претензией от 12.04.2017 № 214, врученной подрядчику 04.05.2017 (почтовое уведомление), потребовал погашение имеющейся задолженности, повторно направил акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

- с письмом от 23.10.2017 № 654 подрядчику вновь направлены: акт о приемке работ №2 от 25.11.2016, справка о стоимости работ КС-3, счет на оплату и счет-фактура, в письме субподрядчик напомнил о наличии задолженности по оплате выполненных работ, которую просил оплатить.

- в претензии от 14.12.2017 № 761, врученной подрядчику 18.12.2017 (накладная от 14.12.2017 № 32673640), субподрядчик просил подрядчика подписать акт о приемке выполненных работ, оплатить задолженность.

Ответа на письма и претензии со стороны ответчика не последовало.

С учетом изложенного, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 2 содержит подпись лица, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. В условиях отсутствия иной возможности подтвердить полномочия лиц, подписавших акт со стороны ответчика, истец действовал заботливо и осмотрительно, предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке. Таким образом, представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 2 является надлежащим доказательством выполнения работ в заявленном объеме.

Кроме того, истец представил комиссионный акт в составе представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика, представителя воинской части 84685 от 28.11.2016 о проведении пуско-наладочных работ на объекте, в котором зафиксировано отсутствие претензий к качеству и порядку выполнения работ, работы выполнены в полном объеме.

Ответчик оплатил выполненные работы по акту от 25.10.2015 № 1 – платежным поручением от 17.11.2015 № 158056 в сумме 1 000 000,00 руб., платежным поручением от 12.02.2016 №1772 (с учетом письма №46/6/5 от 23.03.2016 об уточнении назначения платежа) в сумме 213 071,01 руб., платежным поручением от 12.02.2016 №10027 в сумме 4 025 662,92 руб. На основании уведомления подрядчика от 19.09.2016 №46/6/5-636 произведен зачет взаимных требований на сумму 361 539,78 руб., в результате чего задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 1 563 002,43 руб. (425 389,21 руб. по акту от 25.10.2015 №1 и 1 137 613,22 руб. по акту от 25.11.2016 №2). На основании заявления субподрядчика от 26.06.2017 №374 произведен зачет взаимных требований между сторонами на сумму 425 389,21 руб. Заявление вручено подрядчику 11.07.2017 (почтовое уведомление).

Выполненные работы по акту от 25.11.2016 №2 не оплачены. Задолженность составляет                1 137 613,22 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 по делу № А33-13756/2016 признаны обоснованными заявления кредиторов о признании должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» банкротом. В отношении должника введена процедура наблюдения.

При этом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.04.2018 (отметка о принятии отправления в накладной № 32673666), то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам иди обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

 В данном случае истец обратился в суд с иском до введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлял. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов должника-банкрота в рамках дела № А33-13756/2016 отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 1 137 613,22 руб. задолженности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика осуществить приемку результата работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.11.2016, выполненных по договору субподряда №15-0910-2/7345-ТЗ от 09.10.2015г. на выполнение комплекса пусконаладочных работ по устройству волоконно-оптической линии связи на объекте «РЛС ВЗГ г.Енисейск, Красноярского края (шифр объекта 7345/ТЗ), по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Поскольку требование не соответствует требованиям, закрепленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в указанной части не подлежит судебной защите. Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 376,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся сумме -  подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 31.12.2002, г. Железногорск) в пользу акционерного общества "Корпорация "Капитал-Технология" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  30.10.2002,                  г. Новосибирск) 1 137 613,22 руб. задолженности, 24 376,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова