Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5457/2022

24 августа 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2023 года по делу № А10-5457/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-1) о взыскании 4 212 рублей 33 копеек задолженности и 204 рублей 73 копеек пени за период с 12.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023 с последующим начислением пени с 14.02.2023 по день фактической уплаты задолженности, к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования «Наушкинское» городское поселение Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-2) о взыскании 7 398 рублей 43 копеек задолженности и 751 рубля 38 копеек пени за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023 с последующим начислением пени с 14.02.2023 по день фактической уплаты задолженности, к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-3, Учреждение) о взыскании 28 196 рублей 50 копеек задолженности по электроэнергии, 1 968 рублей 72 копеек задолженности по услуге ограничения и 8 941 рубля 78 копеек пени за период с 12.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023 с последующим начислением пени с 14.02.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, производство по делу в части взыскания с ответчика-1 3 725 рублей 47 копеек и с ответчика-2 2 951 рубля 94 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворен частично. С ответчика-1 в пользу истца взыскано 511 рублей 03 копейки задолженности и 180 рублей 56 копеек пени за период с 12.09.2019 по 13.02.2023 (за исключением периода действия моратория) и с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности; с ответчика-3 в пользу истца взыскано 28 196 рублей 50 копеек задолженности и 8 941 рубль 78 копеек пени за период с 12.09.2019 по 13.02.2023 (за исключением периода действия моратория) и с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска к ответчику-3 и к ответчику-2 (в том числе, в части требования о взыскании стоимости оказанных услуг по ограничению поставки электроэнергии) отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты в части удовлетворения иска за счет ответчика-3 отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, надлежащими ответчиками по делу являются Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны России и управляющая организация; обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях помещений; судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства для представления возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение факта заселенности квартир; срок исковой давности по требованию за период с 01.07.2019 по 30.08.2019 является пропущенным; объем поставленной электроэнергии документально не подтвержден.

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводом судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (является исполнителем коммунальных услуг) в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> д. 145 кв. 4, д. 153 кв. 2, д. 155 кв. 3, д. 203 кв. 29, находящиеся в оперативном управлении Учреждения, и соответствующих пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Из системного толкования положений статей 210, 214, 216, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что право оперативного управления на указанные истцом жилые помещения зарегистрировано за ответчиком в спорный период. Следовательно, у него возникла обязанность по оплате отпущенной электроэнергии за период с июля 2019 года по февраль 2021 года.

Факт принадлежности спорных жилых помещений на праве оперативного управления Учреждению в указанный период подтвержден имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспорен Учреждением.

Признав факт поставки Обществом электрической энергии в упомянутые многоквартирные дома документально подтвержденным, а расчет задолженности, произведенный истцом исходя из показаний приборов учета и утвержденных уполномоченным органом тарифов, соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным, а также учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости энергоресурса (погашения возникшей задолженности), суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований за счет Учреждения.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы в отношении ответчика-3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неподтвержденность объема поставленной электроэнергии является несостоятельной. Указанные обстоятельства опровергаются материалами электронного дела – реестрами начислений, содержащими информацию о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета. Доказательства иного объема электроэнергии, отпущенной конечным потребителям, ответчик не представил, расчет возникшей задолженности не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на нанимателей помещений подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся в федеральной собственности, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением и включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к числу служебных помещений. Действующим жилищным законодательством прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда не предусмотрены.

Довод заявителя кассационной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и об отсутствии у него обязанности по оплате истцу оказанных услуг с момента передачи полномочий по содержанию имущества Вооруженных Сил России Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны России не принимается во внимание, поскольку доказательств осуществления указанным лицом (департаментом) поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения и (или) выполнения им работ/услуг в качестве управляющей компании, а также доказательств принятия им на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг и фактическом выполнении этих обязательств, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат также доказательства избрания способа управления домами управляющей организацией и (или) управления указанными домами какой-либо управляющей организацией.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль и август 2019 года и соответствующих пеней подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 24), от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (пункт 41), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

С учетом вышеизложенного срок для оплаты коммунальных услуг за июль и август 2019 года истек 10.08.2019 и 10.09.2019, срок исковой давности по требованиям об оплате электрической энергии за указанные периоды начинает исчисляться с 11.08.2019 и 11.09.2019 соответственно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления № 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Таким образом, принимая во внимание приостановление течения давностного срока в результате принятия мер по досудебному урегулированию спора, срок исковой давности истекает 12.09.2022 (за июль) и 11.10.2022 (за август) (с учетом выходных дней и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом подачи иска в суд 30.08.2022 давностный срок не считается пропущенным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств признается судом кассационной инстанции несостоятельным, так как в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Более того, следует отметить, что отказ в отложении судебного заседания судом первой инстанции не относится к процессуальным нарушениям.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2023 года по делу № А10-5457/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

 

М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский