Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2700/2016

г. Чита

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» ФИО1 о признании недействительной сделки должника по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рунэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>, помещение VIII, комната 2) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665351, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),                        

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рунэк» 01.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сокол».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2016 заявление ООО «Рунэк» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сокол».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 ООО «Сокол» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Сокол» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 25.05.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению ООО «Юник» 210 000 руб., совершенную ООО «Квант» 15.07.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленной суммы в пользу ООО «Сокол».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Сокол» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Сокол» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправомерное перечисление  обществом «Квант» платежей обществу «Юник» за должника ООО «Сокол» - платеж от 15.07.2016 в сумме 210000 руб. после принятия заявления о банкротстве. При этом на дату совершения зачета ООО «Сокол» имело задолженность перед кредитором ООО «Рунэк» в сумме 130 585 409,01 руб.    

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.10.2017 по 25.10.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что обществом «Квант» произведен платеж обществу «Юник» за должника ООО «Сокол» - от 15.07.2016 в сумме 210000 руб. после принятия заявления о банкротстве (06.04.2016).

 При этом на дату совершения спорного платежа ООО «Сокол» имело задолженность перед ООО «Рунэк» в сумме 381 184,41 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2015 № А19-16933/2015.

Ссылаясь на указанную задолженность перед ООО «Рунэк», а также на то, что платеж совершен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сокол», конкурсный управляющий полагает, что ООО «Юник» оказано предпочтение перед другими кредиторами в связи с чем просит взыскать перечисленную сумму в пользу должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по основаниям, указанным в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться сделки, совершенные другими лицами за счет должника. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, необходимым условием для оспаривания сделки по статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является то обстоятельство, что сделка совершена должником или другим лицом, но за счет должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что

-  доказательства, подтверждающие, что ООО «Сокол» возместило (путем зачета, перечисления денег или в иной форме) ООО «Квант» сумму, уплаченную ООО «Юник» в материалах дела отсутствуют;

- с заявлением о включении долга в реестр требований кредиторов должника ООО «Квант» не обращалось;

- какие-либо документы, на основании которых можно было бы установить, что ООО «Сокол» имело задолженность перед ООО «Юник» и обратилось к ООО «Квант» с заявлением об оплате долга ООО «Юник» - отсутствуют;

- упомянутый в банковской выписке счет № 904 от 14.07.2016 заявителем не представлен.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что сделка совершена за счет должника и может быть оспорена на основании положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлены. Заявителем не подтверждено то обстоятельство, что платеж, произведенный ООО «Квант» повлек или может повлечь уменьшение конкурсной массы ООО «Сокол».

Соответственно, основания для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Юник» в пользу ООО «Сокол» денежных средств отсутствуют.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судя по дате счета, указанного в банковской выписке платеж является текущим. Однако документы, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалах спора отсутствуют. Кроме того, как указано выше, не представлены доказательства оплаты долга за счет ООО «Сокол»

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания оспариваемого платежа недействительным применительно к главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьи 61.3 названного закона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Аналогичные доводы приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении. 

Так, утверждение конкурсного управляющего, что сумма долга перед ООО «Рунэк» составляла 130 585 409,01 руб. не отклонено, поскольку на данное обстоятельство имеется ссылка только в копии акта сверки за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года, который не может быть признан достаточным доказательством, так как не подтвержден первичными бухгалтерскими документами (счетами, платежными поручениями, договорами, актами приема-передачи товара, товарными накладными). Задолженность перед ООО «Рунэк», подтвержденная судебным актом, составила сумму лишь в размере 381 184,41 руб.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу № А19-2700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова  

О.В. Монакова