ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27253/2021

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 года

15АП-16702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2022 (онлайн-участие), представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2022 (онлайн-участие),

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2019 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерное общество "Атомстройэкспорт", апелляционную жалобу  обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  05.08.2022 по делу № А53-27253/2021 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств по договорам субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" обратилось в Арбитражный суд с Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" о взыскании денежных средств по договорам субподряда в размере 83 379 352,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу №А53-27253/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант»; производство по делу приостановлено.

 

Судом приобщено к материалам дела заключение ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» №22-2152 от 08.07.2022, а также счет №22-2152 от 08.07.2022 на сумму 189 000 руб., в связи с чем, производство по делу подлежит возобновлению.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 106 767 146,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил работы по договора субподряда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", а равно в удовлетворении заявления указанного концерна во вступлении его в дело в качестве третьего лица. С акционерного общества "Атомстройэкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" взыскано 106 967 146 рублей 40 копеек, из которых: 106 767 146 рублей 40 копеек задолженность, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда мотивировано доказанностью задолженности ответчика по оплате выполненных по договорам судбпоряда работ. Суд отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности по части требований, а также отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на отсутствие оснований для сомнений в правильность заключения эксперта.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба акционерным обществом "Атомстройроект", в которой заявитель считает, что:  судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что цена договора определена в текущем уровне цен как приблизительная, в базисном уровне цен - как твердая. Расценки ТЕР 2001-2009 Ростовской области для общепромышленного назначения были применены на стадии формирования цены договора в базисном уровне и в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ корректировке не подлежат. Положения договоров от 09.07.2012, от 29.09.2015, от 25.02.2016, от 27.09.2017, от 19.11.2017 содержат аналогичные положения в части определения цены. Таким образом, применение судом первой инстанции положения об изменении цены противоречат условиям договоров об определении цены как твердой. Кроме того, приняв результат работ по согласованной в актах КС-2, КС-3 цене, истец подтвердил, что ответчик надлежаще исполнил обязательства. Надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство. Истец пытается данным иском пересмотреть в одностороннем порядке уже прекращенные исполнением обязательства, что является злоупотреблением правом.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что при исполнении договоров субподрядчик принимал к исполнению рабочую документацию без замечаний к расценкам и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и тематическим планом. Поскольку согласно пункту 1.45 договоров текущий отчетный период равен одному месяцу, а приемка работ осуществлялась по актам КС-2 ежемесячно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания акта. Срок исковой давности по актам истек.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты корректировочные акты по форме КС-2 после вынесения определения о назначении экспертизы и передача документов экспертам. Общая сумма актов составляет 23 387 793 рубля 60 коп, они датированы 23.03.2022 и в составе иска не учитывались.

Также апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове эксперта для допроса, а также необоснованно положил заключение эксперта в обоснование решения. Также апеллянт не согласен с отклонением ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Концерн Росэнергоатом".

Апеллянт заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что экспертное заключение было составлено с учетом дополнительных материалов, не имеющих отношение к первоначальному объекту, в связи с чем заключение экспертов не может быть признано корректным. Выводы экспертов о необходимости применения расценок атомной отрасли делаются экспертами исключительно на основании использования технических условий для строительства АЭС и ТЭС. Эксперты не учли условий договоров о порядке формирования цен с применением индексом Минрегиона и договорного коэффициента.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он полагает доводы жалобы необоснованными и просит ее оставить без удовлетворения.

Также на мотивировочную часть решения суда подана апелляционная жалоба истца - ООО "Энергомашкапитал". Истец не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности для истца начал течь не ранее момента информирования о нарушении своих прав, то есть, не ранее получения возражений ответчика в части корректировки актов сдачи-приема и в любом случае не ранее подписания сторонами финальных актов по договорам (23.10.2018-13.12.2018). Также истец не согласен с выводом суда о том, что истец выполнил работы, которые были оплачены ответчиком по ценам, существенно ниже их текущей стоимости по дату сдачи-приемки работы. Текущая стоимость работ (материалов) подлежала определению ( в отсутствие утвержденных отраслевых каталогов по данным позициям) исходя из фактических затрат истца в соответствии с порядком, утвержденным приказом АО "Концерн Росэнергоатом" № 9/657-11 от 01.06.2016.

Апеллянт считает, что мотивировочная часть решения суда подлежит дополнению в части вопроса об исковой давности ссылкой на злоупотребление правом ответчиком, поскольку ответчик неоднократно вводил в заблуждение истца, давая полагать истцу, что цена будет пересмотрена в сторону увеличения.

Также апеллянт полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения по вопросу оснований и причин пересчета стоимости работы: недоплата обусловлена неправомерной позицией ответчика. Работы по прокладке воздуховодов на объектах атомной отрасли и работы общепромышленного назначения существенно отличаются по своему составу, что отражается на объеме контрольных мероприятий, требований к оборудованию, инструментам, материалам. Истец фактически выполнил все работы в строгом соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом  "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект», впоследствии реорганизованным путем присоединения к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее - генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (субподрядчик) заключены следующие договоры субподряда:

договор субподряда № 40/50/27/57-12 от 09.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - Договор № 57-12);

договор субподряда № 40/50/27/99-15 от 29.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - Договор № 99-125);

договор субподряда № 40/50/27/132-15 от 29.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - Договор № 132-15);

договор субподряда № 40/50/86/24-16 от 25.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - Договор № 24-16);

договор субподряда № 00000000725170060013/40/50/286/105-17 от 27.09.2017 (12.10.2017) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - Договор № 105-17);

договор субподряда № 00000000725170060013/40/50/286/137-17 от 19.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - Договор № 137-17).

В целях исполнения взятых на себя обязательств ООО «ЭнергомашКапитал» выполнило в полном объеме работы по указанным договорам.

Согласно условиям договоров (пункт 3.1 договора № 57-12, пункт 3.3 договора № 99-15, пункт 3.3 договора 132-15, пункт 3.3 договора № 24-16, пункт 3.3 договора 105-17 и пункт 3.3 договора 137-17) цена договоров в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены работ. Текущая стоимость указанных работ определена АО ИК «АСЭ» в одностороннем порядке и некорректно: вместо расценок сооружения объектов атомной отрасли генподрядчик применил расценки строительства объектов общепромышленного назначения.

В связи с указанными необоснованными и не соответствующими условиям договоров действиями АО ИК «АСЭ» субподрядчик недополучил плату (в текущих значениях) в общем размере 69 482 794 руб., а также НДС (20 %) в размере 13 896 558,80 руб. 80 коп., а всего 83 379 352,80 руб. за выполненные работы.

ООО «ЭнергомашКапитал» сопроводительным письмом от 31.05.2021 исх. № 0061-ак (отправлено 01.06.2021) направило в адрес АО ИК «АСЭ» корректировочные акты на вышеуказанное работы по спорным договорам.

Согласно условиям спорных договоров (пункт 18.3 договора № 57-12, пункт 7.7.1 договора № 99-15, пункт 7.7.1 договора 132-15, пункт 7.7.1 договора № 24-16, пункт 7.7.1 договора 105-17 и пункт 7.7.1 договора 137-17) при наличии замечаний к объему, стоимости и качеству работ генподрядчик обязан заявить об этом в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от субподрядчика актов сдачи-приемки.

Корректировочные акты получены АО ИК «АСЭ» 07.06.2021 (согласно отслеживанию движения отправления с трековым номером № 12705159027971), какие-либо мотивированные возражения со стороны АО ИК «АСЭ» представлены в указанный выше срок не были, а, следовательно, корректировочные акты считаются принятыми АО ИК «АСЭ».

В то  же  время  АО  ИК  «АСЭ»  от  оплаты  стоимости  выполненных  ООО «ЭнергомашКапитал» работ с учетом вышеназванных корректировочных актов уклоняется.

Истцом 05.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая по настоящее время осталась без ответа и удовлетворения.

Требования, указанные в претензии, ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения,  в связи с чем и заявлен иск по настоящему делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения по своей правовой природе основаны на договоре на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что по спорным договорам истцом выполнены работы, текущая стоимость работ определена АО ИК «АСЭ» в одностороннем порядке и некорректно: вместо расценок сооружения объектов атомной отрасли генподрядчик применил расценки строительства объектов общепромышленного назначения, а также неактуальные по дате расценки по спорным работам. В связи с чем, истец недополучил плату (в текущих значениях) в общем размере 106 767 146,40 руб. (уточненные требования) за выполненные работы в полном объеме.

Ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что им осуществлена приемка спорных работ, подписаны соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2, по указанным актам произведена оплата в полном объеме и надлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных истцом спорных работ.

С учетом наличия возражений ответчика по стоимости выполненных истцом работ и  применённых материалов по спорным договорам, Арбитражный суд Ростовской области  пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу №А53-27253/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость работ и примененных материалов (конструкций, изделий), выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" по договорам № 40/50/27/57-12 от 09.07.2012, № 40/50/27/99-15 от 29.06.2015, № 40/50/27/99-15 от 29.06.2015, № 40/50/86/24-16 от 29.02.2016, № 04/50/28/6/105-17 от 12.10.2017, № 40/50/286/137-17 от 19.11.2017, принятых по актам приемки работ по форме КС-2 и указанных в корректировочных актах, с учетом подлежащих применению индексов в текущих ценах на дату подписания каждого акта приемки работ КС-2?

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость работ и примененных материалов (конструкций, изделий), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» по договорам:

№ 40/50/27/57-12 от 09 июля 2012г.

№40/50/27/99-15 от 29 июня 2015г.

№ 40/50/27/132-15 от 29 сентября 2015г.

№ 40/50/86/24-16 от 25 февраля 2016г.

№ 00000000725170060013/40/50/286/105-17 от 27 сентября 2017г.

№ 00000000725170060013/40/50/286/137-17 от 19 ноября 2017г.,

принятых по актам приемки работ по форме КС-2 и указанных в корректировочных актах, с учетом подлежащих применению индексов в текущих ценах на дату подписания каждого акта приемки работ КС-2 составила 106 767146,40 руб., в том числе НДС 20% - 17 794 524,40 руб. в стоимость работ включена стоимость примененных материалов 79 244 204,40, в том числе НДС 20% - 13 207 367,40 руб. Указанная стоимость сформирована с учетом применения к СМР по прокладке воздуховодов, принятых по актам КС-2 и указанным в корректировочных актах, расценок для АЭС и ТЭС. 

Экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» №22-2152, апелляционный суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о которой ходатайствует ответчик, поскольку ответчик не предоставил доказательств нарушения экспертом методологии производства экспертизы, а само по себе несогласие с выводами эксперта, основанное на ином толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, не может быть признано достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как усматривает из условий договоров, при заключении и исполнении договоров субподряда стороны не могли не осознавать, что к результату работ будет предъявлены повышенные требования, поскольку указанные работы выполняются на объектах атомной электростанции, с повышенными требованиями уровня безопасности и соответственно повышенными требованиями к качеству работ. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата таких работ как общепромышленных с применением пониженных расценок, предусмотренных локальными сметами, не может быть признана правильной.

Работы по прокладке воздуховодов на объектах АЭС и работы общепромышленного назначения существенно отличаются по своему составу (ГЭСН 20-01-001-01, ГЭСН 20-01-003, ГЭСН 20-01-002-01, ГЭСН 20-01-004-01, ГЭСН 20-01-005-01). Также имеются существенные отличия в объеме контрольных мероприятий, требований к оборудованию, инструментам, материалам. При этом, как правильно указывает истец, локальные сметы в нарушение проекта были сформированы для работ общепромышленного назначения, в связи чем субподрядчик правомерно руководствовался при производстве работ повышенными требованиями к безопасности работ, проводимых на объектам АЭС, и руководствовался соответствующими государственными элементными сметными нормами.

Спорные договоры содержат указания на то, что цена работ является приблизительной и подлежит пересчету в установленном порядке после их выполнения.

В связи с тем, что возникла необходимость в определении единого порядка расчетов за выполненные работы при сооружении объектов использования атомной энергии, АО «Концерн Росэнергоатом» утвержден и введен в действие «Порядок расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии» (далее - «Порядок»), что подтверждается приказом АО «Концерн Росэнергоатом» № 9/657-11 от 01.06.2016.

Согласно пункту 3.4 Порядка, в случае утверждения в установленном порядке отраслевых каталогов, сборников индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ для объектов АО «Концерн Росэнергоатом», производится компенсация/возмещение разницы стоимости материалов в текущих ценах путем пересчета актов выполненных работ в соответствии с пунктом 3.7 Порядка.

В пункте 3.7 Порядка предусмотрено, что при отклонении текущей стоимости, определенной базисно-индексным методом, примененных за отчетный период материалов, от текущей стоимости материалов, указанной в отраслевых каталогах, утвержденных в установленном порядке, заказчик компенсирует/возвращает разницу стоимости по всей номенклатуре применяемых за отчетный период материалов. В случае отсутствия на момент формирования актов выполненных работ индексов, указанных в пункте 3.3 Порядка, разработанных на соответствующий квартал, текущая стоимость СМР определяется с использованием индексов на квартал, предшествующий дате подписания актов выполненных работ. После разработки и утверждения в установленном порядке полной номенклатуры используемых в ранее подписанном акте выполненных работ индексов пересчета по пункту 3.3 Порядка на период, соответствующий фактической дате подписания данного акта выполненных работ, производится единовременный пересчет актов выполненных работ.

Данные условия о порядке перерасчета после выполнения всех работ единовременно также свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика о применении срока исковой давности, исходя из сроков оплаты по первоначальным актам.

Таким образом, между ООО «ЭнергомашКапитал» и АО ПК «АСЭ» согласован порядок определения стоимости работ по договорам, что подтверждается, в том числе, сложившейся между сторонами практикой, которая предусматривает корректировку базовых цен в текущие рыночные, существовавшие на момент сдачи-приемки результатов работ.

Ввиду отсутствия утвержденных отраслевых каталогов в отношении спорных материалов в целях компенсации понесенных истцом затрат им произведен перерасчет стоимости спорных материалов по фактическим затратам, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами о приобретении данного оборудования.

В противном случае, отсутствие отраслевых каталогов приводит к невозможности получения субподрядной организации денежных средств за выполненные работы и материалы по действующим на момент сдачи работ расценкам.

Экспертом указано, что в связи с применением для СМР по прокладке воздуховодов расценок для АЭС и ТЭС, общая стоимость работ, выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» по договорам: № 40/50/27/57-12 от 09 июля 2012г.; № 40/50/27/99- 15 от 29 июня 2015г.; № 40/50/27/132-15 от 29 сентября 2015г.; № 40/50/86/24-16 от 25 февраля 2016г.; № 00000000725170060013/40/50/286/105-17 от 27 сентября 2017г.; № 00000000725170060013/40/50/286/137-17 от 19 ноября 2017г. увеличилась на 106 767 146,40 руб. в том числе НДС 20% - 17794 524,40 руб. и составила 385 187 784,62 руб. в том числе НДС - 60 272 473,62 руб.

Таким образом, разница в общей стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» по договорам:

- № 40/50/27/57-12 от 09 июля 2012г. - №40/50/27/99-15 от 29 июня 2015г.

- № 40/50/27/132-15 от 29 сентября 2015г. - № 40/50/86/24-16 от 25 февраля 2016г.

- № 00000000725170060013/40/50/286/105-17 от 27 сентября 2017г. - № 00000000725170060013/40/50/286/137-17 от 19 ноября 2017г., принятых по актам приемки работ по форме КС-2 и указанных в корректировочных актах,

С учетом подлежащих применению индексов в текущих ценах на дату подписания каждого акта приемки работ КС-2 составила 106 767 146,40 руб. в том числе НДС 20% - 17 794 524 руб.40 коп. В стоимость работ включена стоимость примененных материалов 79 244 204,40 руб., в том числе НДС 20% - 13 207 367,40 руб. Указанная стоимость сформирована с учетом применения к СМР по прокладке воздуховодов, принятых по актам КС-2 и указанным в корректировочных актах, расценок для АЭС и ТЭС, актуализированных на дату приемки работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности заключения эксперта с учетом корректировочных актов  от марта 2022 года не могут быть признаны обоснованными. Указанные акты были исследованы судом в судебном заседании 12.05.2022 в присутствии сторон, эксперты исследовали только те документы, которые им были представлены арбитражным судом. Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет стоимости работ без учета актов от марта 2022 года.

Подлежит отклонению и довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Письмами от 10.01.2018 и от 18.01.2018 ответчик признавал необходимость корректировки актов, что свидетельствовало для истца  о признании ответчиком его обязанности по перерасчету стоимости работ и материалов по спорным актам, и соответственно, прерывало течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, исходя из условий договора субподряда, значение по договору имеет не отдельный этап работы, а ее итоговый материально воплощенный результат.

Итоговые  акты по каждому спорному договору подписаны в период с 23.10.2018 по 13.12.2021. Настоящее исковое заявление подано 09.08.2021, то есть в пределах трехлетнего срока с момента завершения исполнения спорных договоров истцом. Спорные договоры не содержат предельных сроков обращения подрядчика к заказчику с заявлением о перерасчете актов приемки работ и такое требование подрядчика не может явиться требованием об оплате выполненных работ. Следовательно, не может быть признан обоснованным довод ответчика о необходимости применения к спорным требованиям истца условий спорных договоров о сроке оплаты выполненных работ. Вне зависимости от переписки сторон и отсутствия в ней возражений ответчика по вопросу необходимости перерасчета стоимости работ по спорным договорам, исходя из существа спорных правоотношений и условий спорных договоров, перерасчет стоимости работ и материалов производиться после исполнения договоров и завершения работ, так как из спорных договоров следует, что подрядчик предъявляет акты по первоначальной стоимости, которая оплачивается заказчиком в установленные договорами сроки, с последующей индексацией по текущим ценам. Учитывая изложенное, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности.

В отношении довода ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, акционерного общества "Концерн Ростэнергоатом"  судебная коллегия отмечает, что у ответчик не обосновал процессуальной необходимости привлечения концерна к участию в деле, указанное решение права и законные интересы концерна не затрагивает, преюдициально установленных обстоятельств по отношению к истцу и ответчику не устанавливает.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не усматривает оснований для ее удовлетворения. Основанием для отмены или изменения решения суда является незаконность и (или) необоснованность решения, критерии которых установлены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в апелляционной жалобы истца не указано: какие именно выводы суда первой инстанции противоречат закону или фактическим обстоятельствам дела, что исключает возможность оценивать решение суда как незаконное и необоснованное. Доводы апеллянта сводится к необходимости привести в обоснование решения суда дополнительные доводы, которые истец считает значимыми, однако указанное обстоятельство не может быть основанием к изменению судебного акта при том, что суд первой инстанции не допустил нарушения закона при его принятии.

Судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 по делу А53-27253/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина