ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6787/2022

г. Воронеж

4 июля 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2022.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2022 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А14-6787/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными ненормативных актов,

при участии: 

от  ООО Управляющая компания «СтройТехника»: ФИО2 –

представитель по доверенности от 11.01.2022 сроком на 1 год, диплом о наличии высшего юридического образования; 

от ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.12.2021 № 04-31/33260 сроком до 31.12.2022, копия диплома о наличии высшего юридического образования, служебное удостоверение;

от УФНС по Воронежской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022 №07-10/00079, сроком на 1 год, копия диплома о наличии высшего юридического образования, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «СтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – УФНС по Воронежской области, Управление) о признании недействительными решения от 10.01.2022 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 14.04.2022. (исх. №15-2- 18/11236@) об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Одновременно ООО УК «СтройТехника» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 10.01.2022   № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2022 по делу № А14-6787/2022 в удовлетворении ходатайства ООО УК «СтройТехника» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  ООО УК «СтройТехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО УК «СтройТехника» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что необходимость принятия обеспечительной меры по настоящему делу была обусловлена предотвращением причинения ООО УК «СтройТехника» значительного ущерба, в связи с чем представление доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, на отсутствие которых ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, не требуется. 

Одномоментное списание денежных средств в размере 26 436 272,75 руб. на основании решения от 10.01.2022 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приведет к фактическому прекращению предпринимательской деятельности Общества, являющегося управляющей организацией, которая выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества за счет денежных средств собственников помещений МКД.

ООО УК «СтройТехника» отмечает, что требования налогового органа в указанной сумме уже обеспечены путем наложения в порядке п. 2 ст. 76 НК РФ ограничительных мер на счета Общества во всех банках на сумму 26 436 272,55 руб., что, в свою очередь, подтверждает, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в соответствии с оспариваемым решением в случае отказа в удовлетворении его требований. 

В обоснование своей позиции ООО УК «СтройТехника» к апелляционной жалобе приложены решения МИФНС № 15 по Воронежской области от 20.01.2022 №№ 1, 2, 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) с суммой, подлежащей взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения, 26 436 272,55 руб.

Кроме того, ООО УК «СтройТехника» указывает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных меры противоречит сложившейся судебной практики по рассматриваемой категории дел между теми же лицами (дела №№ А14-21021/2021- А14-21028/2021).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба. Представленные ООО УК «СтройТехника» доказательства не свидетельствуют о материальном положении Общества. 

Аналогичные возражения на доводы апелляционной жалобы приведены в письменном отзыве УФНС по Воронежской области.

Дело слушалось 21.06.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.06.2022. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, с учетом дополнительно представленных пояснений лиц, участвующих в деле, и доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в соответствии с которой  арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа. 

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В абз. 1 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (в том числе, материалов, размещенных в ИС Картотека арбитражных дел), по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г. ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа было принято решение о привлечении ООО УК «СтройТехника» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2022 № 5, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 17 545 293 руб., пени по НДС– 1 872 862,55 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 7 018 117 руб. Всего доначислено 26 436 272,55 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 14.04.2022 №15-2-18/11236@ апелляционная жалоба ООО УК «СтройТехника» на указанное решение оставлена без удовлетворения.

18.04.2022 ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа на основании решения от 10.01.2022 № 5 выставлено требование № 7843.

В рамках настоящего дела решение ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 10.01.2022 № 5 и решение УФНС России по Воронежской области от 14.04.2022 №15-2-18/11236@ оспариваются налогоплательщиком в полном объеме.

Оценивая обоснованность отказа в принятии судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

При этом, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительной меры о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (абз. 2 п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (Определение ВАС РФ от 30.08.2011 № ВАС-11274/11 по делу № А41-4588/11).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба должна устанавливаться путем оценки его материального положения в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об его имущественном положении на день рассмотрения заявления.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Следовательно, заявитель ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия акта государственного органа должен представить суду не только доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, но также и того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Само по себе  заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта в отсутствие соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом безусловным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием для отказа в их принятии.

В рассматриваемом случае в нарушение вышеприведенных норм ООО УК «СтройТехника», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновало причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие свои доводы. 

Заявителем не были представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Оценивая представленные ООО УК «СтройТехника» в подтверждение доводов апелляционной жалобы решения МИФНС № 15 по Воронежской области от 20.01.2022 №№ 1, 2, 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) с суммой, подлежащей взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения, 26 436 272,55 руб., а также ответ ВТБ (ПАО) о наличии на счете ООО УК «СтройТехника» ограничений с 01.01.2022 по 12.06.2022, апелляционный суд отмечает, что такие документы на дату рассмотрения заявления о принятия обеспечительных мер судом первой инстанции заявителем представлены не были.

Ограниченный срок рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ) не предполагает совершения судом дополнительных процессуальных действий (таких, какие обычно производятся при рассмотрении спора по существу, в частности, по сбору доказательств), в связи с чем именно на заявителя возложена обязанность доказывания обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом в силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,

Поскольку применительно к ч.3 ст.199 АПК РФ именно суд, рассматривающий дело в порядке главы 24 АПК РФ, рассматривает ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, то обязанность по представлению доказательств должна быть исполнена заявителем именно данному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, представленных арбитражному апелляционному суду, в настоящем деле полный пакет документов по обеспечительным мерам суду первой инстанции представлен не был, доказательств обратного Обществом не представлено. 

В частности, суду первой инстанции не были представлены: требование об уплате налога, сбора, штрафа в добровольном порядке, другие доказательства осуществления налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности, сведения из банков о  приостановлении операций по счетам,  а также  решение налогового органа, вынесенное в порядке п.10 ст.101 НК РФ, о принятии обеспечительных мер от 10.01.2022 №1, согласно которому МИ ФНС № 15 по Воронежской области в целях обеспечения исполнения решения от 10.01.2022 № 5 в порядке ст.76 АПК РФ наложены обеспечительные меры на счета Общества в банках в виде приостановления операций по счетам на сумму  26 436 272,55 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Таким образом, ввиду наличия мер обеспечения со стороны налогового органа в виде приостановления реальных денежных средств на банковских счетах заявителя,  заявление Общества о принятии обеспечительных мер по ч.3 ст.199 АПК РФ направлено на обеспечение баланса интересов сторон и не приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем. 

Однако, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время в порядке ст.46 НК РФ  15.06.2022 МИФНС № 15 по Воронежской области было принято решение   № 3005 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

В ходе судебного заседания представитель УФНС по Воронежской области не исключил возможность исполнения указанного решения от 15.06.2022 № 3005.

В пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в Определении от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, запрет, налагаемый в рамках обеспечительных мер, актуален и эффективен лишь до того момента, пока эти действия не совершены. После их совершения наложение судебного запрета утрачивает возможность исполнения, не дает заявителю судебной защиты и, как следствие, теряет какой-либо смысл.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что при наличии соответствующих оснований (если решение от 15.06.2022 № 3005 еще не исполнено) и надлежащих доказательств заявитель вправе повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с мотивированным заявлением об обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства.

При этом ссылки Общества на определения АС Воронежской области от 27.12.2021 по делам №№ А14-21021/2021- А14-21028/2021  не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом апелляционного и кассационного обжалования. Более того, наличие в суде 9 судебных дел между Обществом и налоговым органом на сумму взыскания более 200 млн.руб.(219 630 432, 85 руб.) требует дополнительного обоснования возможности исполнения всех 9 судебных актов после их вступления в силу практически одновременно (после рассмотрения дела А14-21023/2021).

Ссылка Общества на постановления арбитражных апелляционных судов других округов не принята судом апелляционной инстанции.

   В абз.8 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что " проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2022 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А14-6787/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                Т.И. Капишникова