СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-13644/2025

резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества «Учебный центр Актив Инвест» (№ 07АП-5282/2025) на решение от 10 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13644/2025 (судья Остроумов Б.Б.), по исковому заявлению акционерного общества «Учебный центр Актив Инвест» (ОГРН 

<

***>, 630005, 

<

...> зд. 53) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, 630004, 

<

...>), ФИО1, город Новосибирск, о признании решения незаконным, об отмене результатов аукциона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Новосибирская область, село Красный Яр; общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН: 

<

***>, 121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1); Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, 630008, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Инская» (ОГРН 

<

***>, 630102, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Служба управления активами» (ОГРН 

<

***>, 630004, 

<

...> здание 13/1, офис 301); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), город Новосибирск.

При участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО4 по доверенности от 05.05.2025, ФИО5 по доверенности от 05.05.2025;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - ФИО6 по доверенности № 54-ОГ/101 от 29.07.2025;

от иных лиц - без участия (извещены).   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Учебный центр Актив Инвест» (далее – истец, АО «Учебный центр Актив Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ответчик, Территориальное управление), ФИО1 (далее – соответчик, ФИО1) о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии Территориального управления об отказе АО «Учебный центр Актив Инвест» в дальнейшем участии в открытом аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества казны Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании аукциона № А67/2025 на право заключения договора аренды недвижимого имущества казны Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...> по лоту № 1 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Инская», общество с ограниченной ответственностью «Служба управления активами», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 10 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, АО «Учебный центр Актив Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что АО «Учебный Центр Актив Инвест» фактически оплатило 17.03.2025 задаток до проведения торгов, что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.03.2025 на сумму 331 339 рублей 25 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету и платежным поручением. ТУ Росимущества по Новосибирской области допустило до участия в торгах лицо, которое не вносило задаток. Таким образом, вопреки доводам суда первой инстанции, АО «Учебный Центр Актив Инвест» произвело внесение задатка, однако, по технической ошибке не приложило копию платежного поручения № 1 от 17.03.2025, ТУ Росимущества по Новосибирской области подтвердило факт осведомленности о внесении апеллянтом задатка. При этом, в судебном заседании 08.07.2025 присутствующий представитель ТУ Росимущества по Новосибирской области пояснила, что функционал электронной площадки не позволяет отдельно к уже поданной и приятой заявке прикрепить какие-либо документы. Из представленных в материалы дела документов очевидно наличие картельного сговора между участниками – ИП ФИО3, ФИО1 и ООО «Инская» с целью приобретения права аренды по заниженной стоимости. Таким образом, доводы искового заявления об использования участниками торгов схемы поведения в торгах «таран» и наличие между ними картельного сговора подтверждены поступившими в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции оценки данным доводам и доказательствам не дал. В результате умышленных действий ТУ Росимущства по Новосибирской области по недопущению АО «Учебный Центр Актив Инвест» до участия в торгах и допущение до торгов недобросовестного участника ФИО1, которая, действуя заведомо недобросовестно, уклонилась от заключения договора по цене 67 129 035 рублей 15 копеек, привели к ущербу Российской Федерации.

ТУ Росимущества по Новосибирской области , ФИО1  представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

АО «Учебный центр Актив Инвест» в возражениях на отзыв поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также АО «Учебный центр Актив Инвест» представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры и об отложении судебного разбирательства.

ФИО1 в дополнениях к отзыву указала, что не признает доводы апелляционной жалобы, считает их ошибочными, основанными на неверной оценке обстоятельств.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ходатайства и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества по Новосибирской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о привлечению к участию в деле Прокуратуры, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные АО «Учебный центр Актив Инвест»  мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности прокуратуры.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и другими федеральными законами.

Участие прокурора в арбитражном процессе осуществляется в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в том числе в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, а также в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, наличие указанных обстоятельств применительно к заявителю ходатайства арбитражным судом не установлено, в связи с чем оснований для привлечения Прокуратуры Новосибирской области к участию в деле не имеется.

С учетом изложенного, заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции ввиду его необоснованности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Рассмотрев заявленное АО «Учебный центр Актив Инвест»  ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства (проведение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области проверки) не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений и пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества по Новосибирской области (далее – Организатор) опубликовано извещение о проведении аукциона №А67/2025 (далее – Аукцион) на право заключения договора аренды недвижимого имущества казны Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – предмет аукциона). 

Местом проведения аукциона выбрана электронная площадка ООО «РТС-Тендер» https://www.rts-tender.ru (Процедура 21000018950000002885, Лот№1). 

Дата и время начала приема заявок - 01.03.2025 в 08:00 (время московское). 

Дата и время окончания приема заявок - 23.03.2025 в 12:00 (время московское). 

Дата и время рассмотрения заявок на участие - 25.03.2025. 

Дата и время начала аукциона (торгов) - 26.03.2025 в 06:00 (время московское).

06.03.2025 АО «Учебный центр Актив Инвест» подана заявка на участие в аукционе. 

25.03.2025 в 14:57 АО «Учебный центр Актив Инвест» получено уведомление, а так же Организатором размещен протокол по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме № U21000018950000002885-1 от 25.03.2025, в соответствии с которым АО «Учебный центр Актив Инвест» отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе.

В качестве обоснования принятого решения организатор торгов указал на «непредставление документов и (или) сведений, определенных порядком проведения аукциона/документацией, либо наличия в таких документах и (или сведениях) недостоверной информации – подпункт 1 пункта 29 Порядка проведения аукционов, утвержденного Приказом ФАС № 147/23. Отсутствует документ или его копия, подтверждающие внесение задатка». 

Не согласившись с отказом в допуске к дальнейшему участию в аукционе, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о признании решения незаконным, об отмене результатов аукциона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений в действиях ТУ Росимущества по Новосибирской области  при проведении оспариваемого аукциона.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 18 Постановления № 21 предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в 7 соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10). Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если, в том числе, кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Следовательно, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.03.2025 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее – официальный сайт) организатором торгов (в лице Территориального управления) было опубликовано извещение о проведении торгов, согласно которому торги проводятся на электронной площадке ООО «РТС-тендер», расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rts-tender.ru, дата и время начала подачи заявок на участие в торгах - 01.03.2025 в 08:00, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в торгах - 23.03.2025 в 12:00, дата рассмотрения заявок на участие в торгах - 25.03.2025, дата и время проведения торгов - 26.03.2025 в 06:00, начальная цена продажи - размер задатка для участия в торгах - 331 993 рубля 25 копеек. 

06.03.2025 АО «Учебный центр Актив Инвест» была подана заявка на участие в аукционе. 

25.03.2025 в 14:57 АО «Учебный центр Актив Инвест» было получено уведомление, а так же Организатором размещен протокол по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме № U21000018950000002885-1 от 25.03.2025, в соответствии с которым АО «Учебный центр Актив Инвест» отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе.

Материалам дела подтверждается, что в качестве обоснования принятого решения организатор торгов указал на «непредставление документов и (или) сведений, определенных порядком проведения аукциона/документацией, либо наличия в таких документах и (или сведениях) недостоверной информации – подпункт 1 пункта 29 Порядка проведения аукционов, утвержденного Приказом ФАС № 147/23. Отсутствует документ или его копия, подтверждающие внесение задатка». 

Иных оснований для отказа в допуске к дальнейшему участию в аукционе ТУ Росимущества по Новосибирской области указано не было.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к содержанию извещения о проведении торгов, среди которых: сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 13 Приложения № 1 к документации об аукционе для участия в аукционе претендент обеспечивает перечисление задатка в размере: 

Лот 1 – 331 993,25 руб. (триста тридцать одна тысяча девятьсот девяносто три  рубля 25 копеек).

Задаток на участие в аукционе перечисляется в Управление федерального казначейства по Новосибирской области на р/счет 

<

***>, корр\счет 40102810445370000043 в Сибирском ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 015004950.

В платежном поручении в поле «Получатель» указать ИНН 

<

***>, КПП 540701001, Управление федерального казначейства по Новосибирской области (Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области л/с 

<

***>);

В поле «код» указать «0010».

В поле «назначение платежа» указать: «Задаток на участие в аукционе № А67/2025 на право заключения договора аренды по лоту № ___».

Задаток на участие в аукционе должен быть внесён по указанным реквизитам в срок, обеспечивающий его поступление на лицевой счёт Организатора № 

<

***> до даты рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Из материалов дела следует, что 17.03.2025 платежным поручением № 1 от 17.03.2025 АО «Учебный Центр Актив Инвест» произвело перечисление задатка в сумме 331 339 рублей 25 копеек с назначением платежа «Задаток на участие в аукционе № А67/2025 на право заключения договора аренды по лоту № 1. Сумма 331993-25 Без налога (НДС)». 

Таким образом, организатор торгов ТУ Росимущства по Новосибирской области в момент рассмотрения заявок и определения участников торгов обладал информацией о том, что АО «Учебный Центр Актив Инвест» 17.03.2025 внесло задаток в сумме 331 339 рублей 25 копеек для участия в торгах, так как основанием для допуска заявителей до участия в торгах организатор торгов проверяет поступление задатков на расчетном счете.

При этом, аукционная документация не содержит императивных норм о том, что требуется одновременная подача заявки и внесение задатка. Указано, что задаток должен поступить до окончания приема заявок.

АО «Учебный Центр Актив Инвест» произвело внесение задатка, однако, по технической ошибке не приложило копию платежного поручения № 1 от 17.03.2025.

ТУ Росимущства по Новосибирской области в судебном заседании 18.06.2025 подтвердило, что до подписания протокола допуска участников до торгов проверило факт поступления задатков от участников по расчетному счету и подтвердило, что АО «Учебный Центр Актив Инвест» внесло денежные средства в качестве задатка.

 При этом, в судебном заседании 08.07.2025 ТУ Росимущства по Новосибирской области пояснило, что функционал электронной площадки не позволяет отдельно к уже поданной и принятой заявке прикрепить какие-либо документы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом перечислены денежные средства на расчетный счет Территориального управления в размере задатка, что подтверждается платежным поручением, и что на дату проведения торгов ТУ Росимущества по Новосибирской области  располагало сведениями о поступлении задатка от истца, пришел к неверному выводу о том,  что не предоставление копии платежного поручения при осведомленности организатора торгов о внесении указанным лицом заявки нельзя признать грубым нарушением.

С учетом изложенного и принимая во внимание осведомленность организатора аукциона на момент определения участников о зачислении на его счет суммы задатка от истца, у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки не имелось. Решения конкурсной комиссии Территориального управления об отказе АО «Учебный центр Актив Инвест» в дальнейшем участии в открытом аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества казны Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит отмене, а в связи с грубыми нарушениями, допущенными организатором торгов при проведении аукциона,   выразившимися в необоснованном недопуске АО «Учебный центр Актив Инвест» к участию в аукционе, - аукцион № А67/2025 на право заключения договора аренды недвижимого имущества казны Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...> по лоту № 1 подлежит признанию недействительным. 

Доводы апеллянта о наличии картельного сговора между участниками – ИП ФИО3, ФИО1 и ООО «Инская» с целью приобретения прав аренды по заниженной стоимости, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных судом иных грубых нарушений при проведении аукциона. Кроме того, в настоящее время Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области проводится проверка доводов истца о нарушении антимонопольного законодательства, которым будет дана оценка по результатам рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13644/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение конкурсной комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об отказе акционерному обществу «Учебный центр Актив Инвест» в дальнейшем участии в открытом аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества казны Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...>, по лоту № 1.

Признать недействительным аукцион № А67/2025 на право заключения договора аренды недвижимого имущества казны Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...> по лоту № 1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Учебный центр Актив Инвест» 55 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу акционерного общества «Учебный центр Актив Инвест» 105 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                             Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      Е.В. Афанасьева