СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-26284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» (№ 07АП-2655/2024) на решение от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26284/2022 (судья Кондрашкина А.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест» (630005, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» (660000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 069 руб. 40 коп.,

по встречному иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест» о признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Кызылское президентское кадетское училище», о взыскании аванса в размере 13 800 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.12.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 8 от 11.12.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест» (далее - истец, ООО «САРМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» (далее - ответчик, ФГКОУ «Кызылское ПКУ», учреждение) о взыскании задолженности по договору № СОУТ-5-048/22 от 21.02.2022 в размере 32 200 руб., пени в размере 869 руб. 40 коп. по состоянию на 15.09.2022, с последующим начислением начиная с 16.09.2022 на сумму долга в размере 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

ФГКОУ «Кызылское ПКУ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «САРМ» о признании недействительным Отчета о проведении специальной оценки условий труда и взыскании с ООО «САРМ» уплаченного аванса в размере 13 800 руб.

Решением от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены: с ФГКОУ «Кызылское ПКУ» в пользу ООО «САРМ» взысканы задолженность в размере 32 200 руб., пени в размере 869 руб. 40 коп. за период с 18.06.2022 по 15.09.2022, с последующим начислением в размере 0,03% от суммы долга начиная с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 223 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКОУ «Кызылское ПКУ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «САРМ»; признать недействительным «Отчет о проведении специальной оценки условий труда в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Кызылское президентское кадетское училище» проведенный обществом с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест», взыскать с ООО «САРМ» уплаченный аванс в размере 30% за услуги проведения специальной оценки условий труда в сумме 13 800 рублей в пользу ФГКОУ «Кызылское ПКУ», взыскать с ООО «САРМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что нарушения, допущенные ООО «САРМ» порядка проведения СОУТ установленного договором, привело к ущемлению прав Заказчика (КЗПКУ), в части своевременного ознакомления с материалами СОУТ и представления обоснованных замечаний/предложений уполномоченным представителем Заказчика - председателем комиссии по проведению СОУТ; в момент заключения договора ООО «САРМ» ввело в заблуждение КЗПКУ о том, что имеет право на выполнение работ по оценке биологического фактора; ООО «САРМ» не имело право проводить работы по оценке биологического фактора, в связи с чем допущен выход за пределы утвержденной аккредитации и выдан протокол с недостоверными, необъективными результатами исследований; действующим законодательством СОУТ не предусмотрено право проведения СОУТ дистанционно, без выезда на место проведения СОУТ; при проведении специальной оценки условий труда медицинских работников медицинского пункта ООО «САРМ» не запрашивало и не изучало документацию медицинского пункта и формы федерального статистического наблюдения, в связи с чем выводы, изложенные в отчете СОУТ являются не соответствующими действительности; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка мотивированной позиции начальника медицинского пункта ФИО6 и старшей медицинской сестры ФИО7 в адрес директора ООО «САРМ»; у ООО «САРМ» не было оснований проводить исследования (испытания) и измерения по фактору «Световая среда», поскольку фактор «Световая среда», в Отчете СОУТ в 2017 году, не был идентифицирован как вредный; ООО «САРМ» допущены существенные нарушения при составлении Отчета о проведении специальной оценки условий труда в учреждении; судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения: вопреки требованиям пункта 10 части 2 статьи 153, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были рассмотрены судом первой инстанции, также не обоснованы в мотивировочной части решения суда ходатайство об истребовании доказательств от 31.10.2023, ходатайство об истребовании доказательств от 23.01.2024, ходатайства о вызове свидетелей от 31.10.2023 и 30.11.2023, при этом неудовлетворение вышеуказанных ходатайств ответчика привело к необъективному и одностороннему рассмотрению дела и принятию судом первой инстанции неправильного решения; судом первой инстанции не учтен факт уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет от 22.12.2022 № 205.

ООО «САРМ» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; ответчик не обосновал наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены решения суд в апелляционном порядке; доводы жалобы ответчика повторяют доводы его встречного искового заявления, которым дана оценка судом первой инстанции.

К отзыву приложены возражения на три ходатайства ответчика (о вызове свидетелей, об истребовании доказательств у истца, об истребовании информации у Социального Фонда РФ).

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

11.04.2024 в суд от ФГКОУ «Кызылское ПКУ» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением к нему Письма КЗПКУ от 26.01.2024 исх. № 89, Письма ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России от 01.04.2024 № 01-01-347.

25.04.2024 в суд от ФГКОУ «Кызылское ПКУ» поступило ходатайство о вызове свидетелей.

25.04.2024 в суд от ФГКОУ «Кызылское ПКУ» поступило ходатайство об истребовании доказательств (у общества с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест», доказательство - Свидетельство о прохождении обучения по вопросам измерений освещения и ультрафиолетового излучения инженера испытательной лаборатории ФИО8).

25.04.2024 в суд от ФГКОУ «Кызылское ПКУ» поступило ходатайство об истребовании доказательств (у Отделения Социального фонда России по Новосибирской области, доказательство - сведения об уплате обществом с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест» страховых взносов отношении своего работника ФИО9, эксперта по специальной оценке условий труда (№ в реестре 5205)).

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших с ходатайством ответчика о приобщении документов к материалам дела (с приложением Письма КЗПКУ от 26.01.2024 исх. № 89, Письма ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России от 01.04.2024 № 01-01-347), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, согласно которой из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства. В этой связи документы, составленные после принятия решения, объективно не могли быть исследованы судом первой инстанции и не могут использоваться при проверке законности и обоснованности выводов суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Вместе с тем, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, в настоящем деле необходимость в вызове свидетелей у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены поданные апеллянтом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не обоснованы обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, должным образом не подтверждена необходимость истребования дополнительных документов.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ООО «Служба аттестации рабочих мест» (исполнитель) и ФГКОУ «Кызылское ПКУ» (заказчик) был заключен договор № СОУТ-5-048/22 (договор).

По заданию заказчика исполнитель на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории RA.RU.21A305 от 04.03.2016, уведомления Минтруда России о регистрации в реестре (за № 265) организаций, проводящих специальную оценку условий труда от 13.04.2016, а также Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень рабочих мест, подлежащих СОУТ согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Как указано в пункте 3.1, 3.2 договора, по окончании проведения идентификации, исследования (испытания) и измерения потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, исполнитель оформляет Акт проведения измерений факторов производственной среды и трудового процесса и передает его на подпись заказчика любым удобным способом.

Заказчик обязан подписать Акт проведения измерений в течение 3 рабочих дней с момента получения и направить исполнителю электронной почтой с обязательным последующим направлением почтовым отправлением с уведомлением о вручении почтой России, либо службой экспресс-доставки, либо нарочным по адресу Исполнителя, предусмотренному разделом 11 настоящего договора. Акт проведения измерений подписывают: со стороны заказчика - председатель комиссии по проведению СОУТ, со стороны исполнителя - уполномоченное лицо испытательной лаборатории.

В силу пункта 3.6 договора, исполнитель обязуется направить в отчет, акт оказанных услуг по адресу местонахождения заказчика, установленный в разделе 11 договора, почтовым отправлением с уведомлением о вручении почтой России, либо службой экспресс-доставки, либо нарочным. В случае отсутствия заказчика по адресу, указанному в разделе 11 договора, либо немотивированного отказа заказчика от получения отчета и акта, отчет и акт считается полученным заказчиком по истечении 10 календарных дней с даты отправки исполнителем.

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения отчета и акта оказанных услуг подписать представленный исполнителем акт оказанных услуг либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Один экземпляр подписанного акта оказанных услуг заказчиком направляется исполнителю - скан-копия на электронную почту, указанную в разделе 11 договора, а затем в адрес исполнителя одним из следующих способов по выбору заказчика: почтовым отправлением с уведомлением о вручении почтой России, либо службой экспресс-доставки, либо нарочным по адресу исполнителя, указанному в разделе 11 Договора.

В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг стороны составляют двусторонний акт о необходимых доработках с указанием сроков и качественных требований к их выполнению. Все доработки, согласованные сторонами в акте о необходимых доработках, производятся исполнителем за свой счет и не подлежат дополнительной оплате заказчиком. Результаты доработки передаются исполнителем и принимаются заказчиком в порядке, установленном разделом 3 договора.

Стоимость договора устанавливается исходя из количества рабочих мест, предусмотренных и утвержденных Перечнем рабочих мест согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, и составляет 46 000 руб. из расчета 2 000 руб. за одно рабочее место. НДС не предусмотрен на основании гл. 26.2 НК РФ. Источник финансирования - Федеральный бюджет.

Общая стоимость оказания услуг по проведению СОУТ на 1 (одном) рабочем месте, включает в себя стоимость услуги Исполнителя по анализу штатному расписания Заказчика и составлению на основе проведенного анализа Перечня рабочих мест, подлежащих СОУТ; стоимость услуги по проведению идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; стоимость услуги по проведению инструментальных измерений и исследований вредных и (или) опасных производственных факторов; стоимость услуги по отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда; стоимость услуги по оформлению результатов проведения СОУТ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает 30% от стоимости настоящего Договора, что составляет 13 800 руб. в течение 5 дней с даты предоставления счета.

Заказчик оплачивает 70% от стоимости настоящего Договора, что составляет 32 200 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта оказанных услуг и Отчета.

В рамках заключенного договора 01.03.2022 ответчик внес предоплату в размере 13 800 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (платежное поручение от 01.03.2022 № 810462).

19.05.2022 в ФГКОУ «Кызылское ПКУ» посредством Почты России поступил «Отчет о проведении специальной оценки условий труда в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Кызылское президентское кадетское училище».

30.05.2022 и 14.09.2022 ФГКОУ «Кызылское ПКУ» направлены в адрес общества мотивированные отказы от подписания акта оказанных услуг, в котором учреждение указало на недостатки оказанных услуг условиям договора, что является основанием для отказа от подписания акта оказанных услуг.

Письмами от 06.06.2022, 24.06.2022, 04.07.2022, 05.07.2022, 06.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 14.09.2022 общество отклонило замечания заказчика.

В соответствии с условиями договора, последней датой подписания акта является 02.06.2022, срок оплаты истек 17.06.2022, задолженность за выполненные работы по договору в размере 32 200 руб., не оплачена.

07.09.2022 обществом в адрес учреждения была направления претензия с требованием оплаты долга, в ответ на которую учреждение направило ответ об отказе от подписания акта, и как следствие, оплаты услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «САРМ» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

ФГКОУ «Кызылское ПКУ», в свою очередь, полагая, что замечания ответчика были оставлены обществом без удовлетворения необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском о признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Кызылское президентское кадетское училище» и о взыскании аванса в размере 13 800 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Названной нормой установлена обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Закона № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Закона № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда, перечисленные в данной части, в том числе: перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах; карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах; заключение эксперта.

Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению утверждены Приказом Минтруда России № 33н (части 2 и 3 статьи 15 Закона № 426-ФЗ).

Как установлено арбитражным судом, в материалы дела представлен оспариваемый отчет о проведении специальной оценки условий труда в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Кызылское президентское кадетское училище», истец, полагает, что услуга по проведению специальной оценки условий труда оказана и должна быть оплачена, основания для непринятия работ у ответчика отсутствуют, ответчик, в свою очередь, ссылается на несогласие с результатами, содержащимися в оспариваемом отчете о проведении СОУТ, полагает, что истцом в отчете о проведении СОУТ неверно определен биологический фактор, в соответствии с которым установлен класс условий труда для медицинского персонала ФГКОУ «Кызылское ПКУ», у истца отсутствует аккредитация на проведение испытаний биологического фактора, неверно проведена оценка условий труда по фактору «световая среда», а именно: не проведена и не учтена оценка естественного освещения.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) согласно абзацу второму пункта 29 Методики проведения СОУТ осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

То есть, для того, чтобы провести оценку биологического фактора, нет необходимости проводить измерения, соответственно, нет необходимости иметь аккредитацию на проведение измерений концентрации патогенных микроорганизмов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинским работником является физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность.

При этом медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

При специальной оценке условий труда учитываются все патогенные микроорганизмы (возбудители инфекционных заболеваний), которые воздействуют на работника в ходе осуществления медицинской деятельности, исходя из наличия потенциального контакта с инфицированными пациентами, или с инфицированным биологическим материалом, включая кровь, выделения (внешние и внутренние) организма человека, с учетом механизмов и путей передачи патогенных биологических агентов (патогенных микроорганизмов).

В качестве исходных материалов при проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, наряду с документами, перечисленными в пункте 4 Методики, должны использоваться данные статистической отчетности, предоставляемые организацией в установленном порядке в вышестоящие органы об имеющихся либо имевшихся инфекционных заболеваниях у пациентов, которые определяют наличие воздействия биологического фактора в условиях труда на рабочих местах.

Для подтверждения наличия на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, контакта с патогенными микроорганизмами - возбудителями инфекционных заболеваний (работы в условиях воздействия биологического фактора) и дальнейшего отнесения условий труда на рабочих местах к классу (подклассу) условий труда по биологическому фактору используются данные имеющейся в медицинской организации документации, в которой отражены основные и сопутствующие заболевания пациентов (больных), а также данные из форм федерального статистического наблюдения.

Сведения, полученные в ходе изучения указанной медицинской документации и (или) из обязательных для предоставления медицинской организацией форм федерального статистического наблюдения, являются достаточным основанием для установления наименований болезней и групп патогенности возбудителей этих инфекционных заболеваний. Сроки давности сведений не должны превышать периода пять лет на день проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии Письмом Минтруда России № 15-1/10/В-7756, Минздрава России № 16- 6/10/2-6553, Профсоюза работников здравоохранения РФ № 01-А/475 от 09.10.2018, наличие наименования должности в Номенклатуре (Приказ Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»), и хотя бы одного соответствия определению понятия «медицинская деятельность», является достаточным основанием для осуществления дальнейшего отнесения условий труда с учетом групп патогенности к классу (подклассу) условий труда без проведения исследований (испытаний) и измерений.

Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности № ФС-17-01-000429 от 02.12.2016 (при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: вакцинации (проведению профилактических прививок), лечебной физкультуре, медицинскому массажу, неотложной медицинской помощи, организации сестринского дела, сестринскому делу в педиатрии, стоматологии, физиотерапии; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, педиатрии, терапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии терапевтической. При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Приказом от 24.02.2022 № 38 создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах работников ФГКОУ «Кызылское ПКУ».

Все должности, на которых была проведена специальная оценка условий труда ООО «САРМ», содержатся в Приказе Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н.

Согласно протоколу, подписанному членами комиссии 14.03.2022 и переданному истцу, ответчик самостоятельно указывал на наличие у медицинских работников группы патогенности. При этом в протоколе, подписанном членами комиссии 05.04.2022, данные показатели уже были исключены.

Таким образом, истцом отнесение условий труда к классу условий труда при воздействии биологического фактора произведено в соответствии с Методикой проведения СОУТ, на основании данных полученных от ответчика, без проведения измерений.

Признавая несостоятельной позицию ответчика о том, что по результатам проведения специальной оценки условий труда в 2017 году были установлены иные классы условий труда, нежели по результатам специальной оценки в 2022 году, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, отмечает, что несовпадение установленных классов условий труда не свидетельствует о недостоверности полученных и представленных истцом сведений, поскольку, как следует из норм действующего законодательства, сроки давности сведений не должны превышать периода пять лет на день проведения специальной оценки условий труда, для учета этих факторов и предусмотрена периодичность проведения специальной оценки условий труда, потому что условия труда могут измениться.

Указывая на неправильность, недостоверность оказанной истцом услуги, ответчик, в свою очередь не представляет надлежащих, бесспорных и соответствующих действующему законодательству, доказательств.

Кроме того, арбитражным судом верно отмечено, что поскольку измерение показателей по биологическому фактору не является обязательным, то по тем показателям биологического фактора, по которым не требуются измерения и достаточно оценки по отсутствию/наличию патогенных микроорганизмов, наличие аккредитация не требуется.

Надлежащими доказательствами указанные выводы арбитражного суда ответчик не опроверг.

В соответствии с пунктом 55 Методики проведения СОУТ отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии световой среды осуществляется по показателю освещенности рабочей поверхности.

Согласно пункту 56 Методики проведения СОУТ отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии световой среды осуществляется в зависимости от значения показателя освещенности рабочей поверхности в соответствии с приложением № 16 к настоящей Методике.

14.03.2022 сторонами подписан акт проведения измерений производственной среды, со стороны ответчика документ подписан инспектором ОТ и ТБ ФИО10

Показатели измерения освещенности рабочей поверхности отражены в сводном протоколе проведения измерений (оценки) световой среды № 7683-О.

Методика, и форма отчета не содержит требований к указанию естественного освещения.

Выражая несогласие с проведенной истцом оценкой, и указывая, что истец нарушил нормы материального права при измерении световой среды, ответчик приводит в обоснование протокол лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» от 03.02.2023 № П-181-23, вместе с тем, данный документ не может подтверждать довод ответчика о том, что измерения световой среды и выводы относительно вредных условий по световой среде, сделанные истцом являются незаконными, необоснованными, поскольку данный документ не является специальной оценкой условий труда и не может опровергать выводы специальной оценки условий труда, кроме того, эти испытания были проведены спустя год после проведения истцом измерения световой среды.

При этом, как следует из материалов дела, несмотря на многочисленные возражения ответчика, связанные с вопросом оказания/неоказания ему истцом услуг, ответчиком дважды заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы, и оба раза ответчик отказывался от заявленных ходатайств.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика о несоответствии количестве рабочих мест, на которых проведена СОУТ условиям договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как отмечено судом, представленным в материалы дела перечнем рабочих мест для проведения специальной оценки условий труда, утвержденным начальником ФГКОУ «Кызылское ПКУ» и подписанной членами комиссии, увеличено количество работающих без увеличения рабочих мест, подлежащих оценке.

Согласно материалов дела, Приложением № 1 к Договору СОУТ-5-048/22 от 21.02.2022 определен предварительный перечень рабочих мест, подлежащих СОУТ.

Согласно Приложению №1 к Договору в графе № 4 указано количество работников, в графе №5 - общее количество рабочих мест, подлежащих СОУТ, в графе №6 – количество рабочих мест, подлежащих СОУТ с учётом требований статьи 16 Федерального закона № 426- ФЗ, то есть 20% от аналогичных рабочих местах.

Качество услуги по проведению СОУТ не может быть признано ненадлежащим, если истец провел СОУТ в отношении рабочих мест, информация о которых предоставлена ответчиком, а не в отношении рабочих мест, которые указаны в договоре.

Из пункта 4.6 договора следует, что, в случае если в процессе оказания услуг исполнителем будут выявлены расхождения между количеством рабочих мест, указанном в Перечне рабочих мест, согласованном сторонами, и фактическим количеством рабочих мест, подлежащим СОУТ, либо в сторону уменьшения, либо в сторону увеличения, стоимость договора подлежит перерасчету пропорционально числу выявленных рабочих мест, при этом для перерасчета используется стоимость специальной оценки за одно рабочее место, указанная в пункте 4.1. договора, что согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.

Между тем, увеличение количества работников не привело увеличению стоимости договора, как  следствие, в заключении дополнительного соглашения не было необходимости.

Кроме того, учтено, что оспариваемый отчет о проведении СОУТ, соответствует тем документам, которые были представлены истцу для проведения оценки, содержит все предусмотренные Законом № 426-ФЗ сведения и проведен с соблюдением Методики проведения специальной оценке условий труда, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

Ссылки подателя жалобы на то, что истец допустил нарушения при составлении Отчета о проведении специальной оценки условий труда, в том числе, отсутствие нумерации римскими цифрами, опечатки (технические ошибки), апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью, поскольку указанные нарушения, в случае наличия таковых, не могли повлиять на правильность оценки биологического фактора, повлиять на правильность и качество проведенной специальной оценки условий труда.

Доказательств обратного в виде надлежащих и бесспорных доказательств, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что вопрос о соответствии представленного отчета требованиям законодательства требует специальных профессиональных знаний, а ответчик не поддержал заявленные ходатайства о проведении судебной экспертизы, отметив, что ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных доказательств недостоверности представленного истцом отчета специальной оценки условий труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, основанием для отказа в признании отчета недействительным, как следствие, и взыскании с истца предоплаты в размере 13 800 руб., в тоже время, принимая во внимание, отсутствие доказательств неоказания услуги по проведению специальной оценки условий труда, отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований как о  взыскании задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги в размере 32 200 руб., так и о взыскании пени в размере 869 руб. 40 коп. за период с 18.06.2022 по 15.09.2022, а также о начислении пени в размере 0,03% от суммы долга начиная с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда, изложенных от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиям договора, ответчиком не оспорен), в соответствии с требованиями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 223 руб. 20 коп. (списки почтовых отправлений от 19.09.2022 и от 12.09.2022 на сумму 223 руб. 20 коп. (74 руб. 40 коп. + 148 руб. 80 коп.).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований и наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, из материалов дела (в том числе из аудиозаписей судебных заседаний, протоколов судебного заседания) усматривается, что, в том числе, с учетом мнения представителя истца, указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет от 22.12.2022 № 205, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела мотивированную позицию об учете поручения о перечислении на счет от 22.12.2022 № 205, каким образом должно быть учтен этот платеж. Ответчик не лишен право обратиться в суд первой инстанции о возврате перечисленной денежной суммы, которая не учтена в рамках рассмотрения дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3