Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24518/18-82-173

20 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску акционерного общества «Электромаш» (ИНН 

<

***>, 300041, 

<

...>, литера А, офис 33(к.313)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, 692561, Приморский край, Октябрьский район, Покровка, ул. Пионерская, д. 25А)

о взыскании предварительной оплаты  по договору поставки № 005-7-15 от 30.01.2015г. в размере 784 967,16 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2 по дов. №95 от 31.01.2018 г.

от ответчика: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Электромаш» (далее - истец, АО «Электромаш»)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ответчик, ООО «Сатурн») задолженности (аванса) в размере 784 967 руб. 16 коп.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие возражений не явившегося ответчика относительно перехода в судебное разбирательство, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом из материалов дела,  между АО «Электромаш» (покупатель) и ООО «Сатурн» (поставщик), заключен договор поставки № 799/125571 от 06.06.2017г. 

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, стоимость, ассортимент, количество, сроки поставки товара, иные необходимые условия определяются сторонами по каждой конкретной партии товара и указываются г спецификациях (по форме, установленной в Приложении №1), или счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок поставки товара согласно спецификации №1 к договору - 45 дней от даты поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

05.02.2015 г. истец оплатил товар согласно спецификации №1 в сумме 1 302 914 руб., что подтверждается платежным поручением №167 от 05.02.2015.

Вместе с тем, полностью оплаченный товар до настоящего времени поставлен лишь частично на сумму 517 946,84 руб., что подтверждается товарной накладной №13 от 31.03.2015 г.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика, задолженность последнего составляет 784 967 руб. 16 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Между тем, поскольку в нарушение условий договора товар не был поставлен покупателю в полном объеме, в адрес ответчика в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ было направлена претензия исх. № 724 от 14.12.2017 с требованием о возврате предоплаты, однако до настоящего момента сведений о возврате указанной суммы ответчиком  не представлено.

Поскольку в полном объеме сумма предварительной оплаты по договору возвращена не была, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в разумный срок не предоставил товар в распоряжение истца, то есть ответчик нарушил условия договора в части обязанности поставить товар, истец правомерно требует возврата суммы предварительной оплаты в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Поскольку, материалами дела установлен факт нарушения  ответчиком условий поставки оплаченного, но не поставленного товара по платежному поручению № 167 от 05.02.2015г., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд считает, что сумма предварительной оплаты в размере  784 967 руб. 16 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований в части взыскания суммы предварительной оплаты в заявленном размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст.  110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 18 699 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 314, 487,  ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, 692561, Приморский край, Октябрьский район, Покровка, ул. Пионерская, д. 25А) в пользу акционерного общества «Электромаш» (ИНН 

<

***>, 300041, 

<

...>, литера А, офис 33(к.313) сумму предварительной оплаты в размере 784 967 (семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 18 699 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева