Дело № А43-9757/2018

09 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 09.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (ОГРН5017746035744, ИНН7701901140) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу   № А43-9757/2018, принятое судьей  Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 02.03.2018 № С59-7-2-5/2152 о прекращении производства по делу об административном правонарушении                                      С3-03-ЮЛ-17-5116/3140-2, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Банка России от 02.03.2018 № С59-7-2-5/2152  прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс),  возбужденному в отношении публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», эмитент) по факту непредставления по требованию общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС»  (далее – ООО «МИРИАД РУС», Общество, акционер, заявитель) от 08.09.2016 дополнительных соглашений к трудовому договору с генеральным директором ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с указанием сведений о размере его оклада.

ООО «МИРИАД РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления  административного органа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), Правил бухгалтерского учета (ПБУ 10/99 «Расходы организации»), статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 91, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), принимая во внимание правовые позиции  Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса.

ООО «МИРИАД РУС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество настаивает на том, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не могут быть отнесены к гражданско-правовым сделкам и, следовательно, к документам бухгалтерского учета. По мнению заявителя, эмитент обязан представлять указанные документы  акционеру несмотря на то, что  последний  обладает менее 25% голосующих акций ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Банк России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета. 

 Согласно Правилам бухгалтерского учета (ПБУ 10/99 «Расходы организации»), статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 56, 57, 91, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (форма № Т-12, Т-49), а также статьям 3, 4, 5, 9 Закона о бухгалтерском учете и статье 154 Гражданского  кодекса Российской Федерации трудовые договоры (контракты) между обществом и исполнительными органами общества (а также сотрудниками общества) со всеми приложениями, дополнениями, сметами и иными документами, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров, в которых указаны размеры тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты как факты хозяйственной жизни являются документами, входящими в систему бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на момент получения эмитентом требования ООО «МИРИАД РУС», к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Материалами  дела  подтверждается и не    оспаривается    заявителем  апелляционной  жалобы,  что ООО «МИРИАД РУС» владеет менее 25% голосующих акций ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Поэтому   акционер в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах не имеет права доступа к указанным документам. 

Следовательно, непредставление по требованию ООО «МИРИАД РУС» от 08.09.2016 исх.№ 08-09-2 дополнительных соглашений к трудовому договору с генеральным директором ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с указанием сведений о размере его оклада не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При этом изложенные в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснения о наличии у общества обязанности хранить и предоставлять акционерам помимо прямо перечисленных в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах документов и иные документы, к которым, в частности, относятся гражданско-правовые договоры, не отменяют установленное пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение права доступа к документам бухгалтерского учета для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества. Напротив, пункт 17 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса  производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует событие или состав административного правонарушения.

       С учетом изложенного, Банк России правомерно прекратил производство по делу об административно правонарушении постановлением от 02.03.2018 № С59-7-2-5/2152  в отношении  эмитента.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «МИРИАД РУС» требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  ООО «МИРИАД РУС» по  приведенным     в ней  доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб по делам данной категории законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу   № А43-9757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Д.Г. Малькова