﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9189/2021-АКу

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А71-4401/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В., 

рассмотрев без проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 июня 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-4401/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии

Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1161832077813 ИНН 212803435886) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (ОГРН 1151832001628 ИНН 183402144410)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление, административный орагн) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства,  заявленные требования удовлетворены: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31000 рублей.

Общество с принятым судом решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что информация на объектах охраны была расположена внутри здания непосредственно до входа на охраняемую территорию, где имеется ограждение и турникет, ограничивающие охраняемую территорию и в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время; при размещении до входа в здание ФГБОУ ВО «ГГПИ» информация не обеспечивается гарантированной видимостью в ночное время. Считает, довод о наличии соответствующей информации на входной группе внутри здания заявителем не опровергнут. Отмечает, обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, но возможности их соблюдения не имелось по вине ФГБОУ ВО «ГГПИ». Указывает, довод Заказчика о том, что документ в формате «word» не является официальным документом и то, что должностные инструкции на бумажном носителе не получены, является несостоятельным. Факт получения должностных инструкций ФГБОУ ВО «ГГПИ» подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями начальника отдела ФГБОУ ВО «ГГПИ» Айб Н.Г., юрисконсульта ФГБОУ ВО «ГГПИ» Шуклина К.В., письмом ФГБОУ ВО «ГГПИ» от 02.02.21 №02-14/175а. Полагает, в действиях общества отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» имеет лицензию от 03.03.2020 № 349 на осуществление частной охранной деятельности. 11.03.2021 сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы по Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике установлено, что в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 12, п. 1 ч. 3 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «г» п.2(1), п.п. 3, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» оказывались охранные услуги по контракту от 22.01.2021 № 031310000692000003101, заключенному между ФГБОУ ВО «Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г.Короленко» и ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» по адресу: г.Глазов, ул. Первомайская, д.25 (учебный корпус № 1), ул. Сулимова, 72 (учебный корпус № 4), ул. Первомайская, 25, строение 2 (общежитие № 1), при отсутствии информации об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, размещенной до входа на охраняемую территорию, а также по адресу: г.Глазов, ул. Первомайская, 25 (учебный корпус № 1), ул. Первомайская, 27, строение 2 (общежитие № 1) при отсутствии должностных инструкций о действиях работников при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов. 

05.04.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №18ЛРР5663050421320018 по факту совершения ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

На основании ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону состава данного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 7 статьи 3 ФЗ № 99 лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В силу пунктов "г", п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются в частности соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 2(1) Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а именно:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона № 2487-1;

б)  соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Частная охранная деятельность, является лицензируемым видом деятельности в соответствии со статьями 11.2 Закона № 2487-1 и п. 32 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Данное требование закона обусловлено соблюдением прав посетителей объекта.

Согласно пункта 9 "Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", утвержденных Приказом МВД N 960 от 22.08.2011 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" на объекте внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимости в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию должна содержаться соответствующая информация содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны при осуществлении на данном объекте внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Частью 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 установлено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с частью 3 статьи 12.1 Закона N 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Согласно пункту 1 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

В соответствии с пунктом 2 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

Материалами дела, в том числе рапортом от 11.03.2021, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2021 № 18ЛРР5663050421320018, объяснениями Масленникова В.В., Романова Д.А., Маершиной Н.А. от 11.03.2021, Щуклина К.В., Айб Н.Г. от 18.03.2021, контрактом от 22.01.2021 № 031310000692000003101, фотоматериалом, подтверждается факт осуществления ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в отсутствии: сведений до входа на охраняемую территорию об условиях внутриобъектового и пропускного режимов; должностных инструкций о действиях работников при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» законодательства о лицензировании и наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что им надлежащим образом размещена информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускных режимов судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела. 

Размещение требуемой информации должно располагаться до входа на охраняемую территорию (то есть до входа в здание, сооружение), а не во внутренних помещениях зданий и сооружений.

К протоколу об административном правонарушении приобщены фотоматериалы, свидетельствующие об отсутствии требуемой информации. Данный факт также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что им предприняты все меры к размещению на объектах охраны должностных инструкций частных охранников.

Как исследовано судом первой  инстанции, письма, направленные в адрес ФГБОУ ВО «ГГПИ», не содержат отметок об их регистрации (приеме) должностными лицами адресата, в том числе сведений о получении электронным писем, направленных по адресу: ggpi@ggpi.org.

Кроме того, в случае отсутствия информации о согласовании должностных инструкций частного охранника, общество не освобождается от исполнения предписанных законодательством требований.

Из системного анализа и токования части 2 статьи 12.1 Закона от 11 марта 1992г, № 2487-1, подпункта «А» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства от 23 июня 2011 г. № 498, пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419, должностная инструкция должна быть согласована, утверждена и направлена в уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала оказания охранных услуг.

Исходя из заключенного контракта от 22.01.2021 № 031310000692000003101 (пункт 1.5), раздела 4 технического задания срок начала оказания охранных услуг— 1 января 2021 года.

На основании вышеизложенного, факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки общества на невозможность соблюдения правил и норм по вине ФГБОУ ВО «ГГПИ» в данном случае не имеют значения, указанное обстоятельство документально не подтверждено. Материалы дела не содержат доказательств возражений заказчика на письма общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие у общества возможности для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления охранной деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устранение нарушений само по себе не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные обществом правонарушения посягают на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Учитывая, что ранее общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2020 по делу № А71-1773/2020, от 02.06.2020 по делу № А71-3773/2020),  суд обоснованно применил к заинтересованному лицу штраф в размере  31000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-4401/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

И.В. Борзенкова