﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3689/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А45-3689/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» (630117, город Новосибирск, улица Российская, дом 8, помещение 36, ИНН 5408292292, ОГРН 1125476005687) к Домодедовской таможне (142015, Московская область, город Домодедово, территория аэропорт Домодедово, строение 24, ИНН 5009004697, ОГРН 1035001283228) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления.

Иное лицо, участвующее в деле, – Новосибирская таможня (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» Москаленко Т.В. по доверенности от 24.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопротек» (далее - общество, ООО «Геопротек») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской       области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - административный орган, таможня) об оспаривании постановления от 23.01.2020                          № 10002000-2457/2019, представления от 23.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Новосибирская таможня.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом не доказано наличие в деянии общества состава вменяемого административного правонарушении и, как следствие, правовых оснований для вынесения оспариваемых постановления и представления; таможней допущено существенное нарушение процедуры привлечения ООО «Геопротек» к административной ответственности; при вынесении оспариваемых судебных актов судами не было учтено отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку спорную таможенную декларацию подавал таможенный представитель. 

В отзыве на кассационную жалобу Новосибирская таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2018 общество в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на таможенном посту Аэропорт «Домодедово» (грузовой) Домодедовской таможни произвело таможенное декларирование товаров по ДТ № 10002010/210818/0058018, а именно «Часть, предназначенная для бурильных машин, способ изготовления литье. Реактивный прорабатывающий башмак представляет собой прорабатывающую систему (башмак), которая позволяет спустить обсадную колонну на заданную глубину с первого раза. Предназначен для наворота на металлическую трубу обсадной колонны буровой установки во время спуска трубы в скважину. Модель GRS114, количество 2 шт.». Цена товара: 5 800,00 долл. США. Таможенная стоимость: 389 648 рублей 06 копеек.

Поставка спорного товара осуществлялась в 2018 году в соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2018 № GPT-1808-359, заключенным между ООО «Геопротек» (покупатель) и компанией «Геопротех Интернейшнл ФЗЦ» на условиях поставки СРТ - Москва по инвойсу от 06.08.2018 № 18080601.

Инвойс от 06.08.2018 № 18080601 содержит сведения о товаре, количестве, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара, условиях поставки и оплаты. Какие-либо сведения о расходах на оказание услуг по авиаперевозке в инвойсе отсутствуют. Цена за товар, согласно инвойса, составила 5 800,00 долл. США.

В ходе проведенной административным органом камеральной проверки было установлено, что кроме договора купли-продажи от 06.08.2018 № GPT-1808-359 ООО «Геопротек» также заключило с компанией «Лонгхорн Кейсипг Туле ЮСА Инк.» (подрядчик) договор от 06.08.2018 № LHT-1808-360, согласно которому подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по организации авиаперевозки оборудования из города Дубай (ОАЭ) до города Москвы (Россия) аэропорт Домодедово. Стоимость услуг составляет 40 000,00 долл. США. Стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 30 дней после оказания услуг.

В акте об оказании услуг от 21.08.2018 отражена информация о наименовании товара (гидромеханический прорабатывающий башмак, модель GRS114), которая соответствует наименованию товара, заявленному в графе 31 ДТ № 10002010/210818/0058018, а также о договоре купли-продажи от 06.08.2018 № GPT-1808-359.

По результатам проведенной проверки таможня пришла к выводу о нарушении обществом требований действующего законодательства, выразившемся в невключении в таможенную стоимость спорного товара расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по организации авиаперевозки по договору от 06.08.2018 № LHT-1808-360, что привело к занижению таможенной стоимости товаров на 2 687 228 руб. и к неуплате таможенных пошлин, налогов в сумме 483 701 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Новосибирской таможней в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.11.2019, вынесения административным органом постановления от 23.01.2020, которым ООО «Геопротек» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа         в размере 241 850 руб. 52 коп. и выдачи в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Возражая против указанных постановления и представления таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности наличия в деянии ООО «Геопротек» состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, соответствии оспариваемого представления требованиям действующего законодательства. 

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. 

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных данным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. 

При этом согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения несет декларант.

Таким образом, учитывая, что в спорной декларации в качестве декларанта было указанно общество, именно это лицо вопреки позиции подателя кассационной жалобы несет ответственность за указание в ней недостоверных сведений. 

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что таможенная стоимость, указанная ООО «Геопротек» в ДТ № 10002010/210818/0058018, является недостоверной, поскольку в нее не включены расходы за услуги по организации авиаперевозки оборудования до города Москва (аэропорт «Домодедово») в сумме 40 000,00 долл. США, оказанные по договору от 06.08.2018 № LHT-1808-360.

Указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами, вынесенными в рамках дела № А45-36581/2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него при декларировании товара обязанностей, а также невозможности соблюдения требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется, арбитражные суды, пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом довод общества о недоказанности административным органом наличия вменяемого обществу правонарушения со ссылкой на непредставление таможней в суд материалов административного дела признается судом округа несостоятельным, поскольку положения             главы 25 АПК РФ, возлагая на административный орган бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не содержит каких-либо ограничений в отношении предоставляемых доказательств.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на подачу спорной декларации таможенным представителем и отсутствие его вины в допущенном правонарушении отклоняется судом округа, поскольку подача таможенной декларации через представителя не может выступать в качестве основания, исключающего административную ответственность декларанта за предоставление им недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе на стадии составления протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в составлении протокола. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судами установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось Новосибирской таможней посредством направления телеграмм, в том числе той, которая была получена руководителем ООО «Геопротек» Пьянковым О.В..

При этом доводы общества о недостоверности имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ООО «Геопротек» были надлежащим образом рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Административное наказание назначено таможней в пределах санкции части 2 статьи 16.12 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 23.01.2020 и вынесенного на основании статьи 29.13 КоАП РФ представления от 23.01.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном толковании нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                                           Г.А. Шабанова