ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90899/2016

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дубровская Н.С. – доверенность от 27.12.2017

от 3-го лица: 1) Сидорова Н.С. – доверенность от 27.12.2017, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30355/2018)  ФТС на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-90899/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ЖАНЕТТ"

к  ФТС

3-е лицо:  1) Балтийская таможня; 2) ООО "Форвард"

о взыскании убытков 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жанетт» (далее – ООО «Жанетт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 163 864,18 руб. издержек по делу об административном правонарушении № 10216000-2134/2015, 67 544,90 руб. убытков, связанных с незаконным привлечением Общества к административной ответственности постановлением от 21.10.2015 №10216000-2134/2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Балтийская таможня (далее – Таможня), общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард»).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 г. по делу №А56-90899/2016 заявление ООО «Жанетт» о взыскании с Федеральной таможенной службы РФ (далее ФТС РФ) за счет казны РФ убытков в размере 231 409.08 руб. и судебных расходов в размере 7 628 руб. удовлетворено в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 г. данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что таможенный орган, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, правомерно возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10216000-2134/2015, в ходе которого Таможней не допущено каких-либо нарушений, в том числе при изъятии товара, являющегося предметом административного правонарушения, а следовательно, такие законные действия таможенного органа не являются основанием для возмещения вреда. Также, по мнению подателя жалобы, в настоящем деле отсутствуют доказательства нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, в том числе  наличие причинно-следственной связи между действиями Таможни и наступившим вредом, что является основанием для отказа в иске.

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Также от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, ввиду того, что позиция Общества изложена в письменном отзыве, а характер спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представители ФТС России и Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФТС.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «Жанетт» и компанией «Janett Ag» (Щвейцария) заключен международный контракт № 2007 (далее – Контракт), в силу которого компания «Janett Ag» поставляет ООО «Жанетт» однотипное сырье (одни и те же наименования) для поддержания бесперебойного производства.

25.10.2013  заключен договор № 1 об уступке прав и обязанностей по Контракту, согласно которому компания «Janett Ag» передает компании «Janett Indasstries Llp» свои права и обязанности по Контракту, заключенному с ООО «Жанетт».

02.10.2015 Общество ввезло на территорию Российской Федерации в контейнере FCIU8239590 товары: «ткани из синтетических волокон, напечатанные/не напечатанные, содержащие 100 мас.% полиэфирных волокон, не для розничной продажи…», «нити резиновые и шнур, покрытые текстильными материалами: шляпная резинка…», изготовители – компания «Suzhou Hengrun Import & Export Corp., LTD» (Китай), и компания «Ningbo MH Industry CO., LTD» (Китай). Данная партия товаров поставлялась в адрес Общества компанией «Suzhou Hengrun Import & Export Corp., LTD», Китай (отправитель/экспортер), по поручению компании «Janett Indastries LLP» Великобритания (продавец), на основании спецификации от 19.08.2015 № 145.

В целях оформления ввоза товара ООО «Жанетт» подало декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216100/021015/0067687.

Таможенным органом 03.10.2015 на основании пункта 1 статьи 201 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) отказано в выпуске товаров по ДТ № 10216100/021015/0067687 по причине непредставления документа об оценке соответствия товара требованиям технического регламента. 

Общество 06.10.2015 повторно представило для таможенного оформления названные товары и подало в Таможню ДТ № 10216100/061015/0068847 с приложением пакета документов, в том числе декларации о соответствии от 30.09.2015 № RU Д-CN.AУ40.B.13791, которая подтверждает соответствие продукции обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» TP ТС 017/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011).

В ходе таможенного контроля декларируемых товаров таможенным органом 07.10.2015 и 12.10.2015 проведены таможенные досмотры (акты от 07.10.2015 № 10216100/061015/005014 и от 12.10.2015 № 10216100/121015/005014), по результатам которых установлено несоответствие маркировки товаров требованиям ТР ТС 017/2011 (маркировка товара не содержит обязательную информацию согласно статье 9 ТР ТС 017/2011, а именно: знак «EAC» и маркировку на русском языке с указанием наименования товаров, производителя, страны производства и происхождения товаров).

Таможня 14.10.2015 повторно отказала ООО «Жанетт» в выпуске спорных товаров.

При этом, по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленную при декларировании товаров декларацию о соответствии от 30.09.2015 № RU Д-CN.AУ40.B.13791 невозможно соотнести с ввозимыми товарами №№ 1, 3 по ДТ № 10216100/061015/0068847, а следовательно, она не распространяет на них свое действие, относится к другим товарам.

Определением от 13.10.2015 таможенный орган возбудил в отношении ООО «Жанетт» дело об административном правонарушении № 10216000-2134/2015 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и принял решение о проведении по нему административного расследования.

В ходе производства по делу об АП 16.10.2015 таможенным органом принято решение (поручение от 16.10.2015 о проведении процессуального действия по делу об АП) об изъятии в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товара, находящегося в контейнере FCIU8239590 и являющегося предметом административного правонарушения, а также о передаче его на ответственное хранение ООО «Цитадель» (хранитель).

Изъятие товара произведено Таможней 20.10.2015, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 20.10.2015. Согласно акту приема-передачи от 20.10.2015 товар (тканый материал из синтетических волокон – ткань различных цветов в количестве 1 084 рулона) передан на ответственное хранение ООО «Цитадель» и помещен в контейнер под номером CBMU9785407 на территории ООО «Русмарин-Форвардинг» по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24/6.

Должностным лицом таможенного органа 20.10.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2134/2015.

Постановлением Таможни от 21.10.2015 № 10216000-2134/2015 ООО «Жанетт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 руб., который оплачен ООО «Жанетт» платежным поручением № 2389 от 21.10.2015 с целью скорейшего выпуска товара.  Согласно названному постановлению изъятый товар подлежит возврату владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Изъятый товар (в контейнере CBMU9785407) возвращен Обществу и впоследствии 06.11.2015, выпушен Таможней по ДТ № 10216100/061115/0078742 (о чем имеется соответствующая отметка в графе «C» ДТ). При этом фактически выпуск товара произведен только 11.11.2015.

ООО «Жанетт» неоднократно обращалось в Таможню с просьбами осуществить выпуск товаров без их изъятия и провести действия по необходимой маркировке, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 14.10.2015 № 284, от 14.10.2015 № 285, от 15.10.2015 № 286, от 19.10.2015 № 300, от 21.10.2015 № 305. 

В дальнейшем Общество обжаловало постановление Таможни от 21.10.2015 по делу № 10216000-2134/2015 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу № А41-99336/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ООО «Жанетт» обратилось в таможенный орган с претензией, считая, что в связи с неправомерными действиями Таможни Общество понесло убытки, связанные с хранением товара, повторным таможенным оформлением и командировочными расходами представителей  в ходе производства по административному делу. 

В связи с отказом Таможни письмом от 30.11.2016 № 04-10/56072 в возмещении  понесенных убытков в добровольном порядке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В данном случае из заявления Общества (с учетом уточнений) следует, что убытки в общей сумме 231 409,08 руб. включают в себя:

- расходы в размере 74 414,59 руб. (включая 3 556,36 руб. агентского вознаграждения), связанные с хранением товаров в периоды с 13.10.2015 по 20.10.2015 (т.е. с даты возбуждения дела об АП до даты изъятия товара таможенным органом); 

-  расходы в размере 4 720 руб., связанные с хранением товаров в период с 03.11.2015 по 04.11.2015 (т.е. в период после вынесения постановления по делу об АП 21.10.2015 до подачи 06.11.2015 ДТ на спорный товар); 

- расходы в размере 89 449,59 руб., связанные с изъятием и передачей товара на ответственное хранение ООО «Цитадель» (19 599,97 руб. расходов на перемещение товара для его изъятия, 1 173,62 руб. агентского вознаграждения, 3 776 руб. расходов по аренде контейнера в период с 20.10.2015 по 04.11.2015, а также 64 900 руб. транспортных расходов, расходов на перетарку контейнера в терминале, погрузочно-разгрузочные работы, расходов по перетарке груза в порту);

- расходы в размере 35 000 руб. по оплате услуг за повторное таможенное оформление ввозимого товара по ДТ № 10216100/061115/0078742;

- командировочные расходы генерального директора ООО «Жанетт», связанные с участием в ходе производства по делу об АП, в размере 32 544,90 руб., (15 544 руб. за период с 14.10.2015 по 16.10.2015 и за 17 000,90 руб. период с 19.10.2015 по 23.10.2015).

Все перечисленные выше расходы Общество связывает с незаконным возбуждением в отношении него дела об АП и привлечением к административной ответственности, а также с незаконным изъятием товара таможенным органом.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что таможенный орган, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, правомерно возбудил в отношении Общества дело об АП, в ходе которого Таможней не допущено каких-либо нарушений, в том числе при изъятии товара, а следовательно, такие законные действия таможенного органа не являются основанием для возмещения вреда.

Указанные доводы подателя жалобы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Как установлено судами в рамках дела №А41-99336/2015, одно только отсутствие на маркировке товаров некоторых сведений не влечет недостоверность сведений, указанных в документах, и не свидетельствует о подделке данных документов, то есть не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-99336/2015 также преюдициально установлено, что отсутствие на товаре маркировки на русском языке и знака «ЕАС» влечет недостоверность сведений о товаре и не свидетельствует о подделке представленных к таможенному оформлению  документов. В свою очередь, относимость представленной Обществом в таможенный орган декларации о соответствии товару, заявленному в спорной ДТ, и его изготовителю подтверждена товаросопроводительными документами, предъявленными Обществом к таможенному оформлению, действительность и подлинность которых таможенным органом не оспаривается. 

Обязанность по маркировке товаров в соответствии со статьей 12 ТР ТС 017/2011 (действующая редакция на момент совершения административного правонарушения) должна осуществляться перед выпуском продукции в обращение на рынок. В соответствии с Положением о едином знаке обращения продукции государств-членов Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711, маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращения на рынок государств-членов Таможенного союза. В приложении 9 к договору о Евразийском экономическом союзе установлено понятие «выпуск продукции в обращение – поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Евразийского экономического союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе». 

На момент возбуждения дела об АП таможенный орган располагал информацией о том, что декларируемая продукция не выпускалась Обществом в обращение на рынке. 

Целью приобретения ООО «Жанетт» указанных товаров было не распространение на территории Евразийского экономического союза продукции, а ее использование в качестве производственного сырья, о чем в ходе опроса сообщено таможенному органу генеральным директором ООО «Жанетт» (протокол опроса Романовой Ю.А. по делу № 10216000-2134/2015 от 15.10.2015.)

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении дела №А41-99336/2015 пришел к выводу о том, что отсутствие маркировки на русском языке и знака «ЕАС» при недоказанности его приобретения у другого лица, либо приобретения другого товара, не может свидетельствовать о том, что Таможней установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, в рамках настоящего спора суд обоснованно установил, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности, что установлено вступившим в законную силу решение суда по делу №А41-99336/2015, а незаконность действий таможенного органа по проведению административного расследования в отношении ООО «Жанетт» презюмируется, пока не доказано иное. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат  доказательств, свидетельствующих о том, что таможенный орган на момент возбуждения дела об АП обладал достаточными данными, свидетельствующими о совершении ООО «Жанетт» административного правонарушения. Из материалов дела не следует, что изъятие товара ООО «Жанетт» являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу, а также то, что злоупотребление правом со стороны таможенного органа отсутствовало. 

Таможенным органом возбуждено административное дело и начато расследование, несмотря на то, что актами таможенного досмотра от 07.10.2015 № 10216100/061015/005014 и от 12.10.2015 № 10216100/121015/005014 установлено отсутствие признаков правонарушений в отношении ввозимого ООО «Жанетт» товара.

Из представленного Заключения заместителя начальника Балтийской таможни от 15.10.2015 следует, что ООО «Жанетт» ранее не привлекалось к административной ответственности, а ввозимый ООО «Жанетт» товар не попадает под какие-либо запреты и ограничения, выпуск товара, который является предметом АП, может быть осуществлен до завершения административного производства по делу. 

Несмотря на указанные обстоятельства, без указания каких-либо оснований для проведения изъятия старшим уполномоченным по УВД ОАР Фурмановым З.В. принято решение об изъятии товара и помещении его на склад ответственного хранения (Поручение от 16.10.2015 по делу №10216000-2134/2015).

Задержанный товар был неоднократно досмотрен таможенным органом с применением средств фотофиксации. После 12.10.2015 никаких процессуальных действий в отношении товара не производилось,  товар просто хранился на складе ответственного хранения. После проведения административного расследования товар выпущен Таможней по декларации № 10216100/061115/0078742. 

В то же время, в рамках административного расследования ООО «Жанетт», действуя разумно и добросовестно, неоднократно просило выпустить товар без изъятия (письма исх. 284 и 285 от 14.10.2015, исх. №286 от 15.10.2015), но с проведением за свой счет дополнительной маркировки товара знаком ЕАС, а также неоднократно сообщало таможенному органу о том, что Общество является производственной компанией, а ввозимый ООО «Жанетт» товар используется исключительно в собственном производстве обуви и не предназначен для реализации на территории РФ (письма исх. 284 и 285 от 14.10.2015, исх. №286 от 15.10.2015). О том же заявлял на допросах генеральный директор ООО «Жанетт» (Протокол допроса от 15.10.2015).

При условии готовности Общества осуществить дополнительную маркировку товара в кратчайший срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие товара ООО «Жанетт» не соответствовало целям самого изъятия, установленным статьей 27.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об АП, а изъятие товара проводилось в отсутствие достаточных фактических оснований и не соответствовало целям, для достижения которых данная мера применяется, а применение меры обеспечения в виде изъятия товара соответствовало принципам разумности и соразмерности. Признание незаконным и отмена постановления о привлечении лица к административной ответственности является фактом, доказывающим противоправность действий таможенного органа при проведении административного расследования. 

В результате проведения незаконного административного расследования и незаконного привлечения к административной ответственности ООО «Жанетт» понесло административные издержки в виде убытков, которые возникли, в том числе, при исполнении агентского договора № 119/09 от 14.12.2009, заключенного с ООО «Форвард». На основании данного договора ООО «Форвард» оказывало Обществу услуги по организации перевозки и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Выступая агентом Общества по названному договору, ООО «Форвард» заказывало услуги у ООО «АПЛ СНГ» (договор от 16.05.2011 №SPc7810002344) и ООО «Цитадель» (договор от 28.10.2015 №211/2015). ООО «АПЛ СНГ» в свою очередь заказывало услуги у непосредственного исполнителя – АО «Первый контейнерный терминал» по договору от 01.09.2015 № КА.05-015. ООО «Цитадель» оказывало услуги лично.

Обществом оплачены расходы, связанные с хранением декларируемых товаров.

Как следует из представленного расчета хранения ООО «Форвард», расходы Общества по хранению товара в период с 13.10.2015 по 20.10.2015 (включительно) составили 66 138,23 руб., агентское вознаграждение на указанную сумму составило 3 556,36 руб. 

Расходы на хранение оплачены ООО «Жанетт» платежными поручениями от 04.05.2016 № 1384, от 12.05.2016 № 1483 и от 23.06.2016 №2124 по счету на оплату от 26.10.2015 №14-1026. Агентское вознаграждение оплачено ООО «Жанетт» платежным поручением от 27.04.2016 №1311 по счету на оплату от 26.10.2015 №15-1026. Сторонами подписан акты (отчеты) агента от 26.10.2015 № 15-1026а и № 14-1026а. 

На основании отчета агента ООО «АПЛ СНГ» от 23.10.2015 № SPc002929 ООО «Форвард» платежным поручением от 05.11.2015 № 963 по счету на оплату от 23.10.2015 №SPc002929 перечислило ООО «АПЛ СНГ» вознаграждение за оказание услуг по хранению в период с 13.10.2015 по 20.10.2015 и сумму агентского вознаграждения. Согласно акту от 23.10.2015 № 286089_КА.05-015 и приложению к нему АО «Первый контейнерный терминал» оказало услуги по хранению контейнера FCIU8239590 в период с 13.10.2015 по 20.10.2015. 

Дополнительным соглашением от 28.10.2015 к договору № 211/2015 от 28.10.2015, заключенному ООО «Форвард» и ООО «Цитадель», стоимость одного дня хранения определена в размере 2 360 руб. Таким образом, стоимость хранения после перетарки контейнера FCIU8239590 в контейнер CBMU9785407 в период с 03.11.2015 по 04.11.2015 включительно составила 4 720 руб. Указанные расходы оплачены ООО «Жанетт» платежным поручением от 26.04.2016 № 1281 по счету на оплату от 25.11.2015 №01-1125. ООО «Форвард» и ООО «Жанетт» подписан акт (отчет) агента от 25.11.2015 №01- 1125а. 

В свою очередь ООО «Форвард» платежным поручением от 06.11.2015 № 971 по счету на оплату от 27.10.2015 № 160 перечислило ООО «Цитадель» вознаграждение за услуги по хранению контейнера CBMU9785407 в период с 03.11.2015 по 04.11.2015 в соответствии с актом от 11.11.2015 № 155. 

ООО «Жанетт» также понесло расходы, связанные с изъятием товара и помещением его на ответственное хранение в ООО «Цитадель». Означенные расходы состоят из расходов на перемещение для целей изъятия товаров 20.10.2015, аренду контейнера в период с 20.10.2015 по 04.11.2015, транспортные расходы, перетарку контейнера на терминале, погрузочно-разгрузочные работы, перетарку груза в порту.

В соответствии с актом (отчетом) агента ООО «Форвард» от 22.10.2015 № 08-1022а расходы на перемещение для целей изъятия товаров составили 19 599,97 руб., оплачены ООО «Жанетт» платежным поручением от 22.04.2016 № 1240 по счету на оплату от 22.10.2015 №08-1022. Агентское вознаграждение в соответствии с актом (отчетом) агента ООО «Форвард» от 22.10.2015 № 09-1022а составило 1 173,62 руб., оплачено ООО «Жанетт» платежным поручением от 22.04.2016 № 1241 по счету на оплату от 22.10.2015 №09-1022. 

В соответствии с отчетом агента ООО «АПЛ СНГ» от 21.10.2015 № SPc002899 ООО «Форвард» платежным поручением от 30.10.2015 № 948 по счету на оплату от 21.10.2015 №SPc002899 перечислило ООО «АПЛ СНГ» вознаграждение за оказание услуг и агентское вознаграждение в размере 20 773,59 руб. Согласно акту от 21.10.2015 №286020_КА.05-015 и приложению к нему АО «Первый контейнерный терминал» оказало услуги по перемещению контейнера FCIU8239590 для целей изъятия товаров таможенным органом за вознаграждение в размере 19 599,97 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2015 к договору № 211/2015 от 28.10.2015 между ООО «Форвард» и ООО «Цитадель» стоимость одного дня аренды контейнера составляет 236 руб., в связи с чем стоимость аренды контейнера в период с 20.10.2015 по 04.11.2015 включительно составила 3 776 руб. Указанная сумма оплачена ООО «Жанетт» платежным поручением от 26.04.2016 № 1281 по счету на оплату от 25.11.2015 №01-1125, ООО «Жанетт» и ООО «Форвард» подписан акт (отчет) от 25.11.2015 № 01-1125а. 

В свою очередь ООО «Форвард» перечислило платежным поручением от 06.11.2015 № 971 по счету на оплату от 27.10.2015 № 160 ООО «Цитадель» вознаграждение за услуги по аренде контейнера CBMU9785407 в период с 20.10.2015 по 04.11.2015 включительно в соответствии с актом от 11.11.2015 № 155. 

Транспортные расходы, расходы на перетарку контейнера на терминале, погрузочно-разгрузочные работы, перетарку груза в порту составили 64 900 руб., что подтверждается актом (отчетом) агента ООО «Форвард» № 01-1125а от 25.11.2015, оплачены ООО «Жанетт» платежным поручением № 1281 от 26.04.2016 по счету на оплату №01-1125 от 25.11.2015. 

ООО «Форвард» перечислило ООО «Цитадель» вознаграждение за данные услуги в размере 64 900 руб. в соответствии с актом № 155 от 11.11.2015 платежным поручением от 06.11.2015 № 971 по счету на оплату от 27.10.2015 № 160. 

Таким образом, факт несения Обществом названных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по существу не оспаривается.

Как верно заключил суд первой инстанции, указные расходы Общество вынуждено было нести в результате проведения незаконного административного расследования и незаконного привлечения к административной ответственности.

Так, в период с 13.10.2015 по 20.10.2015 Общество было вынуждено оплачивать хранение товара, так как таможенным органом проводилось административное расследование и только 16.10.2015 принято решение об изъятии. Само изъятие проведено лишь 20.10.2015. В период с 03.11.2015 по 04.11.2015 Общество вынуждено оплачивать хранение товара, так как ООО «Жанетт» не могло распорядиться изъятым товаром до вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности. Постановление от 21.10.2015 № 10216000-2134/2015 вступило в законную силу 03.11.2015. Таким образом, ООО «Жанетт» могло подать таможенную декларацию не ранее 04.11.2015.

Также судом первой инстанции принят во внимание ответ ООО «Балтийский хранитель» (ранее ООО «Цитадель») №105 от 26.07.2018, согласно которому  из-за отсутствия крытого склада контейнер с товаром ООО «Жанетт» хранился на складе контейнерного типа. Поскольку место ответственного хранения определяется таможенным органом, ООО «Жанетт» не обладало возможностью хранить товар вне контейнера. Следовательно, расходы Общества на аренду контейнера в период хранения товара в ООО «Цитадель» обоснованны, так как являются необходимыми расходами, и документально подтверждены.  

Так как издержек по делу об АП у таможни в спорный период не возникло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в сумме 163 864,18 руб. за период с 13.10.2015 по 20.10.2015 и с 03.11.2015 по 04.11.2015, понесенных в связи с хранением товара, транспортные расходы, расходы на перетарку контейнера на терминале, погрузочно-разгрузочные работы, перетарку груза в порту.

ООО «Жанетт» также понесло убытки, связанные с повторной подачей таможенной декларации, для чего Обществом заключен с ООО «Амадей» договор на оказание услуг по таможенному оформлению №0453/00-15-22 от 22.10.2015, согласно которому Таможенный представитель (ООО «Амадей») принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет Общества таможенных операций за вознаграждение.

Необходимость оформления новой таможенной декларации товаров вызвана отказом в выпуске товаров по ДТ № 10216100/061015/0068847, что напрямую связано с незаконным административным расследованием и привлечением ООО «Жанетт» к административной ответственности.

Судом установлено, что по договору ООО «Амадей» в соответствии с Актом №192 от 10.11.2015 оказало услуги по таможенному оформлению ДТ 10216100/061115/0078742 в размере 35 000 руб., которые оплачены ООО «Жанетт» платежным поручением №2570 от 10.11.2015 по счету на оплату №111 от 10.11.2015.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в связи незаконным привлечением к административной ответственности ООО «Жанетт» было вынуждено нести расходы связанные с повторной подачей таможенной декларации в размере 35 000 руб.

Также ООО «Жанетт» понесло расходы в общем размере 32 544,90 руб., связанные с командировками генерального директора ООО «Жанетт» Романовой Ю.А. Необходимость личного присутствия генерального директора ООО «Жанетт» Романовой Ю.А. обусловлена проведением таможенным органом процессуальных действий по привлечению ООО «Жанетт» к административной ответственности. Чрезмерность командировочных расходов не оспаривалась, в связи с чем суд первой инстанции признал указанную сумму разумной.

Преюдициально установленный факт незаконного привлечения Общества к административной ответственности (дело № А41-99336/2015) в соответствии со статьями 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ является основанием для возмещения истцу командировочных расходов генерального директора ООО «Жанетт», связанных с участием в ходе производства по делу об АП. Данные расходы документально подтверждены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил прямую причинно-следственную связь между незаконным привлечением ООО «Жанетт» к административной ответственности посредством вынесения Постановления Таможни №10216000-2134/2015 от 21.10.2015 и понесенными ООО «Жанетт» убытками в размере 231 409,08 руб. 

Вместе с тем, некоторые ошибочные выводы суда не привели в целом к принятию неправильного решения. 

Судом правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Факт несения убытков ООО «Жанетт» вследствие незаконного привлечения таможенным органом к административной ответственности в размере  231 409,08 руб. истцом доказан и с учетом принципа полной компенсации причиненного вреда подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 октября 2018 года по делу №  А56-90899/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков