ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19552/2021

14 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1205/2024) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард», (регистрационный номер 08АП-1206/2024) временного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-1207/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2024 года по делу № А46-19552/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 832 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ООО «Спецдорстройком» – ФИО4 по доверенности от 31.01.2024; 

представителя временного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.12.2023; 

представителя ООО «СпецСтройАвангард» – ФИО6 по доверенности от 21.10.2022;

представителя ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 25.09.2020;

представителя ИП ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 14.06.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СварСиб» (далее – ООО «СварСиб») обратилось 27.10.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – ООО «СпецСтройАвангард», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 отказано в принятии указанного заявления. 

Индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10) 01.11.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СпецСтройАвангард» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-19552/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» (далее – ООО «Спецдорстройком») обратилось 13.01.2022 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройАвангард». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 заявление ООО «Спецдорстройком» принято как заявление о вступлении в дело № А46-19552/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройАвангард».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО10 о введении в отношении ООО «СпецСтройАвангард» процедуры наблюдения судом отказано; производство по заявлению ИП ФИО10 о признании ООО «СпецСтройАвангард» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Спецдорстройком». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2022) в удовлетворении заявления ООО «СпецСтройАвангард» о прекращении производства по делу отказано. Заявление ООО «Спецдорстройком» признано обоснованным, в отношении ООО «СпецСтройАвангард» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.07.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано к газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2023. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор, заявитель) обратился 12.05.2023 в Арбитражный суд Омской области с требованием (вх.130466) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 832 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецСтройАвангард» требование ИП ФИО3 в размере 8 832 000,00 руб. основного долга без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник, временный управляющий ФИО11, ООО «Спецдорстройком» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СпецСтройАвангард» в апелляционной жалобе просит изменить определение суда в части, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы суда об аффилированности ИП ФИО3 по отношению к ООО «СпецСтройАвангард»: 

- на стр. 9 судебного акта, предпоследний и последний абзацы: «Проверив обоснованность возражений конкурсного кредитора ООО «Спецдорстройком» относительно фактической аффилированности должника и ИП ФИО3, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие длительных устоявшихся доверительных отношений на руководящем уровне между должником и индивидуальным предпринимателем, суд пришел к выводу о наличие у должника и кредитора совместных экономических интересов и признает доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие между кредитором и должником фактической аффилированности. Следуя изложенному, суд соглашается с доводами кредиторов о том, что ИП ФИО3 (заявитель требования) и ООО «СпецСтройАвангард» (Должник) являются взаимозависимыми лицами.»; 

- на стр. 10 судебного акта, последний абзац, исключить слово «аффилированного»: «При проверке обоснованности требований аффилированного (фактически аффилированного) кредитора суд применяет повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений», и учитывает, что такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав», 

- на стр. 12 судебного акта, предпоследний абзац: «В данном случае из материалов дела усматривается, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами».

В обоснование апелляционной жалобы должником указано, что между ним и заявителем сложились длительные экономические взаимоотношения, что, тем не менее, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности между сторонами. Вывод суда о том, что деятельность ИП ФИО3 финансировалась должником, противоречит представленным в дело доказательствам. Выводы арбитражного суда об аффилированности сторон не обоснованы, основаны лишь на предположениях ООО «Спецдорстройком».

Временный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, признать требования ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы временным управляющим указано, что стороны взаимоотношений являются фактически аффилированными лицами, при определении признаков компенсационного финансирования следует исходить не из даты заключения договора, а из даты его исполнения (задолженность сформировалась за апрель-август 2021 года), на момент оказания кредитором услуг должник находился в состоянии имущественного кризиса.

ООО «Спецдорстройком» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае признания их обоснованными – осуществить понижение порядка удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что ИП ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом, оказание услуг в период с апреля по август 2021 года являлось предоставлением должнику компенсационного финансирования, вывод суда о возникновении у должника признаков неплатежеспособности с сентября 2021 года не мотивирован, из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что на протяжении 2018–2020 гг. практически все показатели общества свидетельствовали о наличии у него признаков неплатежеспособности. ИП ФИО3 в период с даты формирования задолженности (апрель-август 2021 года) по дату подачи своего денежного требования в банкротном деле ООО «СпецСтрои?Авангард» никаких действий?, направленных на взыскание задолженности, не предпринимал; при наличии задолженности в размере 8 832 000 руб. осуществил кредитование единственного участника должника ФИО7 и его подчиненного ФИО12 в сентябре и декабре 2021 года на общую сумму 20 000 000 руб. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о фиктивности задолженности. Кредитор также полагает, что ИП ФИО3 являлся балансодержателем активов ООО «СпецСтройАвангард», использовался для вывода денежных средств должника и сокрытия его имущества; в период действия договора № 01.И. отсутствуют сведении? о соответствующем виде деятельности (ОКВЭД) у ИП ФИО3

Кроме того, ООО «СпецСтрои?Авангард» приобретало на имя ИП ФИО3 технику и принимало ее же в аренду, подтверждаются банковскими выписками ИП ФИО3, представленными в материалы дела. Заключенныи? между ИП ФИО3 и ООО «СпецСтрои?Авангард» договор 01.07.2018 № 01.И также использовался названными лицами для вывода денежных средств с предприятия-должника. Стоимость услуг в целях вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов была кратно завышена по отношению к стоимости аналогичных услуг.

Подробнее доводы ООО «Спецдорстройком» изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ФИО2 и ООО «Спецдорстройком» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители временного управляющего ФИО2, ООО «Спецдорстройком» и ООО «СпецСтройАвангард» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СпецСтройАвангард». 

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из заявления ИП ФИО3 и материалов спора, 01.07.2018 между должником (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № 01.И. возмездного оказания услуг (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика ежедневно оказывать услуги по организации и обеспечению трехразовым горячим питанием по системе «Шведский стол» работников Заказчика (далее - Услуги), в местах их дислокации, а именно: в вагон-столовой на участке по адресу: Иркутская область Нижнеудннский район, п. Первомайский (временный городок строителей ООО «СпецСтройАвангард»), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. 

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Исполнитель оказывает Услуги в помещении (вагон-столовая), специально отведенном для этих целей, который укомплектован оборудованием и инвентарем. На момент подписания договора Имущество находится в исправном состоянии и отвечает требованиям государственных стандартов, действующим санитарным правилам и нормам для предприятий общественного питания. 

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель обязан: 

- организовать питание работников Заказчика на местах дислокации, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, с «01» июля 2018 года. Привлекать для оказания Услуг только квалифицированный персонал, имеющий медицинские книжки, обеспечивать опрятный внешний вид персонала и соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности и пожарной безопасности, действующих у Заказчика. 

- обеспечивать приготовление блюд в соответствии с действующими в РФ санитарно-гигиеническими нормами, установленными для предприятий общественного питания. 

- обеспечивать работников Заказчика качественным трехразовым горячим питанием в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору. 

- в случае аварий коммуникационных систем или оборудования, незамедлительно информировать об этом ответственного представителя Заказчика. 

- в случае временного приостановления оказания Услуг (для проведения плановых санитарных Дней, ремонта и в других случаях) Исполнитель обязан своевременно представить Заказчику информацию о дате и сроках приостановления своей деятельности. 

- предоставить Заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также документы подтверждающие затраты Исполнителя, указанные в п. 3.1. настоящего Договора - по email до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, с предоставлением оригиналов до 10-го числа месяца. 

- предоставить Заказчику копию плана-схемы помещения вагона-столовой с указанием площади торгового зала, заверенную официальным лицом Исполнителя. 

В соответствии с положениями пункта 2.3 Договора Заказчик обязан: 

- назначить лиц, уполномоченных Заказчиком, представлять его интересы в процессе оказания услуг. Копия приказа о назначении ответственных лиц представляется Исполнителю. 

- обеспечить Исполнителя Имуществом (холодильным, тепловым, технологическим оборудованием, мебелью и т.д.), находящимся в исправном состоянии, необходимым и предназначенным для организации Услуг питания работников Заказчика, отвечающее действующим требованиям и государственным стандартам для предприятий общественного питания, санитарным нормам. 

- обеспечить Исполнителя исправными источниками электропитания, холодного и горячего водоснабжения, отопления, освещения, вентиляции, кондиционирования, канализации, охранной, пожарной сигнализации в месте оказания Услуг, а также осуществлять обслуживание коммуникационных систем, расположенных в используемых Исполнителем помещениях. В случае аварий коммуникационных систем незамедлительно принять все необходимые меры к их устранению, с несением соответствующих расходов в полном объеме и за собственный счет, за исключением случаев. когда такие аварии произошли по вине Исполнителя. 

- обеспечить места складирования отходов, образующихся в ходе оказания Исполнителем Услуг по настоящему Договору, контейнерами и обеспечить вывоз данных отходов. 

- при наличии замечании к качеству и своевременности оказания Исполнителем Услуг, в течение 5-ти (пять) рабочих дней с момента выявления соответствующих недостатков направить Исполнителю мотивированную письменную претензию. 

- самостоятельно и своевременно производить оплату за электроэнергию, отопление, водоснабжение и другие коммунальные услуги, связанные с организацией питания собственных работников и проживанием работников Исполнителя. 

- самостоятельно осуществлять платежи за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ и размещение отходов. 

- за свой счет постоянно обеспечивать предприятия питания питьевой водой в необходимом количестве. Качество питьевой воды должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.41074-01. 

- за свой счет производить капитальный ремонт и замену вышедшего из строя технологического и складского оборудования. Производить текущий ремонт помещений и технологического оборудования. 

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость Услуг Исполнителя по организации и предоставлению питания в вагоне-столовой в месте дислокации, указанном в п.1.1.1 настоящего Договора, определяется в соответствии со сметой расходов, которая установлена в Приложении № 2 к Договору, а также с учетом данных ежемесячного отчета о количестве посещений столовой, подписываемой Сторонами по форме, утвержденной Приложением № 5 настоящего Договора. 

Сметы расходов являются неотъемлемыми частями настоящего Договора, которые согласовываются, изменяются и подписываются Сторонами по мере необходимости. Оплата оказанных услуг по договору осуществляется Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки услуг, в течение 15 календарных дней после их предоставления Заказчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Акты сдачиприемки оказанных услуг предоставляются до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Возможно предоставление сканированных копий или факсовых копий вышеуказанных документов с последующим предоставлением документов почтой до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. 

Заказчик и Исполнитель пришли к соглашению о признании имеющими юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи, до момента получения оригиналов переданных документов (пункт 3.2. Договора). 

В силу положений пункта 4.1 Договора сдача-приемка оказанных Услуг осуществляется на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями - Сторон. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается уполномоченным представителем Заказчика в течение 3-х (трех) банковских дней с момента его получения (форма акта сдачи-приемки оказанных услуг Приложение № 4). 

В случае не предоставления, либо не мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленные настоящим Договором сроки, Услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате. В таком случае Акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется Исполнителем в одностороннем порядке и имеет для Заказчика обязательную силу (пункт 4.2 Договора). 

ИП ФИО3 во исполнение обязательств по договору № 01.И. на оказание услуг по организации общественного питания работников от 01.07.2018 оказал ООО «СпецСтройАвангард» услуги на сумму 98 499 341,82 руб. согласно акту сверки. 

Между тем должник обязательства по данному договору исполнены частично, в связи с чем, у ООО «СпецСтройАвангард» образовалась задолженность перед заявителем в размере 8 832 000,00 руб. 

На основании изложенного ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 832 000 руб., которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с июня 2018 по декабрь 2021 года.

В подтверждение факта оказания должнику услуг по договору от 01.07.2018 кредитором представлены первичные документы: акты оказанных услуг, копии табеля учета рабочего времени, претензии от 07.07.2022, направленные в адрес должника; акт сверки за период с июня 2018 по декабрь 2021, а также налоговые декларации ИП ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, платежные поручения об частичной оплате оказанных услуг, которые в достаточной степени подтверждают наличия и размер задолженности в размере 8 832 000 руб. 

Кроме того, с учетом логистической сложности поставки продуктов из региона нахождения ИП ФИО3, последним в целях исполнения договора от 01.07.2018 были заключены договоры поставки продуктов по месту оказания услуг питания с лицами, специализирующимися на поставке продуктов питания, о чем в материалы дела представлена первичная документация. 

В опровержение возражений ООО «Спецдорстройком» о завышении цен, на основании которых оказывались услуги питания, в материалы дела заявителем представлены договоры оказания услуг по организации питания с иными контрагентами (ООО «Нова», ООО «Нефтегазстроймонтаж»). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что представленные кредитором документы являются объективным, достаточным образом подтверждают заявленные требования. 

Заявленная ко включению в реестр задолженность формировалась с августа 2021 года, в установленном порядке отражалась в бухгалтерии должника, подтверждена первичными документами. 

Доводы ООО «Спецдорстройком» относительно существенно завышенных условий договора по оплате организации питания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Судом первой инстанции также учтено, что определение стоимости оказываемых услуг в договоре установлено сторонами на основании среднерыночных цен за аналогичные оказываемые услуги, например, ИП ФИО3 принимал участие в торгах на заключение договора оказание услуг по организации и обеспечению горячим питанием сотрудников, задействованных на объекте строительства «КЦ-2 КС «Тосненская». «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская (этап 4.1)» для нужд АО «Ленгазспецстрой», что нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Спецдорстройком», сама по себе разница между оплаченными конечным потребителем услуг по организации питания и общей стоимостью затрат поставщика услуг не может быть взята за основу для вывода о завышении стоимость оказываемых услуг.

В настоящем случае спорная задолженность в размере 8 832 000 руб. подтверждена и обоснована ИП ФИО3 на основе представленных документов и расчета; сведения о погашении ООО «СпецСтройАванград» заявленной ко включению в реестр задолженности не имеется, представленные документы с учетом повышенных стандартов доказывания подтверждают обоснованность доводов заявителя, реальность экономических отношений между ними, факт наличия задолженности.

Расчет задолженности по договору участвующими в деле лицами не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецдорстройком» относительно мнимости задолженности своего подтверждения в материалах дела не находят, напротив – опровергаются совокупностью представленных кредитором доказательств.

Вместе с тем, ООО «Спецдорстройком» и временный управляющий ФИО2 указывают на несогласие с установленной очередностью удовлетворения требования ИП ФИО3, полагая необходимым субординировать заявленное требование по приведенным в апелляционных жалобах основаниям.

Суд апелляционной инстанции приведенные доводы признает несостоятельными.

Так, из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Между тем, в рассматриваемом случае не имеется доказательств указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о необходимости признать требования ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что из материалов дела усматривается фактическая аффилированность кредитора и должника по отношению друг к другу, однако на момент заключения договора оказания услуг от 01.07.2018 ООО «СпецСтройАвангард» не находилось в кризисном финансовом положении. 

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда о фактической аффилированности сторон признает необоснованными.

Понятие аффилированных лиц содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», под которыми понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 (доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

Конкурсным кредитором ООО «Спецдорстройком» заявлены доводы о наличии факта заинтересованности ИП ФИО3 и должника, которые мотивированы следующим. 

Из анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО3 № 40802810304000006263 усматривается, что большая часть денежных средств на указанный счет поступала от должника. Из выписки за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 следует, что более 98% денежных средств также поступили от должника. Кредитор указывает, что иных контрагентов у ИП ФИО3 не имелось. 

Аналогичная ситуации отражена в выписке за период с 01.07.2020 по 31.08.2021, однако некоторые перечисления осуществлялись от имени ФИО7 (например, 02.03.2021, 02.07.2021). 

В выписке за период с 01.09.2021 по 02.08.2023 до 2022 также присутствуют оплаты от ООО «СпецСтройАвангард» и ФИО7, иных поступлений по счету от контрагентов не имеется. 

Таким образом, кредитор полагает, что деятельность ИП ФИО3 финансировалась за счет денежных средств должника. 

Кроме того, из анализа выписки за период с 01.09.2021 по 02.08.2023 усматриваются факты предоставления ИП ФИО3 сумм займа генеральному директору и единственному участнику должника ФИО7 и сотрудникам должника уже после формирования задолженности перед заявителем по договору от 01.07.2018 (апрель 2021 года). 

02.09.2021 ИП ФИО3 предоставил заем ФИО12 в сумме 4 100 000 руб., а также 21.12.2021 – в сумме 6 100 000 руб. 

24.09.2021 ИП ФИО3 предоставил ФИО7 заем в сумме 3 300 000 руб., а также 24.12.2021 – в размере 6 500 000 руб. 

В свою очередь, ФИО7 является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «СпецСтройАвангард». Принимая во внимание как даты предоставления сумм займов, так и личности заемщиков, кредитор делает вывод о том, что имеет место фактическая аффилированность ИП ФИО3 и должника; также ООО «Спецдорстройком» полагает, что при наличии значительной задолженности перед ИП ФИО3 последний как независимый субъект гражданского оборота не предоставил бы значительную сумму займа в адрес сотрудника и учредителя организации ООО «СпецСтройАвангард». 

При рассмотрении настоящего обособленного спора стороны указали на факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ФИО7 по договору займа от 24.09.2021, которым ИП ФИО3 предоставил ему денежные средства в размере 6 500 000 руб. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств займодавцу, материалы дела не содержат.

Также в своих возражениях ООО «Спецдорстройком» ссылается на обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении № 12202520006000034.

Кроме того, ООО «Спецдорстройком» полагает, что ИП ФИО3 является и балансодержателем должника, поскольку исходя из анализа расчетных счетов техника приобреталась ФИО3 за счет конкретных поступлений от должника. 

Указанные денежные средства, перечисленные «за услуги питания» не расходовались на организацию оказания услуг питания, а целенаправленно потрачены на приобретение имущества, которое с основным видом предпринимательской деятельности (оказание услуг питания) не связано. 

Кредитор указывает, что о наличии фактической аффилированности ИП ФИО3 и ООО «СпецСтройАвангард» свидетельствует также тот факт, что задолженность перед ИП ФИО3 возникла в период 2020-2021, однако потенциальный кредитор никаких требований к должнику не предъявлял, продолжал оказывать услуги и осуществил действия, направленные на «взыскание задолженности» только в процедуре наблюдения в отношении ООО «СпецСтройАвангард» в последние дни месячного срока для установления требований кредитора. 

Такое поведение, по мнению кредитора, не согласуется с поведением обычного независимого участника гражданского оборота. 

Помимо изложенного, основной вид деятельности «56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» был включен ИП ФИО3 в ЕГРЮЛ уже после прекращения финансово-хозяйственный отношений между должником и потенциальным кредитором. До указанной даты основная часть ОКВЭД заявителя требования была посвящена сдаче техники в аренду и п.р. 

Таким образом, по мнению ООО «Спецдорстройком», довод о взаимозависимости и аффилированности должника и ФИО3 подтверждается указанными выше обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции приведенные ООО «Спецдорстройком» доводы, поддержанные временным управляющим и судом первой инстанции, находит несостоятельными.

На основании пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629(2), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Следует также отметить, что обычная природа взаимодействия аффилированных лиц предполагает, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях.

При этом аффилированность между контрагентами должна существовать именно в момент возникновения обязательств, что и определяет природу компенсационного финансирования.

Резюмируя вышеизложенное, апелляционный суд отмечает, что понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

Компенсационным признается финансирование, предоставленное должнику в условиях имущественного кризиса, когда контролирующее лицо вместо исполнения предписанной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о банкротстве пытается вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

В рассматриваемом случае спорная задолженность возникла в результате предоставления должнику услуг по организации питания его работников на вахте, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что стороны правоотношений реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на осуществление должником убыточной деятельности, прибыль от которой идет в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам. Потребность в оказании кредитором услуг по осуществлению организации питания работников имелась у должника независимо от того, осуществляло бы их оказание аффилированное или независимое лицо.

В рассматриваемом случае доводы процессуальных оппонентов о фактической аффилированности сводятся к формальному отклонению от общепринятого поведения сторон, без учета анализа сложившихся взаимоотношений между должником и заявителем. 

Между тем, фактов контролирующего влияния и единых центров принятия управленческих решений не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ИП ФИО3 указывает, что с должником их связывают долгие взаимовыгодные партнерские отношения, завязанные на производственных циклах и на протяжении данных отношений стороны добросовестно исполняли взятые на себя обязательства перед друг другом.

Допускаемые просрочки платежей заявитель обосновывает издержками предпринимательской деятельности, охватываемые деловым риском, отмечая при этом, что последний платеж от должника совершен 20.08.2021, последним месяцем оказания услуг по организации питания также являлся август 2021 года, что позволяло кредитору планировать действия по взысканию долга в пределах срока исковой давности, а в условиях возбуждения в отношении ООО «СпецСтройАвангард» дела о банкротстве в декабре 2021 года обращение с гражданским иском к ускорению погашения задолженности не привело бы, напротив увеличив затраты кредитора на оплату государственной пошлины, привлечение представителя для ведения дела.

Из документов, представленных в материалы обособленного спора усматривается наличие экономической возможности у заявителя для оказания услуг должнику по организации питания, наличие длительных – с 2018 года – взаимоотношений между должником и заявителем, что указывает на устойчивые взаимоотношения сторон и согласуется с действиями обычных участников гражданского оборота и не свидетельствует о наличии заинтересованности между заявителем и должником.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данных правоотношений выходящими за пределы ведения обычной хозяйственной деятельности и указывающими на нетипичное поведение должника и заявителя.

На основании положений статей 8, 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические и физические лица свободны в осуществлении своей экономической деятельности, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35 часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8 часть 1; статья 34 часть 2).

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указано, что целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно.

В связи с чем, вопрос эффективности финансово-хозяйственной деятельности и экономической целесообразности в заключении сделок на тех или иных условиях, находится в плоскости порока управленческих решений.

Так осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и возможные экономические потери.

В свою очередь, то обстоятельство, что должник не смог преодолеть кризисную ситуацию и соответственно произвести полный расчет за оказанные услуги, не может расцениваться судом как нетипичное поведение должника и заявителя, указывающее на наличии заинтересованности между заявителем и должником.

Временным управляющим и ООО «Спецдорстройком» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора оказания услуг, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Предоставление ИП ФИО3 займов ФИО7 (участник должника) после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества также является самостоятельным риском предпринимателя, об очевидной подконтрольности не свидетельствует, как и оказание заявителем услуг в условиях отсутствия в ЕГРИП в спорный период сведений о соответствующем виде деятельности ИП ФИО3

Таким образом, приведенные возражающими лицами доводы сводятся к формальному отклонению от общепринятого поведения сторон, без учета анализа сложившихся взаимоотношений между должником и заявителем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и отклоняются.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Спецдорстройком» и временного управляющего ФИО2 признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СпецСтройАвангард».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Вместе с тем, должником не раскрыто, каким образом ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности заявителя по отношению к должнику влияют на права и законные интересы последнего.

ИП ФИО3 в самостоятельном порядке с апелляционной жалобой не обратился, процессуальный интерес ООО «СпецСтройАвангард» не раскрыт, представитель должника в заседании суда апелляционной инстанции мотивы обращения объяснить затруднился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «СпецСтройАвангард» на дату рассмотрения его апелляционной жалобы нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между ИП ФИО3 и ООО «СпецСтройАвангард» не повлеки принятия по делу неверного судебного акта, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2024 года по делу № А46-19552/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

М.М. Сафронов