СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-17965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (07АП-8826/2020(3)) на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-17965/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>/1), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Консалт» (ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о включении требования в размере 549 557 916 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» – не явился;

от ООО «РНГО» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сатурн» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4. Сведения о введении в отношении процедуры должника, применяемой в деле о банкротстве, опубликованы 03.08.2019 в газете «Коммерсантъ» №137.

В Арбитражный суд Новосибирской области 21.08.2019 поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 549 557 916 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн».

Определением от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 549 557 916 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Коллекторское агентство «Комплекс-Торг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании существенных обстоятельств для дела. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что должник не является участником мировых соглашений, а договор поручительства заключался уже после их подписания и утверждения в суде, в связи с чем заявителем не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном размере. Заявитель не имел процессуальных механизмов для подписания мировых соглашений с участием должника - поручителя по настоящему делу в рамках дел №№ А45-22114/2016, А45-22115/2016 на стадии рассмотрения обоснованности заявления ПАО АКБ БАРС о банкротстве ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет». Отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, в интересах которого действовало ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт». При этом, все действия, осуществляемые ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» осуществлены в соответствии с волей Комитента - ООО «Компания Инфотех» и в его интересе. Оплата по договору уступки права (требования) произведена заявителем в полном объеме. Средства на приобретение прав требований у ПАО АКБ АК БАРС были получены ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» от ООО «Компания Инфотех» в рамках исполнения договора комиссии от 05.08.2016. Ценные бумаги получены на основании возмездной реальной и исполненной в настоящий момент сделки - договора комиссии от 05.08.2016. Вывод суда первой инстанции о фактической аффилированиости ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» по отношению к ГК НТС противоречит вступившим в законную силу судебным актам, включая судебные акты Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в том числе постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2019 по делу А03-327/2019. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор поручительства от 12.07.2017, заключенный между ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (в интересах ООО «Компания Инфотех») и должником по настоящему делу как мнимую сделку. При постановке такого вывода суд первой инстанции руководствовался исключенными из мотивировочной части судебного акта судом округа выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21270/2018.

Кредитор – ООО «РНГО» в отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, мотивированное намерением принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако, соответствующее ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции. Кроме этого, апеллянт указывает, что в отношении должника введена процедура конкурсное производство, утвержден и.о. конкурсного управляющего, который не извещался о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание, которая не была признана судом обязательной. Позиция ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора - ООО «РНГО», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением указано, что между ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и ООО «Сатурн» заключен договор поручительства от 12.07.2017, согласно которому должник обязуется отвечать перед ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Консалт» за надлежащее исполнение ООО «Сибвентдеталь» (ОГРН 

<

***>), ООО «Приоритет» (ОГРН 

<

***>) их обязательств по:

- по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между первоначальным кредитором – ПАО АКБ БАРС и ООО «Капитал»;

- по мировому соглашению от 02.06.2017, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу № А45-22114/2016;

- по мировому соглашению от 05.07.2017, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу № А45-22115/2016.

Должник свои обязательства по договору поручительства не исполнил, задолженность составила 549 557 916 руб. 12 коп.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из текста определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу № А45-22114/2016 следует, что у ООО «Сибвентдеталь» перед ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» имеется солидарное обязательство по выплате задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между ПАО АКБ АК БАРС и ООО «Капитал» - основным заемщиком.

Надлежащее исполнение обязательств по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между ПАО АКБ АК БАРС и ООО «Капитал» обеспечивается:

- Договором поручительства № 9202/03/2015/397-02/01 от «27» мая 2015 года, заключенным между Банком и ООО «Приоритет»;

- Договором поручительства № 0007-1107/0175 от «23» ноября 2011 года, заключенным между Банком и ОАО «Новые торговые системы»;

- Договором поручительства № 0007-1107/0177 от «23» ноября 2011 года, заключенным между Банком и ООО «Новосибирск-Торг»;

- Договором поручительства № 0007-1107/0176 от «23» ноября 2011 года, заключенным между Банком и ООО «Русский купец»;

- Договором поручительства № 0007-1107/0179 от «23» ноября 2011 года, заключенным между Банком и ОАО «СИБВЕНТДЕТАЛЬ»;

- Договором поручительства № 0007-1107/01710 от «23» ноября 2011 года, заключенным между Банком и ФИО5;

- Договором поручительства № 0007-1107/01711 от «23» ноября 2011 года, заключенным между Банком и ФИО6;

- Договором поручительства № 0007-1107/0178 от «23» ноября 2011 года, заключенным между Банком и ООО «Торговая сеть - Сибирь»;

- Договором о залоге товаров в обороте № 0007-1109/0171 от «23» ноября 2011 года, заключенным между Цедентом и ООО «Капитал»;

- Договором об ипотеке земельного участка (без находящегося на нем здания или сооружений) № 0007-1105/0172 от «23» ноября 2011 года, заключенным между Банком и ООО «Новосибирск-Торг», в отношении залогового недвижимого имущества; 

- Договором об ипотеке земельного участка (без находящегося на нем здания или сооружений) № 0007-1105/0174 от 23.11.2011, заключенным между Банком и ФИО7, в отношении залогового недвижимого имущества;

- Договором о залоге транспортного средства № 0007-1110/01712 от 23.12.2011, заключенным между Банком и ООО «Русский купец», в отношении залогового движимого имущества;

- Договором об ипотеке здания и земельного участка № 0007-1205/01713 от 27.01.2012, заключенным между Банком и ООО «Приоритет», в отношении залогового недвижимого имущества.

Размер прав (требований) ООО «Коллекторское агенство «Бизнес-Консалт» к ООО «Сибвентдеталь» совместно с ООО «Капитал», ООО «Приоритет», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Русский купец», ООО «Новосибирск-Торг», АО «Новые торговые сети», ФИО5, ФИО6, ФИО7 на дату подписания мирового соглашения составляет 549 557 916 руб. 03 коп.

Таким образом, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 г. по делу № А45-22114/2016 и от 10.06.2017 по делу № А45-22115/2016 указывается об утверждении мирового соглашения между вышеуказанными лицами.

При этом, ООО «Сатурн» не являлось каким-либо участником мировых соглашений, не являлось участником дел № А45-22114/2016 и № А45-22115/2016, а договор поручительства, являющийся основанием настоящего заявления заключен уже после утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 г. по делу № А45-22114/2016 и от 10.06.2017 г. по делу № А45-22115/2016 при рассмотрении настоящего обособленного спора не могут являться судебными актами, которыми может подтверждаться требования заявителя к ООО «Сатурн».

Какого-либо судебного акта, устанавливающего права требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Консалт» к должнику, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что заключение поручительства не являлось необходимым условием для заключения мирового соглашения. Кроме того, поручительство предоставлено за поручителей, неплатежеспособность которых уже была очевидна на момент совершения акцессорной сделки. 

В мировых соглашениях стороны достигли соглашения о том, что сумма задолженности ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Капитал», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Русский купец», ООО «Новосибирск-Торг», АО «Новые торговые сети», ФИО5, ФИО6, ФИО7 на дату подписания мировых соглашений – на июль 2017 г. составляет 549 557 916 руб. 03 коп.

Однако, иных надлежащих документов о выдаче ПАО АКБ АК БАРС, частичном погашении в пользу кредитной организации, а впоследствии ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», уплате процентов за пользование кредитом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 установлено отсутствие у ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» собственных денежных средств на приобретение прав требований. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 установлено, что ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» выкупило: 

- 19.10.2016 у ПАО «МДМ Банк» право требования к ООО «Капитал», стоимость прав требования определена сторонами в размере 120 000 000 руб. 

- 29.12.2016 у ПАО АКБ АК БАРС право требование к ООО «Капитал», стоимость прав требования определена сторонами в размере 250 000 000 руб. 

- 17.09.2015 у АКБ НРБ право требования к ООО «Новосибирск-торг», стоимость прав требования определена сторонами в размере 120 000 000 руб. 

- 02.06.2016 у АО Райфайзенбанк право требования к ООО «Торговая сеть - Сибирь», стоимость прав требования определена сторонами в размере 26 000 000 руб. 

Общий размер выплат, за приобретенные права требования составил более 500 000 000 руб. 

При этом, показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» свидетельствовали об отсутствии у компании 500 млн. руб. на оплату договора. 

Согласно данным информационной системы СПАРК в отношении кредитора, по итогам 2016 года валюта баланса - 10,6 млн. руб., выручка - 9 млн. руб., чистая прибыль 96 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерскими балансами. 

ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» не отражало задолженность, выкупленную у ПАО АКБ АК БАРС - по данным СПАРК по итогам деятельности за 2017 год, долг отсутствует в балансе ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (валюта баланса 6,8 млн руб.), тогда как по итогам сделки в ее распоряжение поступил актив в сумме 500 млн. рублей. 

В период, установленный договором с ПАО АКБ АК БАРС для оплаты за приобретаемые права требования к ООО «Капитал», 09.02.2017 между ООО «Альфа Ритейл Компани» (заемщик) и ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №003/НСК/17-НКЛ на сумму 250 млн. руб. Целевое использование кредита - приобретение векселей ПАО Банк Зенит.

В соответствии с представленными расчетами задолженности кредит предоставлялся 4-м траншами в период с 09.02.2017 по 14.02.2017. 

Как следует из платежных поручений, представленных КА БК в материалы дела платежи по оплате Договора цессии с ПАО АКБ АК БАРС были произведены 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017 и 28.02.2017. 

В рамках дел № А45-21270/2018 (банкротство ООО «Ритейл центр»), № А03-327/2019 (банкротство ООО «Магнат НСК») к участию в деле привлечено ПАО Банк ЗЕНИТ, по сведениям которого на денежные средства, полученные ООО «Альфа Ритейл Компани» от ПАО Банк ЗЕНИТ по Кредитному договору, были приобретены векселя, которые в последствии без наличия каких-либо встречных обязательств/удовлетворений были переданы заявителю настоящего требования (ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»), который предъявил их к погашению ПАО Банк ЗЕНИТ и именно на указанные средства были приобретены права требования к ООО «Капитал».

При этом, хронология событий выглядела следующим образом:

26.12.2016 между ООО КА Брокер-консалт и Банком АК Барс заключен договор уступки прав (требований) к ГК НТС. Сумма долга 549,6 млн руб., цена 250 млн руб. 

09-14.02.2017 ООО «Альфа ритейл компании» Банком ЗЕНИТ предоставлен кредит в общем размере 250 млн руб. 

09-14.02.2017 ООО «Альфа ритейл компании» приобретены векселя на 250 млн. руб. 

09.02.2017 ООО Русская традиционная кухня от ООО «Альфа ритейл компании» передан вексель на сумму 60 млн. руб. 

10.02.2017 ООО Новосибирская торговая компания от ООО «Альфа ритейл компании» передан вексель на сумму 70 млн. руб. 

13.02.2017 ООО Николаевское подворье от ООО Альфа ритейл компании» передан вексель на сумму 60 млн. руб., 

14.02.2017 ООО Венера от ООО «Альфа ритейл компании» передан вексель на сумму 60 млн. руб. 

В дату получения векселя от ООО «Альфа ритейл компани», указанные компании обратились в Банк ЗЕНИТ с просьбой осуществить новацию векселей, разделив каждый вексель на 2 векселя. В даты новации векселей, векселя были переданы ООО КА Брокер-консалт и в эти же даты предъявлены в Банк ЗЕНИТ для получения денежных средств. 

В эти же даты ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» произвело оплату договора цессии с Ак Барс, а именно 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017 и 28.02.2017. 

Совпадающий период расчетов, выдача кредита, новация векселей и предъявление их ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» к погашению Банком ЗЕНИТ практически в одну и ту же дату, а также идентичность сумм свидетельствуют о том, что именно за счет средств кредита, выданного ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» приобрело права требования к ООО «Капитал» и фактически права требования к ООО «Капитал» принадлежат ни ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», а ООО «Альфа Ритейл Компани», которая является аффилированным лицом с Должником - ООО «Ритейл Центр». 

Судом апелляционной инстанции в рамках дела сделан вывод, что лица, входящие в ГК НТС, через ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» приобрели права требования независимых кредиторов (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы. 

В судебном акте сделан вывод о том, что вышеизложенные обстоятельства предъявления к погашению ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» векселей, приобретенных ООО «Альфа Ритейл Компани» за счет кредита, предоставленного ПАО Банк ЗЕНИТ, также подтверждают факт аффилированности кредитора - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и ГК НТС, в которую входят как ООО «Альфа Ритейл Компани», так и должник (ООО «Ритейл Центр»). 

Суд округа в постановлении от 06 марта 2020 года по делу № А45-21270/2018 признал правильными выводы апелляционного суда в части оценки договора поручительства, на котором основаны требования коллекторского агентства о включении в реестр, указав, что апелляционным судом установлена фактическая аффилированность должника по делу о банкротстве (поручителя) как с лицами, неисполненные обязательства которых составляют предмет договора поручительства № 4 от 12.07.2017 (ООО «Капитал», ООО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть – Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет»), по признаку единства бизнеса и денежной массы данных организаций, входящих в группу компаний ГК НТС (определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-327/2019 о банкротстве ООО «Магнат НСК»), так и с кредитором, а также аффилированность кредитора с лицами, поручителем которых выступил должник, по признаку наличия единых представителей и конкурсных управляющих организаций-должников. 

ООО «Сатурн» также является аффилированным лицом с группой компаний НТС, поскольку учредителями являются: компания «Эсфантер инвестментс лимитед» (Кипр) и ФИО8, директором ФИО9.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в сети интернет, иностранная компания создана в августе 2015 года, директором компании ESFANER INVESTMENTS LIMITED, Кипр, с 2015 по 2019 год являлись Виталий Насоленко, Евгений Насоленко, ФИО9 и ФИО10. 

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (руководитель ФИО4, адрес 656056, Алтайский край, город Барнаул) обратилось в суд с заявлениями о признании банкротом лиц, входящих в одну группу компаний:

1) 24.03.2016 с заявлением о признании ООО «Торговая сеть – Сибирь» несостоятельным (банкротом) (дело №А45-5551/2016, основной учредитель ФИО8 (67%), второй учредитель - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр.); 

2) 25.05.2016 с заявлением о признании ООО «Новосибирск-Торг» несостоятельным (банкротом) (дело №А59-2212/2016, руководитель ФИО11, учредитель – АО «Новосибирские торговые сети» (ИНН 

<

***>) со 100% долей уставного капитала. АО «Новые торговые сети» – являлось головной компанией, соучредителями которых до 2015 года были Виталий Насоленко, Евгений Насоленко и ФИО9; 

3) 20.07.2016 с заявлением о признании ООО «Русский Купец» несостоятельным (банкротом) (дело №А45-14821/2016, единственный учредитель ФИО8 (100%), 

4) 27.10.2016 с заявлением о признании ООО «Сибвентдеталь» несостоятельным (банкротом) (дело №А45-22114/2016, руководитель ФИО9, учредители, в том числе, - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр (33%); 

5) 27.10.2016 с заявлением о признании ООО «Приоритет» несостоятельным (банкротом) (дело №А45-22115/2016, руководитель ФИО9, единственный учредитель – ФИО8 (100%), 

6) 09.07.2018 с заявлением ООО «Ренессанс Косметик» (замена на ООО Коллекторское агентство» «Брокер Консалтинг») о признании ООО «Ритейл Центр» несостоятельным (банкротом) (дело №А45-21270/2018, на дату обращения руководитель ФИО5, учредитель – ФИО12 (100%)), 

7) 07.02.2019 с заявлением о признании ООО «Приоритет» несостоятельным (банкротом) (дело №А45-3848/2019, единственный учредитель – ФИО8; 

8) 07.02.2019 с заявлением о признании ООО «Сибвентдеталь» несостоятельным (банкротом) (дело №А45-3850/2019, руководитель ФИО9, учредители - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр (33%), 

9) 07.02.2019 с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) (дело №А45-3851/2019), финансовый управляющий утвержден ФИО13, он же конкурсный управляющий по делу о банкротстве ООО «Торговая сеть – Сибирь» (где основным учредителем являлась ФИО8 (67%), второй учредитель -ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр,); 

10) 07.02.2019 с заявлением о признании ФИО6 (дело №А45-3852/2019), финансовый управляющий утвержден ФИО13, он же конкурсный управляющий по делу о банкротстве ООО «Торговая сеть – Сибирь» (где основным учредителем являлась ФИО8 (67%), второй учредитель - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр; 

11) 07.02.2019 с заявлением о признании ФИО9 (дело №А45-3960/2019), финансовый управляющий утвержден ФИО13, он же конкурсный управляющий по делу о банкротстве ООО «Торговая сеть – Сибирь», (где основным учредителем являлась ФИО8 (67%), второй учредитель - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр.

Из совокупности судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что заемщиком по кредитному договору с ОАО АКБ «НРБанк» на сумму 200 млн. являлось ООО «Новосибирск-Торг», единственным учредителем которого являлось ООО «Новосибирские торговые сети»; учредителями АО «Новосибирские торговые сети» являлись ФИО5 (34%), ФИО6 (33%), ФИО9 (33%); по всем юридическим лицам, входящим в одну группу, где единственным или основным учредителем являлись ФИО8, а учредителями учредителя организации- заемщика, являлись ФИО5 и ФИО6; согласно установленным в других делах обстоятельствах, ФИО8 и ФИО5 по сведениям, представленным Управлением по делам ЗАГС Новосибирской области имеют двух совместных детей; по различным делам установлена фактическая аффилированность должника по делу о банкротстве – ООО Ритейл Центр» (поручителя) как с лицами, неисполненные обязательства которых составляют предмет договора поручительства № 4 от 12.07.2017 (ООО «Капитал», ООО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть – Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет»), по признаку единства бизнеса и денежной массы данных организаций, входящих в группу компаний ГК НТС (определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-327/2019 о банкротстве ООО № А03-327/2019 о банкротстве ООО «Магнат НСК»).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлено в достаточной мере доказательств, подтверждающих наличие обязательств у должника ООО «Сатурн» перед заявителем.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств ООО «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт» является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что институт солидарной ответственности поручителя в данной ситуации использован вопреки своему назначению, в ущерб интересам независимых кредиторов, для уменьшения количества их голосов, доли удовлетворенных требований независимых кредиторов, а также в целях контроля над процедурой банкротства.

Доводы заявителя о том, что уступка права требования была совершена в интересах и за счет ООО «Компания Инфотех», правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием, что в процессуальном правопреемстве отказано определением арбитражного суда от 19 августа 2020 года, определение оставлено без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом 23 октября 2020 года.

С учетом изложенного требование ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, основано на мнимой сделке, заключенной исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, при недоказанности заявителем экономической целесообразности подобных хозяйственных операций.

Ссылка апеллянта на добросовестное использование ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» ценных бумаг для реализации цели, поставленной Комитентом по договору комиссии от 05.08.2016 года подлежит отклонению.

Как было указано выше, определением от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17965/2019, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания «Инфотех» о процессуальном правопреемстве по причине квалификации договора комиссии от 05.08.2016 вы качестве мнимой сделки.

Таким образом, договор комиссии является мнимой сделкой, приобретение прав требований ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» осуществилось не за счет ООО «Компания «Инфотех», а за счет группы компаний НТС, в которую входит должник по настоящему делу, воля сторон в результате совместных действий направлена исключительно на дальнейшую возможность контролировать процедуры банкротства юридических лиц, входящих в группу компаний ГК НТС.

Учитывая все вышеизложенные фактические обстоятельства и доказательства в совокупности, представленный в материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности договора поручительства, заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и ООО «Сатурн», а также о том, что институт солидарной ответственности поручителя в данной ситуации использован вопреки своему назначению, в ущерб интересам независимых кредиторов, для уменьшения количества их голосов, доли удовлетворенных требований независимых кредиторов, а также в целях контроля над процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении реестр требований кредиторов должника заявленных требований в размере 549 557 916 рублей 12 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО14

СудьиО.О. ФИО15

ФИО1